臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第921號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林庭御
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第25661 號），本院判決如下：
主 文
林庭御犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案偽造之「王寶珠」印章壹顆及附表所示偽造之本票發票人為「王寶珠」部分均沒收。
事 實
林庭御前任職於張修治經營之車行，擔任司機工作，因工作期 間發生交通事故致公司車輛毀損，林庭御對公司負有損害賠償 責任，復經張修治要求，需以本人名義並另找親屬1名擔任共 同發票人簽發本票，以擔保前開損害賠償責任，林庭御為求得 繼續在公司任職，先於民國106年11月30日，在桃園市中壢區 廣州路之公司辦公室內，於張修治提供之空白本票內填載如附 表所示發票日、到期日及票面金額，並以本人名義，在附表所 示本票之發票人欄內填載本人身分證字號、地址等資料，簽立 本人署名及蓋印本人指印，而簽發附表所示之本票1紙，復明 知未經其祖母王寶珠之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於 偽造有價證券之犯意，於106年11月30日至同年12月初之某日 時，在桃園市中壢區某印章店，透過不知情之成年刻印業者， 偽刻「王寶珠」之印章1顆後，再在桃園市中壢區廣州路其當 時住處內，於附表所示本票之共同發票人欄內填載王寶珠之身 分證字號、地址，並偽簽王寶珠之署名，再持前開偽刻之「王 寶珠」印章在該本票上蓋印，而冒用王寶珠之名義，共同簽發 附表所示之本票1紙，並將之交付張修治而行使之。案經王寶珠訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用被告林庭御
以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均未爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，辯護人並同 意作為證據（訴字卷第119頁），復經本院審酌前開陳述作成 時之情況，並無違法、不當或顯不可信之情事，因認具證據能 力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，核先敘明。
前開犯罪事實，業據被告自偵查、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（他字卷第82頁反面、訴字卷第117頁至第118頁、第 152頁），核與告訴人王寶珠於警詢時及偵訊時之指訴（他字 卷第45至47頁、101至103頁）、證人張修治、吳柏凱於偵訊時 之證述（他字卷第127至129頁、偵字卷第27至28頁）情節大致 相符，復有如附表所示本票、本院107年度司票字第4316號民 事裁定影本各1紙附卷可稽（他卷第13至15頁），足認被告前 開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。論罪科刑：
㈠核被告行為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告 使由不知情之成年刻印業者偽造「王寶珠」印章，以遂行其偽 造有價券之犯行，為間接正犯。被告偽造「王寶珠」之印章、 印文及署名之行為，均為偽造有價證券之階段行為；其偽造完 成後持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，俾使法院就個案之量刑 ，能為適當之斟酌，以符合比例原則。而刑法第59條之所謂「 顯可憫恕」，係指被告之犯行客觀上足以引起一般同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛之情形而言。再適用刑法第59條酌量 減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最 高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查本案被告係為 擔保其損害賠償責任，而應張修治之要求，除以自己名義簽發 本票外，另以告訴人之名義擔任共同發票人，並非藉由偽造如 附表所示本票而詐取財物或牟取自身任何利益，且被告偽造之 有價證券僅1紙，票面金額非鉅，對於票據交易安全侵害之程 度尚非嚴重，與大量偽造有價證券用以販賣或騙取票款，藉以 滿足私欲並嚴重擾亂社會金融秩序情形，尚屬有間，其主觀惡
性及客觀危害情節，均非重大，是以就該條最低法定本刑觀之 ，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪為憫恕 之處，即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，俾符合罪刑相當原則。
㈢爰審酌被告未經告訴人同意而冒告訴人名義偽造如附表所示本 票，有損害他人財產及混亂經濟交易秩序之虞，漠視法治，誠 屬不該，惟念其係為保全其工作，而擔保其因工作造成車輛損 害之債務，始偽造前開本票，並無其他不法利得，且所偽造之 本票張數單一，票額非鉅，對票據交易秩序之侵害尚非嚴重， 又自偵查歷本院準備程序、審理，均坦承犯行，犯後態度良好 ，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從事服務業，家中尚有罹 癌母親、大學肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文；復按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署 押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，不論是 否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號裁判要 旨參照）。
㈡經查，如附表所示之本票，其中以「王寶珠」名義為發票人部 分，係屬被告偽造之有價證券，雖未扣案，然無證據證明業已 滅失，應依刑法第205條規定，諭知沒收；至被告於上開票據 內所偽造「王寶珠」之署名及印文，為偽造有價證券之一部分 ，已隨該票據之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知（最 高法院63年度台上字第2770號判例意旨參照）。另被告以己名 義為發票人簽發附表所示本票之部分，無涉偽造票據之犯行， 亦無從沒收，均併此指明。
㈢又偽造之「王寶珠」印章1顆，雖未扣案，然亦無證據證明業 已滅失，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊台清
法 官 陳錦雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌─────┬───────┬───────┬─────┬───┐
│本票號碼 │發票日 │到期日 │票面金額 │發票人│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│TH0000000 │106年11月30日 │106年11月30日 │30萬元 │林庭御│
│ │ │ │ │王寶珠│
└─────┴───────┴───────┴─────┴───┘