臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃子睿
選任辯護人 沈昌錡律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第17730 號、107 年度毒偵字第4280號），本院判決如下
：
主 文
黃子睿販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表一編號一至三所示之物均沒收銷燬，如附表一編號四至八所示之物、如附表二編號一、三所示之物均沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃子睿前於民國106 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於107 年4 月3 日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度毒 偵緝字第71號案件為不起訴處分確定。
二、黃子睿明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（ MDMA）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二 級毒品，而2-（4-溴-2,5- 二甲氧基苯基）-N- （2-甲氧基 苯甲基）乙胺、愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）、硝甲西 泮係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款列管之第三級 毒品，未經許可，均不得販賣，亦不得持有第三級毒品純質 淨重20公克以上，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品、第三 級毒品之犯意，於107 年7 月17日下午5 時45分許前之某時 ，在新北市新莊區某處，向真實姓名、年籍不詳，自稱「呂 理明」之成年男子（下稱「呂理明」），以新臺幣（下同） 2 萬元至3 萬元不等之價格，同時販入如附表一編號1 至8 所示之毒品，除供己施用外，並欲伺機出售牟利。之後於10 7 年7 月17日下午5 時45分許，在臺灣地區某不詳處所，持 附表二編號3 所示蘋果廠牌之行動電話（內含門號00000000 00號SIM 卡1 張），透過其中之「WeChat」通訊軟體（即微 信，下稱微信），以暱稱「未完待續（聊天室暱稱：管理員 ：小咘100 ）」刊登「庫存。梅片→15藍L V 貢丸→30鴛鴦 錠→9/目前優惠中/ 數量不會再增加石頭→4/8/半→皆馬上 有」等訊息，以「梅片」代稱毒品梅片，以「貢丸」、「鴛 鴦錠」代稱搖頭丸，以「石頭」代稱甲基安非他命，向該聊
天室內之不特定人兜售如附表一所示之第二級毒品、第三級 毒品。適執行網路巡邏勤務之員警陳建瑜發覺，於107 年7 月17日晚間10時46分許，喬裝買家「高茵娜」透過微信與黃 子睿通訊及通話，雙方達成以3,500 元代價自取梅片10顆之 交易共識，並約定在臺北市○○區○○街0 段0 號前交易。 嗣黃子睿於107 年7 月18日凌晨1 時55分許，依約抵達欲行 交易時，為警當場查獲而不遂，並扣得如附表一編號5 所示 含第三級毒品硝甲西泮成分之ㄇ字樣梅片10顆、附表二編號 1 所示之XIAOMI廠牌之行動電話1 具（內含SIM 卡1 張）等 物，復黃子睿攜同警方，於同日凌晨2 時30分許，在其與女 友陳益萱同住之臺北市○○區○○街000 巷0 號7 樓之6 租 屋處，扣得如附表一編號1 至4 、編號6 至8 所示之第二級 毒品、第三級毒品，以及附表二編號2 之三星廠牌之行動電 話1 具（尚無證據證明與本案犯行有關）、附表二編號3 所 示之蘋果廠牌行動電話1 具，以及附表二編號4 所示之蘋果 廠牌之行動電話1 具（尚無證據證明與本案犯行有關），以 及附表二編號5 所示之注射針筒1 支等物。
三、又黃子睿猶未戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於107 年7 月18日凌晨0 時20分許，在臺北市○ ○區○○街000 巷0 號7 樓之6 租屋處，將第二級毒品甲基 安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警查獲，經徵得其同意 而採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，始循線查悉上情。
四、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告黃子睿及其 辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院107 年度訴 字第905 號卷【下稱本院卷】第55頁至第59頁），且被告、 辯護人及檢察官迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況被告、辯護人及檢察官對該部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第00 000 號卷【下稱偵查卷】第19頁至第21頁、第133 頁至第13 6 頁、本院卷第52頁至第54頁、120 頁），核與證人即被告 女友陳益萱於警詢、偵查中所證相符（見偵查卷第31頁至第 34頁、第131 頁至第133 頁），並有新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品清單（見偵 查卷第51頁至第53頁、第61頁至第65頁、第189 頁、第273 頁至第277 頁、第287 頁、第288-1 頁、第289 頁）、搜索 現場及扣案毒品照片（見偵查卷第81頁至第96頁）、被告與 喬裝員警陳建瑜於微信中之對話訊息內容翻拍照片及對話譯 文一覽表（見偵查卷第79頁至第80頁、第97頁至第100 頁） 、新北市政府警察局新莊分局員警陳建瑜之職務報告（見偵 查卷第47頁至第48頁）、被告於微信中向不特定人兜售毒品 「庫存。梅片→15藍LV貢丸→30鴛鴦錠→9/目前優惠中/ 數 量不會再增加石頭→4/8/半→皆馬上有」」之訊息內容（見 偵查卷第303 頁）、新北市政府警察局新莊分局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號D0000000），以及 台灣檢驗科技股份有限公司107 年8 月7 日濫用藥物檢驗報 告（見偵查卷第73頁、第183 頁）等資料可資佐證。又被告 於臺北市○○區○○街0 段0 號前遭警查獲後所扣得如附表 一編號5 所示之物，以及在臺北市○○區○○街000 巷0 號 7 樓之6 被告租屋處所扣得如附表一編號1 至4 、編號6 至 8 所示之物，經送臺北榮民總醫院鑑定，其鑑定結果檢出第 二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MD
MA) 、第三級毒品2-（4-溴-2,5- 二甲氧基苯基）-N- （2- 甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮成分（詳細毒品數 量、檢出成分如附表一所示) ，此有臺北榮民總醫院毒品成 分鑑定書、毒品純度鑑定書各1 份在卷可參（見偵查卷第31 7 頁至第323 頁），足見被告向「呂理明」所購入之毒品確 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第3 款所列管之 第二級毒品、第三級毒品無訛，足認被告前揭自白核與事實 相符。而觀諸被告所持有如附表一編號1 至8 所示毒品之數 量非微，顯逾其個人施用之數量，茍非預期有利可圖，實無 甘冒重罪風險而貿然同時持有大量非供己施用毒品之必要， 參以被告於警詢中供稱：其販賣10個梅片，約獲利300 元等 語（見偵查卷第21頁），以及其於本院審理中證稱：其有要 賣其向「呂理明」買進的毒品等語（見本院卷第52頁至第53 頁），並佐以被告於微信中所張貼兜售毒品之訊息內容（見 偵查卷第303 頁），堪認被告確有藉販賣毒品以牟利之意圖 甚明，綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪以 認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定 之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並 賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣 出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前 述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣 ，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之 行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的 物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的 ，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營 利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意 圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之 適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已 ，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有 之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為實務 上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有 ，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開 法條競合之適用；又販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意 ，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂 或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取 買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完 成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為 ，仍應論以販賣罪之未遂犯。
㈡、查被告基於意圖販賣第二級毒品、第三級毒品以營利之犯意 ，於事實欄二所載時間，販入如附表一編號1 至8 所示之第 二級毒品、第三級毒品，已著手實行販賣，且被告嗣後與喬 裝買家之員警約定購買如附表一編號5 所示之毒品，被告進 而攜帶附表一編號5 所示之毒品前往約定地點，欲與喬裝員 警交易，然因喬裝員警並無購買毒品之真意，致不能真正完 成販賣行為而未遂，核被告所為，就事實欄二部分，係犯毒 品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未 遂罪、同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂 罪；另就事實欄三部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又就事實欄二部分，被告單純持有 及意圖販賣而持有第二級毒品之行為，以及其持有第三級毒 品純質淨重20公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度 行為，分別為販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之 高度行為所吸收，均不另論罪，而被告以一販賣毒品之目的 ，同時購入第二級毒品與第三級毒品之際，已經構成販賣第 二級毒品與販賣第三級毒品之著手行為，雖其事後販賣第三 級毒品予喬裝員警未遂，然此被告係基於一販賣毒品之意圖 下所為，是其以一行為同時犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣 第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從較重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。另被告所犯販賣第二 級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢、被告前於106 年間因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以 106 年度訴字第784 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年7 月2 日易科罰金執行完畢，其於5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之二罪，均為累犯，然衡諸前案與本案之犯罪型 態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，依司法院 大法官解釋第775 號意旨，尚無從依刑法第47條第1 項規定 ，就被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪 加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，自毋庸 於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄記載論以累犯 之規定，以免生誤認主文與理由相互衝突之爭議。而被告既 已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。此外 ，被告就販賣第二級毒品未遂罪，於偵查、本院審理時均自 白犯罪（見偵查卷第136 頁、本院卷第120 頁），業如前述 ，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，就被告販賣第 二級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。
㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然此酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如 別有法定減輕之事由者，又應優先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，方得為之；至於行為人之素行、智識程 度、生活狀況、犯罪動機、手段、所生危害、獲利情況、犯 後態度等事項，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準，並非酌 量減輕其刑之事由。辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承犯行 ，犯後態度良好，且被告販賣毒品之訊息，早經員警鎖定， 自始無法達成既遂，對於法益侵害尚屬輕微，且被告非長期 大量販賣毒品或走私毒品之大盤、中盤，本案實有情輕法重 之虞，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第12 2 頁、第65頁至第67頁）。然被告本次販賣毒品犯行，已適 用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定減刑，而被告所欲販賣如附表一所示之毒品數量非微，且 其中甲基安非他命、愷他命之數量非少，純度甚高，危害社 會治安難謂輕微，難認有何確堪憫恕之處，且本件亦無其他 特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，難認合於刑法第59 條之要件，是辯護人此部分之主張，難以採憑。㈤、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對人體之危 害性，無視政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而販賣毒品 ，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及 善良風氣，所為實屬不該，又其前已因施用毒品案件經觀察 、勒戒，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮， 於本案中仍施用第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康， 應予非難；兼衡其坦承犯罪之犯後態度，暨審酌其犯罪之動 機、目的、手段、本次犯行販入之毒品種類及數量、販賣毒 品之情節、施用毒品之狀況、其自述高中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院卷第123 頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就其所犯施用毒品部分，諭知易科罰金 之折算標準。
㈥、沒收部分
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之 第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅 自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項 前段定有明文，而規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由 而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查 獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條 例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政
程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第28 89號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。次按犯毒品 危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第 1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項亦有明文。另按 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1 項定有明文。
⒉經查：
①扣案如附表一編號1 至3 所示之物，檢出第二級毒品甲基安 非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，屬本案被告販 賣第二級毒品未遂犯行所持之毒品，均應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。又包裝附表一編號1 至 3 所示毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完 全析離，是就該等包裝袋，亦應依法併予宣告沒收銷燬。至 因鑑驗用罄部分，因已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬。 ②扣案如附表一編號4 至7 所示之物，檢出第三級毒品成分， 均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收，而包裝附表 一編號4 、6 、7 所示上開毒品之包裝袋，因袋上仍會殘留 微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦應依刑 法第38條第1 項規定併予宣告沒收，至鑑驗用罄之毒品部分 ，既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。另就附表一編 號8 所示之物，檢出第三級毒品成分，而包裝該毒品之包裝 袋，因袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該 包裝袋，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，惟就附表一 編號8 所示之毒品，因已鑑驗用罄而滅失不復存在，爰不另 為沒收之諭知。
③扣案如附表二編號1 所示之XIAOMI廠牌之行動電話（內含門 號不詳之SI M卡1 張），乃係被告與喬裝員警聯繫本次販賣 毒品事宜所用，就附表二編號3 所示之蘋果廠牌行動電話（ 內含門號0000000000號SIM 卡1 張），雖係被告女友陳益萱 所有，然係是被告持以刊登兜售毒品訊息所用，均屬供被告 犯本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據其供承在卷 （見本院卷第121 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定諭知沒收。
④至於扣案如附表二編號2 所示之三星廠牌之行動電話1 具， 固為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行有關，自不予
宣告沒收；此外，就附表二編號4 所示之蘋果廠牌行動電話 1 具，以及附表二編號5 所示之注射針筒1 支，雖係被告租 屋處所扣的，惟被告否認為其所有（見本院卷第53頁、第12 1 頁），且無證據證明與被告所犯本案犯行所關連，自不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第3 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第55條，第25條第2 項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，經檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 吳志強
法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宇安
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬──────────┬───────────────┬──────┐
│編號│查獲物品 │毒 品 品 項 及 重 量 │備註 │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│1 │灰紫色橢圓形錠劑（鴛│檢體編號C0000000-0，驗前總毛重│在漢中街租屋│
│ │鴦錠）9 顆（含包裝袋│5. 5580 公克，驗前總淨重4.9834│處扣得 │
│ │1只 ） │公克，取樣0.5500公克，驗餘總淨│ │
│ │ │重（驗餘8 顆）4.4334公克，檢出│ │
│ │ │第二級毒品甲基安非他命、第三級│ │
│ │ │毒品2-（4-溴-2,5- 二甲氧基苯基│ │
│ │ │）-N -（2-甲氧基苯甲基）乙胺、│ │
│ │ │硝甲西泮成分 │ │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│2 │白色或透明晶體2包 │①檢體編號C0000000-0，驗前毛重│在漢中街租屋│
│ │（含包裝袋2 只） │12.8142 公克，驗前淨重12.2599 │處扣得 │
│ │ │公克，取樣0.0431公克，驗餘總淨│ │
│ │ │重12.2168 公克，檢出第二級毒品│ │
│ │ │甲基安非他命成分，純度84.5% ，│ │
│ │ │純質淨重10.3596公克 │ │
│ │ │②檢體編號C0000000-0，驗前毛重│ │
│ │ │1.7665公克，驗前淨重1.5987公克│ │
│ │ │，取樣0.0011公克，驗餘總淨重1.│ │
│ │ │5976公克，檢出第二級毒品甲基安│ │
│ │ │非他命成分 │ │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│3 │LV/一字刻痕，藍綠色 │檢體編號C0000000-0，驗前總毛重│在漢中街租屋│
│ │錠劑（搖頭丸）19顆 │6.5804公克，驗前總淨重6.2412公│處扣得 │
│ │（含包裝袋1只） │克，取樣0.3287公克，驗餘總淨重│ │
│ │ │（驗餘18顆）5.9124公克，檢出第│ │
│ │ │二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非│ │
│ │ │他命（MDMA）成分 │ │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│4 │白色晶體1包 │檢體編號C0000000-0，驗前毛重49│在漢中街租屋│
│ │（含包裝袋1只） │.5790 ，驗前淨重48.8560 公克，│處扣得 │
│ │ │取樣0.0428公克，驗餘淨重48.813│ │
│ │ │2 公克，檢出第三級毒品愷他命成│ │
│ │ │分，純度97.2% ，純質淨重47.488│ │
│ │ │0 公克 │ │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│5 │ㄇ字樣梅片10顆 │檢體編號C0000000-0，驗前總淨重│長沙街交易地│
│ │ │10.9938 公克，取樣2.1778公克，│點扣得 │
│ │ │驗餘總淨重（驗餘8 顆）8.8160公│ │
│ │ │克，檢出第三級毒品硝甲西泮成分│ │
│ │ │，純度0.053%，純質淨重0.0058公│ │
│ │ │克 │ │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│6 │馬圖樣梅片43顆 │檢體編號C0000000-0，驗前總毛重│在漢中街租屋│
│ │（含包裝袋1只） │53.6970公克，驗前總淨重51.2578│處扣得 │
│ │ │公克，取樣2.3936公克，驗餘總淨│ │
│ │ │重（驗餘41顆）48.8642 公克，檢│ │
│ │ │出第三級毒品硝甲西泮成分，純度│ │
│ │ │0. 59%，純質淨重0.3024公克 │ │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│7 │馬圖樣梅片 8 顆及碎 │檢體編號C0000000-0，驗前總毛重│在漢中街租屋│
│ │片1 個 │10.7874 公克，驗前總淨重10.388│處扣得 │
│ │（含包裝袋2只） │0 公克，取樣1.2149公克，驗餘總│ │
│ │ │淨重（驗餘7 顆及碎片1 個）9.17│ │
│ │ │31公克，檢出第三級毒品硝甲西泮│ │
│ │ │成分 │ │
├──┼──────────┼───────────────┼──────┤
│8 │ㄇ字樣梅片1顆 │檢體編號C0000000-0，驗前淨重1.│在漢中街租屋│
│ │（含包裝袋1 只） │1858公克，取樣1.1858公克，驗餘│處扣得，因毒│
│ │ │淨重0 公克（驗餘0 顆），檢出第│品已鑑驗用罄│
│ │ │三級毒品硝甲西泮成分 │，故僅沒收包│
│ │ │ │裝袋 │
└──┴──────────┴───────────────┴──────┘
附表二
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│查獲物品 │備註 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │XIAOMI廠牌行動電話1 │於毒品交易現場遭警查獲，用於與│
│ │具（內含門號不詳之SI│喬裝員警聯繫使用 │
│ │M 卡1 張） │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │三星廠牌之行動電話1 │在漢中街租屋處所扣得，無證據證│
│ │具（無SIM卡） │明與被告本案犯行有關 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │蘋果廠牌之行動電話1 │於漢中街租屋處所扣得，被告女友│
│ │具（內含門號00000000│陳益萱所有，是被告用以刊登販售│
│ │65號SIM 卡1張） │毒品訊息所用之物 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │蘋果廠牌之行動電話1 │在漢中街街租屋處所扣得，係被告│
│ │具（內含門號不詳之SI│友人寄放於被告租屋處，無證據證│
│ │M 卡1 張） │明與本案被告犯行有關 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│5 │注射針筒1支 │於漢中街租屋處所扣得，無證據證│
│ │ │明與本案被告犯行有關 │
└──┴──────────┴───────────────┘