臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第688號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊忠延
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第4892號），本院判決如下：
主 文
莊忠延犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。未扣案如附表「偽造之署押」欄所示之偽造「莊绣嬌」署押，共玖枚，均沒收之。未扣案之三星廠牌、J7型號之行動電話壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊忠延明知未取得其母莊绣嬌之授權或同意辦理申請行動電 話門號使用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書及詐欺取財之犯意，利用莊绣嬌將國民身分證及健保卡交 付其辦理健保事務之機會，於民國106 年6 月1 日之不詳時 間，持上開證件前往址設桃園市○○區○○○路0 段00號之 「宏陞通訊行」，在該通訊行內，接續於附表編號1 至5 所 示文書及欄位，擅自簽署莊绣嬌之姓名而偽造「莊绣嬌」之 署押共9 枚，表示莊绣嬌同意向台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台哥大公司）申辦行動電話門號之意，進而偽造如附表 編號1 至5 所示之私文書後持以行使，使不知情之「宏陞通 訊行」承辦人員林敏鎰陷於錯誤，誤信莊忠延已取得莊绣嬌 之授權或同意，遂以莊绣嬌名義，代向台哥大公司申辦行動 電話門號0000000000號之電信方案，並將該行動電話門號SI M 卡、申辦該電信方案所搭配贈送之三星廠牌、J7型號之行 動電話1 支（進貨價格為新臺幣【下同】5,650 元）交付莊 忠延，足生損害於莊绣嬌、「宏陞通訊行」、台哥大公司對 客戶管理之正確性。嗣經莊绣嬌收到前開行動電話門號之通 信費用帳單時，察覺有異而報警，員警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊忠 延均同意有證據能力，經審酌各該相關言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得作為本件 證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，均具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，未經其母莊绣 嬌之授權或同意，持莊绣嬌為辦理健保事務所交付之國民身 分證及健保卡，並擅自簽署莊绣嬌之姓名而偽造「莊绣嬌」 之署押，進而偽造私文書向「宏陞通訊行」承辦人員林敏鎰 行使，由林敏鎰以莊绣嬌名義，代向台哥大公司申辦行動電 話門號0000000000號之電信方案，並因此取得三星廠牌、J7 型號之行動電話1 支及SIM 卡1 張等情，惟矢口否認有何行 使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時有問林敏鎰 伊可不可以用伊母親的名字申辦，林敏鎰說可以，還說伊這 樣辦會比較優惠，林敏鎰沒有問過伊有無經過伊母親同意， 且附表編號1 至5 所示文書很多不是伊簽的，伊沒有簽那麼 多張文件，也沒有詐欺取財的犯意云云。經查：（一）被告未經其母莊绣嬌之授權或同意，於106 年6 月1 日之 不詳時間，持莊绣嬌為辦理健保事務所交付之國民身分證 及健保卡，前往址設桃園市○○區○○○路0 段00號之「 宏陞通訊行」，在該通訊行內擅自簽署莊绣嬌之姓名而偽 造「莊绣嬌」之署押共9 枚，進而偽造私文書後，持向「 宏陞通訊行」承辦人員林敏鎰行使，林敏鎰遂以莊绣嬌名 義，代向台哥大公司申辦行動電話門號0000000000號之電 信方案，並將該行動電話門號SIM 卡、申辦該電信方案所 搭配贈送之三星廠牌、J7型號之行動電話1 支交付被告， 嗣經莊绣嬌收到前開行動電話門號之通信費用帳單時，察 覺有異而報警等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見 本院卷第29至30頁），核與證人林敏鎰、倪文宏於警詢、 偵查及林敏鎰於本院審理時之證述內容相符（見新北偵卷
第7 頁至第10頁；臺北偵卷第31頁至第32頁、第43頁至第 44頁、第55頁至第58頁；本院卷第102 至111 頁），復有 附表編號1 至5 所示之私文書、行動電話門號0000000000 號之通信費用帳單、出貨單據、「宏陞通訊行」確認申裝 電信服務聲明書、莊綉嬌身分證及健保卡影本2 份、被告 身分證及健保卡影本2 份、台灣大哥大門號基本資料查詢 、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表等證據資料在卷可稽（見 新北偵卷第11至17頁、第19至第27頁；臺北偵卷第37頁） ，是此部分事實，首堪認定。
（二）就證人林敏鎰是否因被告之行為，誤信被告已獲得莊绣嬌 之授權或同意乙節，證人林敏鎰於警詢、偵查及本院審理 時均一致證稱：伊當時任職的「宏陞通訊行」會幫人家代 辦行動電話門號，被告進來通訊行時就說要申辦門號，之 後說要幫他母親莊绣嬌申辦台哥大的門號，伊當時有問被 告有無得到莊绣嬌的同意，被告說莊绣嬌是他的母親，他 怎麼會拿他母親的證件去做什麼事情，被告說他有得到莊 绣嬌的同意，當下伊質疑被告，被告有當場撥打一通電話 ，好像是打給他母親，被告在電話中有講到話，但伊沒有 跟他母親通到電話，後來被告就跟伊表示說他不可能去害 自己的母親，且他只是單純辦一個行動電話門號而已，被 告有攜帶莊绣嬌的身分證及健保卡正本到場，如果只有影 本，通訊行不會受理等語（見臺北偵卷第32頁；本院卷第 102 至103 頁），衡以證人林敏鎰與被告並無利害關係， 亦無任何之仇隙怨懟，是苟非實情，當無作證設詞誣攀被 告之動機或必要，且其於本院審理時，係經以證人身分具 結程序擔保所述屬實，實無刻意勾串、捏造前開情節以誣 陷被告涉犯刑責較為輕微之行使偽造私文書、詐欺取財罪 （法定刑均為5 年以下有期徒刑之罪），致使己身反涉有 偽證（法定刑為7 年以下有期徒刑之罪）較重刑責風險之 必要，是其所為之證述，應堪採信。則依證人林敏鎰前揭 證詞可知，被告在申辦本案行動電話門號之電信方案時， 曾向林敏鎰表示其已取得莊绣嬌之授權，並以撥打電話給 莊绣嬌及出示莊绣嬌之證件等方式，使林敏鎰誤信其已取 得莊绣嬌之授權或同意等情，應予認定。是被告辯稱：林 敏鎰沒有問過伊有無經過伊母親同意等語，尚難憑採。（三）又被告雖辯稱附表編號1 至5 所示文書很多不是伊簽的， 只有附表編號5 所示的文書及欄位是伊簽的云云。惟查， 附表編號1 至5 所示文書及欄位上「莊绣嬌」之簽名均係 由被告親自簽署等情，業據證人林敏鎰於偵查及本院審理
時證述綦詳（見臺北偵卷第56至58頁；本院卷第104 至10 6 頁、第110 至111 頁），復觀諸附表編號5 所示文書及 欄位上「莊绣嬌」之簽名，與附表編號1 至4 所示文書及 欄位上「莊绣嬌」之簽名，其運筆神韻、筆跡結構均屬相 合，而被告於本院審理時亦自承附表編號5 所示文書及欄 位上「莊绣嬌」之簽名為其所簽署（見本院卷第29頁）， 可認證人林敏鎰前揭證稱附表編號1 至5 所示文書及欄位 上「莊绣嬌」之簽名均係由被告親自簽署等語，尚屬有據 ，應予採信。況被告先於偵查中供稱：附表編號1 至5 所 示文書及欄位上「莊绣嬌」之簽名均係伊幫莊绣嬌簽的等 語（見臺北偵卷第19頁），復於本院行準備程序時辯稱： 只有附表編號5 所示的文書及欄位是伊簽的，其他都不是 伊簽的，伊在偵查時說是伊簽名的，不是本院當庭提示給 伊看的這幾張文件云云（見本院卷第29頁），再於本院審 理時改稱：伊只有簽大概3 至5 張文件云云（見本院卷第 55頁），前後供詞不一，且與上開證據資料所述不符，是 被告所辯，尚非合理，殊難憑採。
（四）又被告雖辯稱其主觀上並無詐欺犯意，係林敏鎰說可以這 樣辦云云，然被告在申辦本案行動電話門號之電信方案時 ，證人林敏鎰有質疑被告是否取得莊绣嬌同意或授權，被 告尚且撥打電話給莊绣嬌，佯稱已獲得莊绣嬌授權等情， 業經本院認定如前，是被告在證人林敏鎰詢問之下，仍施 以積極詐術，向林敏鎰表示其已取得莊绣嬌之授權，使林 敏鎰因此陷於錯誤，並交付本案行動電話門號SIM 卡、申 辦該電信方案所搭配贈送之三星廠牌、J7型號之行動電話 1 支予被告，是被告主觀上顯有詐欺取財之犯意甚明。則 被告先後於各該文書上偽造「莊绣嬌」署押，接續偽造如 附表編號1 至5 所示之私文書並持以行使，向林敏鎰申辦 台灣大哥大行動電話門號電信方案，並取得行動電話門號 SIM 卡及申辦該電信方案所搭配贈送之三星廠牌、J7型號 之行動電話1 支，自構成行使偽造私文書及詐欺取財罪。 本案事證明確，被告有前揭事實欄所示之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑及附條件宣告緩刑之諭知：
（一）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於各該 文書上偽造「莊绣嬌」署押之行為，均係偽造各該私文書 之階段行為，且其偽造各該私文書後持以行使，偽造之低 度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先 後接續偽造如附表編號1 至5 所示之私文書，係基於單一
犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點及所侵 害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 而僅成立一罪。又被告將如附表編號1 至4 所示之私文書 ，持交「宏陞通訊行」承辦人員林敏鎰申辦台灣大哥大行 動電話門號電信方案，並取得行動電話門號之SIM 卡及申 辦該電信方案所搭配贈送之三星廠牌、J7型號之行動電話 1 支，係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以行使偽造私 文書罪處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得莊绣嬌之授權 或同意辦理申請行動電話門號使用，逕以莊绣嬌名義辦理 本案行動電話門號之電信方案，並取得前揭手機使用，足 生損害於莊绣嬌、「宏陞通訊行」及台哥大公司對客戶資 料管理之正確性，所為實屬不該，且犯後否認犯行，兼衡 其犯罪情節、所生危害、犯罪動機、目的、手段、素行， 且所獲得行動電話之進貨價格為5,650 元（見臺北偵卷第 37頁），暨其高中肄業之教育程度、現從事保全人員、小 康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第95 至96頁），且被害人莊绣嬌對本案不欲追究，並表示：伊 當時會報案是因為怕會影響到其他小孩，所以才依其他小 孩的意願報案，伊實際上沒有要追究被告責任，另伊當時 腳不能行走，在家都需要靠一台車行走，被告可能是想說 伊這樣很辛苦，有一支電話給伊用比較好，所以才基於好 意去辦理本案行動電話門號等語（見新北偵卷第32頁；本 院卷第121 至122 頁），經審酌被告係因一時失慮，致罹 罪章，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而 無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年， 以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警 惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2 項第8 款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內 參加法治教育3 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定 ，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負 擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規
定，得撤銷其緩刑宣告。
三、不另為無罪諭知之部分：
（一）公訴意旨另以：被告分別於附表編號1 所示文書之「右列 私文書上方立委託書人欄位」、附表編號5 所示文書之「 右列私文書上方立委託書人欄位」偽造「莊绣嬌」之署押 共2 枚，並進而偽造如附表編號1 、5 所示之私文書，持 以行使並施行詐術，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌等語。
（二）按刑法第217 條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言，若僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之 姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有 同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即 不生同法第219 條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法 院80年度台非字第277 號判決意旨參照）。又在申請書類 之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示 本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依 刑法第219 條諭知沒收（最高法院85年度台非字第146 號 、100 年度台上字第5638號判決意旨參照）。（三）經查，被告雖未經莊绣嬌同意或授權，於附表編號1 所示 文書之「右列私文書上方立委託書人欄位」欄位、附表編 號5 所示文書之「右列私文書上方立委託書人欄位」欄位 ，擅自簽署「莊绣嬌」之署名共2 枚，然該等署名之作用 僅係為識別書寫上開文書之人身分之用，並非簽名或類似 與簽名有同一效力之行為，揆諸前揭說明，尚不生偽造署 押之問題。是公訴意旨認被告於附表編號1 所示文書之「 右列私文書上方立委託書人欄位」欄位、附表編號5 所示 文書之「右列私文書上方立委託書人欄位」欄位擅自簽署 「莊绣嬌」之署名共2 枚，亦屬偽造署押，並據此認為被 告就此部分所為，亦涉犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語 ，容有誤會，且依公訴意旨所述之犯罪事實，被告就此部 分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、沒收部分：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文。經查，被告在附表編號1 至5 所示文書上所偽造之「莊绣嬌」署押共9 枚，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至附表編號
1 至5 所示偽造之文書，因業已交付「宏陞通訊行」承辦 人員林敏鎰，用以向台哥大公司申辦前開行動電話門號， 已非被告所有之物，爰不另為沒收之諭知。
（二）又未扣案之三星廠牌、J7型號之行動電話1 支（進貨價格 為5,650 元），為被告之犯罪所得，雖未據扣案，然既屬 被告犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3 項規定，追徵其價額。
（三）另未扣案之行動電話門號SIM 卡1 張雖亦係被告詐得之財 物，惟該SIM 卡業已斷訊停用，有門號基本資料查詢1 份 可佐（見新北偵卷第19頁），且客觀財產價值尚屬低微， 如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收。至被告申辦之行動電話門號雖已開通， 而產生基本月租費等費用，有該門號基本資料查詢及帳單 在卷可參（見新北偵卷第13頁、第19頁），然並無證據可 認被告有確實使用該手機進行通話而獲得通話利益，爰不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條、第38條之1第1 項前段、第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，由檢察官蕭奕弘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松
法 官 曾正龍
法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
附表
┌─┬────────────┬───────┬─────┬───────┐
│編│欄位名稱 │私文書名稱 │偽造之署押│所在卷頁 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │右列私文書下方之立委託書│台灣大哥大用戶│「莊綉嬌」│臺灣新北地方檢│
│ │人欄位 │授權代辦委託書│署押1 枚 │察署106 年度偵│
│ │ │（自然人專用）│ │字第34774 號卷│
│ │ │「受委託人莊忠│ │第15頁 │
│ │ │延」 │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │本人已詳閱之申請人簽章欄│台灣大哥大行動│「莊綉嬌」│同上偵卷第20頁│
│ │位（位於右列私文書之右下│電話門號業務申│署押1 枚 │ │
│ │方處） │請書 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │1、右列私文書第1 頁上方 │號碼可攜/ 新申│「莊綉嬌」│同上偵卷第21至│
│ │ 之本人簽名欄位 │裝同意書（手機│署押共5 枚│23頁 │
│ │2、右列私文書第1 頁下方 │專案） │ │ │
│ │ 之本人簽名欄位 │ │ │ │
│ │3、右列私文書第2 頁下方 │ │ │ │
│ │ 之本人簽名欄位 │ │ │ │
│ │4、右列私文書第3 頁中間 │ │ │ │
│ │ 之本人簽名欄位 │ │ │ │
│ │5、右列私文書第3 頁中間 │ │ │ │
│ │ 之立同意書人簽章欄位 │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ │右列私文書下方之申請人簽│台灣大哥大號碼│「莊綉嬌」│同上偵卷第26頁│
│4 │章欄位 │可攜服務申請書│署押1 枚 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ │右列私文書下方之立委託書│台灣大哥大用戶│「莊綉嬌」│同上偵卷第27頁│
│5 │人欄位 │授權代辦委託書│署押1 枚 │ │
│ │ │（自然人專用）│ │ │
│ │ │「受委託人倪文│ │ │
│ │ │宏」 │ │ │
└─┴────────────┴───────┴─────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。