臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第684號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭澤民
選任辯護人 鐘烱錺律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第19273號），本院判決如下：
主 文
鄭澤民販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及廠牌ASUS行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鄭澤民明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣甲基 安非他命以牟利之犯意，以其所使用之ASUS廠牌行動電話所 下載之通訊軟體LINE為聯絡工具，於民國107年1月16日17時 24分許與林成偉達成以新臺幣（下同）5,000元之價格交易 甲基安非他命4公克之合意後，鄭澤民即於同日18時50分許 到達臺北市○○區○○路000號3樓之林成偉住處，將上開毒 品交付與林成偉，林成偉並當場交付5,000元而完成交易。 。嗣因鄭澤民向警方請求查辦其毒品上游林成偉，經員警發 覺其與林成偉之通訊軟體LINE對話內容有異，而循線查悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告鄭澤民犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表示不 爭執證據能力，且於審理時復未爭執其證據能力（見本院卷 第91、120至121頁），檢察官亦未就證據能力部分表示爭執 ，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（
見本院卷第90至91、121至122頁），核與證人林成偉於警詢 及偵查時證稱：被告賣我1包約4公克、5,000元之甲基安非 他命，在我家一手交錢一手交貨等語（見偵卷第37至38、14 5至146頁）相符，復有被告與林成偉以通訊軟體LINE聯絡之 訊息翻拍照片（見偵卷第45至47頁）在卷可稽，足認被告上 開任意性自白，係與事實相符，堪以採信，是本案事證明確 ，被告所為上開事實欄所載之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項規定，而 犯販賣第二級毒品罪。
㈡刑之加重、減輕：
⒈查被告前因⑴施用毒品案件，經本院以102年度簡字第2228 號判決判處有期徒刑5月確定；⑵施用毒品案件，經本院以1 02年度簡字第3744號判決判處有期徒刑5月確定；⑶施用毒 品案件，經本院以103年度審簡字第1018號判決判處有期徒 刑5月、5月，應執行有期徒刑7月確定；⑷施用毒品案件， 經臺灣新北地方法院以103年度簡字第4022號判決判處有期 徒刑6月確定。前揭⑵⑶案件，經本院以103年度聲字第2385 裁定應執行刑有期徒刑11月確定，並經接續執行後，於103 年4月11日入監執行，至104年7月22日縮短刑期假釋出監， 而於104年11月29日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23至28頁 ）在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項之要件，為 累犯。審酌被告於前開構成累犯之罪質與本案均不相同，又 被告為本案犯行時已與前案執行完畢相距逾2年，尚難認被 告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，爰裁量不依刑法第47 條第1項規定加重最低本刑。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之偵、審均自白 減輕其刑事由：
⑴犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
⑵被告於本院準備程序時固供稱：因為之前製做警詢筆錄時， 警察是問我說跟林成偉交易這次有無賺取價差，我說沒有， 警察說這樣我應該不構成販賣，只是調貨，所以那時我才說 我只是調貨云云。而辯護人亦為被告利益辯護稱：本次被告 係賣林成偉4公克、5,000元，然按照林成偉賣給被告之行情 價應該是4公克、8,000元，所以被告確實沒有賺到錢，被告 確實只是陳述事實，至於法律評價為販賣或轉讓毒品，被告
因不知法律，但已如實供述，故請依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑云云。然查，被告於警詢時係供稱： 當時林成偉有詢問我這裡有沒有第二級毒品甲基安非他命的 貨源，我有幫忙問到一個朋友有，就於107年1月16日當天晚 上拿了4公克的甲基安非他命前往林成偉住處，與他一手交 錢一手交貨，我是在早上8點取得上開甲基安非他命的，是 綽號叫阿牛的同事在臺北市大同區承德路某工地拿給我的云 云（見偵卷第27至28頁）；復於偵訊時又供陳：林成偉有請 我幫忙去問何人有甲基安非他命，我有幫林成偉購買，當時 甲基安非他命剛好短缺，所以林成偉請我幫忙調貨，我不算 賣甲基安非他命給林成偉，我沒有獲得任何利益，因為林成 偉也知道當時甲基安非他命4公克是5,000元這個價錢，本次 我是幫林成偉調貨，所以我只承認幫忙調貨云云（見偵卷第 159至161頁）。由上可見，被告於警詢及偵訊時係一再供稱 其係幫林成偉向朋友調貨云云，而所述幫忙調貨情節卻與其 係先於當日17時23分許以通訊軟體LINE為聯絡工具傳送：「 如果你可以的話算是幫我這個忙因為我真的很急需用到錢你 參考看看四個五千可以嗎？幫幫忙」等語與林成偉後，而林 成偉即於17時24分回覆：「好」、「我要先看」等語（見偵 卷第47頁）不符，因由上開之對話內容，可悉被告係以急需 用錢為由，向林成偉表示欲以4公克、5,000之對價，向林成 偉兜售毒品，則被告於警詢及偵訊時一再供稱係林成偉請其 幫忙調貨云云，均係為意圖掩飾其所為販賣第二級毒品犯行 ，而為虛偽不實之陳述，因此自無毒品危害防制條例第17條 第2項規定之偵、審均自白減輕其刑事由。
⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。查辯護人雖稱：被告從未 販賣過毒品，本件販賣數量不多，且沒有實質上圖得利益， 與一般毒品大盤、中盤情刑有異，請依刑法第59條規定減輕 其刑云云。惟查，被告於本院審理時自陳：我與林成偉認識 不到1年，除了購買甲基安非他命外，沒有其他私交等語（ 見本院卷第122頁），則被告僅為圖一己之私利，即向他人 兜售毒品，任由毒品氾濫，復又於偵查期間以調貨等語掩飾 本件所為之販賣第二級毒品犯行，則綜觀其犯罪情節、犯後 態度，實與客觀上足以引起一般同情之情形有間，自亦不宜 依刑法第59條規定予以酌減其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當管道工作賺取金錢，明知 政府積極推動反毒政策，竟漠視毒品之危害性，為圖賺取不 法所得，率爾販賣毒品，戕害國人身心健康，害人不淺，並 使社會施用毒品人口增加，無形中提高社會負面成本，減損
生產勞動力，對國家之健全發展產生莫大妨礙，所為實屬不 該；惟考量被告終於本院坦承所有犯行，堪認犯後態度尚可 ，再參以本案被告販賣之毒品數量、犯罪動機、自陳高職肄 業之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第124頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠被告於本案販賣甲基安非他命與林成偉之犯罪所得5,000元 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡未扣案廠牌ASUS之行動電話1支，為供被告用以與林成偉聯 繫交易甲基安非他命所用之物等情，除有被告與林成偉以通 訊軟體LINE聯絡之訊息翻拍照片（見偵卷第45至47頁）在卷 可稽外，亦據被告於警詢時陳述明確（見偵卷第15至17頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條第4項規定，諭知全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 廖棣儀
法 官 涂光慧
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。