臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第529號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李韋德
選任辯護人 賴勇全律師
許名志律師
被 告 劉庭瑋
選任辯護人 鄭翔致律師（法律扶助）
被 告 林冠旻
選任辯護人 陳祥彬律師
被 告 陳博洋
選任辯護人 黃豐欽律師（法律扶助）
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連
偵字第34號、第57號），本院判決如下：
主 文
李韋德共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。劉庭瑋共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑陸年拾月。林冠旻成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑捌年拾月。
陳博洋共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年肆月。 事 實
一、李韋德（綽號「阿德」）與劉庭瑋（綽號「小瑋」）係朋友 關係，劉庭瑋與少年簡○恩（綽號「小恩」，民國90年生， 於本案案發時係少年，另由臺灣基隆地方法院少年法庭調查 、審理）及林冠旻（綽號「林凱」）相識，而簡○恩、林冠 旻、陳博洋（綽號「凱文」）、郭嘉盈（綽號「辣椒」）、 李政緯（綽號「緯哥」）（郭嘉盈及李政緯2人另由臺灣臺 北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官為不起訴處分）、
顏伯勳（綽號「阿勳」）、何政穎（綽號「阿政」）、莊宸 睿（綽號「小光」）、邱佩琪、劉姣伶、陳凱暄、杜冠霖、 王志操、林宥任、陳宛琳等人互為朋友關係。因李韋德、劉 庭瑋與陳永育間有債務糾紛，李韋德即於民國107年4月12日 凌晨1時許，在聽聞陳永育正在新北市蘆洲區光華路上某住 戶內（下稱蘆洲民宅）打牌後，邀同劉庭瑋共同前往尋人討 債，復於同日凌晨3時許，抵達該址1樓後與陳永育相遇並商 談債務問題，惟因其等無法就債務問題取得共識，復又一同 上樓商談，然仍協商債務未果。李韋德遂提議至其居住之旅 館房間內商談債務細節，陳永育便與李韋德及劉庭瑋離開該 址，並由李韋德與陳永育一起搭乘計程車前往李韋德前所提 議之旅館，劉庭瑋則自行騎乘機車前往。期間因劉庭瑋並又 致電簡○恩及林冠旻詢問是否可出借場所供其等協商債務之 用，經其等同意使用臺北市中山區林森北路409號3樓之8（ 下稱案發地點）後，李韋德、劉庭瑋即於5時49分許，將陳 永育帶入案發地點追討債務，而斯時案發地點已有簡○恩、 林冠旻、陳博洋、邱佩琪、郭嘉盈、陳宛琳、王志操、顏伯 勳、杜冠霖等人在場。
二、因劉庭瑋於到案發現場前已在電話中告知被告林冠旻，請其 幫忙向陳永育索討債務之事，且在到達案發現場後，於在場 之人面前對林冠旻表示如取得現款將分給在場之人，故在陳 永育至案發地點仍無法取出現款交付與李韋德及劉庭瑋後， 李韋德、劉庭瑋、林冠旻、陳博洋等人即要求陳永育致電與 其叔叔、父親等親友，欲陳永育之親友們代陳永育提出現款 交付，且在李韋德、劉庭瑋、林冠旻、陳博洋等人不斷催討 債務並要求陳永育致電親友、陳永育仍無法順利取得現款期 間，李韋德、劉庭瑋、林冠旻、陳博洋及簡○恩竟共同基於 傷害之犯意聯絡，由李韋德徒手毆打陳永育臉部、腳踹陳永 育腿部，並持鋁製球棒毆打陳永育之身體；劉庭瑋持鋁製球 棒毆打陳永育上半身、肩膀、手臂、背、下半身、膝蓋、大 腿、小腿等處；林冠旻持鋁製球棒毆打陳永育身體；陳博洋 持鋁製球棒毆打陳永育身體；簡○恩持鋁製球棒、棍棒及鐵 鎚等物毆打陳永育頭部、四肢等處，而其等雖主觀上僅欲以 傷害陳永育之方式，逼迫陳永育取出現款或向親友們調得現 款交付，並無使陳永育致死之犯意，惟李韋德、劉庭瑋、林 冠旻、陳博洋及簡○恩在客觀上均應能預見於密接時間內， 在多位身體健全之男子持續以拳腳、鋁製球棒及鐵槌等物猛 力攻擊陳永育之臉部、頭部、身體及四肢等處，可能會危及 陳永育之生命安全而造成死亡之嚴重後果，竟疏未注意及此 ，仍以徒手或持上開器物在陳永育之頭部、臉部、身體及四
肢等處持續的攻擊及毆打，且經陳永育求饒仍不罷休。期間 陳永育於6時33分許致電其父親陳金鏘，並為如附表一所示 之語言留言。簡○恩、林冠旻、何政穎並又於6時41分許以 剃刀將被害人頭髮剃除以凌虐，復接續在陳永育無法尋得親 友為其提出現款後，李韋德、劉庭瑋、林冠旻、陳博洋及簡 ○恩又持續朝被害人身體毆打，陳永育並又於7時1分許致電 其父親陳金鏘，為如附表一所示之語言留言。
三、陳永育遭李韋德、劉庭瑋、林冠旻、陳博洋及簡○恩持續以 徒手及持鋁製球棒等物毆打，致受有全身肢體多處鈍挫傷等 傷勢，而李韋德則因見陳永育身體已有多處傷痕，且依現場 氛圍，劉庭瑋、林冠旻、陳博洋及簡○恩應係在未見陳永育 提出現款交付即不罷休，恐自身難脫干係，遂向劉庭瑋諉稱 另有要事需先行離開，待處理完會再回到該址，並告知劉庭 瑋如向陳永育取得款項，可分給在場之人新臺幣（下同）2 萬元後，即於7時6分許先行離開案發地點。在李韋德離開期 間，劉庭瑋、林冠旻又翻找陳永育隨身包包，因見包內有藍 色藥丸威而鋼後，林冠旻竟逼迫陳永育吞服藥丸，並逼迫陳 永育唱「不應該」等方式以凌虐，對陳永育施以精神上壓迫 ，要求其提出現款還債，劉庭瑋、簡○恩復再持棍棒等物毆 打陳永育。另劉庭瑋與李韋德仍持續以通訊軟體LINE聯繫， 告知陳永育之還款狀況，復在劉庭瑋向李韋德告知陳永育仍 無法向親友們借得款項還債後，李韋德即向劉庭瑋表示陳永 育尚有另一支手機，內有陳永育母親及妹妹的聯絡電話，而 該手機目前係在前開尋得陳永育之蘆洲民宅內後，李韋德便 騎乘機車前往該址，並於抵達該址後，向陳永育之友人即該 民宅屋主羅定濬表示要拿取陳永育之手機，且在成功取得手 機後，旋又回到案發地點樓下，將手機交付與劉庭瑋，俾利 劉庭瑋要求陳永育自其母親及妹妹處取得現款，同時劉庭瑋 亦持其已請林冠旻參照網路上範本先擬好、已令陳永育簽名 於上之「傷害和解書」，交與李韋德，再由李韋德填寫姓名 及按指印後，劉庭瑋再持李韋德所交付之前開手機回到案發 地點，要求陳永育致電向其妹陳佳琳借錢還債。且在陳永育 仍無法取得現款後，劉庭瑋、陳博洋及簡○恩又再持續毆打 陳永育。而於10時26分許，劉庭瑋、陳博洋及簡○恩等人發 現陳永育已無生命跡象後，即由陳博洋對陳永育施以心肺復 甦術，惟至同日約11時30分許，陳永育仍因全身嚴重鈍創傷 ，導致橫紋肌溶解症，終代謝性衰竭死亡。而劉庭瑋、陳博 洋及簡○恩等人並又一同離去案發地點，另尋他處商議如何 處理陳永育死亡之事。
四、嗣因劉庭瑋在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，主動
撥打110，並回到案發地點向據報到場之警察自首而接受裁 判，及警察於上址扣得李韋德等人犯罪所用之球棒3支、撬 棒1支、棍棒1支及鐵鎚1支等物後，而悉上情。五、案經陳永育之父陳金鏘及胞妹陳佳琳訴由臺北市政府警察局 中山分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而查本判決所引用證人劉庭瑋、李韋德、簡○恩、陳 宛琳、邱佩琪於偵查中之證述，係其等經檢察官以證人之身 分訊問，並於具結後陳述親身經歷本案發生經過，筆錄錄製 過程係經全程錄音，並使證人連續陳述，筆錄錄製完畢後， 亦經上開證人核閱無訛後簽名在末，可信性極高，因此上開 證據固為傳聞證據，但其信用度受有擔保；且審酌上開證人 於偵訊中所為陳述之當時情形，既係出於自由意志，復查無 檢察官在偵查時有何不法取供之情形，繼於本院審理時到庭 具結後進行交互詰問，已足保障被告李韋德、林冠旻、陳博 洋之對質詰問權，且又查無其等證述有何顯不可信之情況， 則揆諸前揭規定，應認證人劉庭瑋、李韋德、簡○恩、陳宛 琳、邱佩琪於偵查中之證述，有證據能力。
二、本案認定事實所引用下列非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內 之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告4人於 訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為認 定犯罪事實之證據。
三、至被告李韋德、林冠旻、陳博洋及其等辯護人所爭執無證據 能力之其餘供述證據，本院並未據以作為認定被告李韋德及 林冠旻、陳博洋有罪之證據，因此就此部分之證據能力，認 無論述必要，附此說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告劉庭瑋對於上揭事實坦承不諱，核與證人即共犯被 告簡○恩於偵查及本院審理時之證述（見偵34卷一第403至 408頁、卷六第105至111頁、本院卷四第378至423頁）、證 人即被害人陳永育之友人羅定濬於偵查及本院審理時之證述 （見偵34卷六第29至43頁、本院卷三第486至498頁）、證人 即在場之人邱佩琪、陳宛琳、何政穎於偵查及本院審理時之
證述（見偵34卷四第359至370頁、卷六第29至43頁、本院卷 三第316至348、463至485、卷四第209至235頁）相符，復有 蘆洲民宅及案發地點之監視器錄影畫面翻拍照片、被告李韋 德於案發地點以手機所拍攝照片、刑案現場照片、臺北地檢 署107年4月13日相驗屍體證明書1紙、107年4月17日相驗屍 體證明書1紙、法務部法醫研究所107年7月17日法醫研究所 （107）醫鑑字第1071100924號函覆之解剖報告書暨鑑定報 告書1份等件（見偵34卷一第159至169、191至305頁、偵57 卷二第45至55頁、相卷一第363、373、385至394頁相卷二第 303、315至327頁）在卷可佐，並有如附表一所示經本院勘 驗之語音留言（見本院卷五第182至184頁）及扣案球棒3支 、撬棒1支、棍棒1支、鐵鎚1支及剪髮器1個可證，足認被告 劉庭瑋前揭任意性自白係與事實相符，其有共同傷害被害人 致死之犯行，堪以認定
㈡被告李韋德、林冠旻、陳博洋均否認共同傷害致死犯行，其 等及辯護人之辯護要旨如下述：
⒈被告李韋德辯以：我跟被害人陳永育是朋友關係，當天我跟 被害人的債務在蘆洲民宅就談好了，是被害人要求我陪他跟 被告劉庭瑋一同前往案發地點的。一進到案發地點我就被限 制行動自由，我確實有打被害人一拳一巴掌，但那是我為了 可以順利離開現場才做的云云。辯護人為被告李韋德之利益 辯護以：案發現場都是在處理被告劉庭瑋跟被害人間之債務 ，與被告李韋德無涉。再被告李韋德係在當日7時6分許就離 開現場，離開現場時被害人的身體狀況並無不適，而被害人 以手壓心臟，表示口渴、心悸等橫紋肌溶解症之徵狀，係在 與胞妹陳佳琳通話後，且被害人於通話後又遭在場之人毆打 ，因此被告李韋德對於被害人之死亡風險根本無法掌握，自 不應科予加重結果之罪責云云。
⒉被告林冠旻辯以：我平常就會去案發地點，那邊是辦公室， 我雖然知道他們在處理債務問題，但我沒有毆打被害人，沒 有剃被害人頭髮，也沒有叫被害人吃藥及唱歌，本件與我無 關云云。辯護人為被告林冠旻之利益辯護以：劉庭瑋、邱佩 琪、陳宛琳、郭嘉盈、顏伯勳、陳凱暄、劉姣伶、何政穎、 許翔宇、李政緯等人均證述被告林冠旻沒有毆打被害人之情 ，又簡○恩及李韋德雖有證述被告林冠旻有毆打被害人，惟 其等所述前後不一，不足採為被告林冠旻有傷害被害人之事 實認定云云。
⒊被告陳博洋辯以：我喝很醉，躺在沙發上，清醒時被害人確 實跟我在同一空間，那時他坐在地板上，背靠木櫃，好像是 10點左右，我是事後才知道他們打被害人，我完全沒有打被
害人云云。辯護人為被告陳博洋之利益辯護以：被告陳博洋 並未參與毆打被害人之暴行，被害人之死亡結果與被告陳博 洋無關。再證人邱佩琪於偵查中證述看到被告陳博洋打人之 時間點與審理時所證述之內容不同，而證人邱佩琪雖於偵查 及審理時均證述被告陳博洋有持鋁製球棒毆打被害人，然此 部分之證述內容與其他證人證述未見被告陳博洋有持鋁棒毆 打被害人，有明顯出入。又扣案之球棒均無驗出被告陳博洋 之指紋或DNA，亦足認被告陳博洋並無持鋁製球棒毆打被害 人之傷害行為。縱認被告陳博洋有持鋁製球棒毆打被害人， 但攻擊部位僅限於被害人之腿部及背部，亦與被害人係因上 肢遭鈍器敲擊所生之致命傷無相當因果關係云云。 ㈢經查：
⒈被告李韋德及劉庭瑋與被害人間有債務糾紛，被告李韋德於 107年4月12日凌晨1時許，在聽聞被害人正在蘆洲民宅內打 牌後，遂邀同被告劉庭瑋共同前往尋人，復於同日凌晨3時 許，抵達該址1樓後與被害人相遇並商談債務問題，惟因其 等無法就債務問題取得共識，復又上樓至前開民宅內商談， 然仍協商債務未果。被告李韋德遂提議至其居住之旅館房間 內商談債務細節，並與被害人一同離開該址，由被告李韋德 與被害人一同搭乘計程車前往被告李韋德前所提議之旅館， 而被告劉庭瑋則自行騎乘機車前往，期間被告劉庭瑋並又致 電共犯被告簡○恩、被告林冠旻詢問是否可出借場所供其等 協商債務之用，經徵得同意使用案發地點後，被告李韋德及 劉庭瑋即於5時49分許，將被害人帶入案發地點追討債務， 期間被害人經在場之人要求致電親友以取得現款交付，倘未 能取得現款即遭毆打，期間亦遭人剃除頭髮，又被害人分別 於6時33分許、7時1分許致電其父親陳金鏘，並為如附表一 所示之語言留言，且於前開被害人遭毆打之期間，被告4人 均與被害人同處同一空間之事實，業據證人即被害人友人羅 定濬（見本院卷三第487至488頁）、證人即共犯被告簡○恩 （見本院卷四第378至379頁）、證人即當日在場之被告林冠 旻、陳博洋友人陳宛琳（見本院卷三第318至348頁）、邱佩 琪（見本院卷三第475至478頁）、郭嘉盈（見本院卷三第 366至369頁）、顏伯勳（見本院卷四第202至207頁）、杜冠 霖（見本院卷三第245至249頁）於本院審理時結證明確，復 有蘆洲民宅及案發地點之監視器錄影畫面翻拍照片、被告李 韋德於案發地點以手機所拍攝照片、刑案現場照片等件（見 偵34卷一第159至169、191至305頁、偵57卷二第45至55頁、 相卷二第303、315至327頁、本院卷二第33、37頁）在卷可 稽，並有如附表一所示經本院勘驗之語音留言（見本院卷五
第182至184頁）及扣案球棒3支、撬棒1支、棍棒1支、鐵鎚1 支及剪髮器1個可證，且為被告4人所不爭執，應堪認定。 ⒉被告李韋德雖於當日7時6分即離開案發地點，然於離開期間 ，被告劉庭瑋及共犯被告簡○恩仍有毆打陳永育之行為，且 被告李韋德及劉庭瑋仍持續以通訊軟體LINE聯繫關於陳永育 之還款情況，復在被告劉庭瑋向被告李韋德告知被害人仍無 法借得款項還債後，被告李韋德即向被告劉庭瑋表示被害人 尚有另一支手機，內有被害人母親及妹妹的聯絡電話，而該 手機目前係在前開尋得被害人之蘆洲民宅內後，被告李韋德 遂騎乘機車前往該址，並於抵達該址後，向被害人之友人羅 定濬表示要拿取陳永育之手機，並於取得手機後，旋又回到 案發地點樓下，將手機交付與被告劉庭瑋，俾利被告劉庭瑋 要求被害人自其母親及妹妹處取得現款，被告劉庭瑋並持其 已請被告林冠旻參照網路上範本先擬好、已令被害人簽名於 上之「傷害和解書」，交與被告李韋德，再由被告李韋德填 上姓名及按指印後，被告劉庭瑋遂持被告李韋德所交付之手 機回到案發地點，要求被害人致電向其妹陳佳琳借錢還債， 在被害人仍無法取得現款後，被告劉庭瑋及共犯被告簡○恩 並又再持續毆打被害人。復於同日10時26分許，被告劉庭瑋 、陳博洋及共犯被告簡○恩發現被害人已無生命跡象後，即 由被告陳博洋對被害人施以心肺復甦術，惟至同日約11時30 分許被害人仍死亡。嗣被告劉庭瑋、陳博洋及共犯被告簡○ 恩等人即一同離開案發現場，並尋他處商議討論如何處理被 害人之死亡一事。另法醫蕭開平依據醫療及生前情境證據、 外傷病理證據、肉眼及人身鑑別、解剖觀察結果等研判被害 人之死因為：「全身肢體有多處鈍挫傷於皮下組織，併有雙 上肢大片挫傷造成肌肉間有急性橫紋肌溶解症與全身多處（ 含鈍裂性撕裂傷）挫傷，最後因代謝性衰竭死亡。死亡方式 為『他殺』」等事實，亦據證人簡○恩（見本院卷四第379 、392頁）、羅定濬（見本院卷三第487至488頁）及法醫蕭 開平（見本院卷三第22至24頁）於本院審理時結證明確，並 有蘆洲民宅、案發地點之監視器錄影畫面翻拍照片、被害人 與被告李韋德所簽訂之傷害和解書影本1紙、被害人與其妹 妹陳佳琳之L INE對話訊息翻拍照片、臺北地檢署107年4月 13日相驗屍體證明書1紙、107年4月17日相驗屍體證明書1紙 、法務部法醫研究所107年7月17日法醫研究所（107）醫鑑 字第1071100924號函覆之解剖報告書暨鑑定報告書1份（見 偵34卷一第117、121、191至305頁、偵57卷二第57至59頁、 相卷一第363、373、385至394頁）在卷可憑，並為被告4人 所不爭執，亦堪認定。
⒊於107年4月12日，在本案之案發地點，除被告4人、共犯被 告簡○恩及被害人出入外，並有如附表二編號4至5、7至8、 10至18所示之人在場，而其等出入案發地點之時間如附表二 編號1至18所示之事實，業遽其等供陳在卷，且有案發現場 之監視器錄影畫面翻拍照片（相關證據卷頁詳如附表二編號 1至18之證據卷頁欄所載）可資佐證，復為被告4人均不爭執 ，亦足認定。
⒋被告李韋德有共同傷害被害人之犯意及犯行： ⑴被告李韋德係在當日凌晨1時許接獲友人告以被害人所在後 ，旋即邀同被告劉庭瑋前往尋人討債等情，為被告李韋德於 本院審理時供陳明確（見本院卷五第239至240頁）。衡之常 情，被告李韋德應係迫切尋得被害人以俾要求被害人將所欠 款項予以清償。且證人羅定濬於偵查時結證稱：被告李韋德 一定要被害人當日拿錢出來，因當時是半夜，被害人無法一 次拿出來，被告李韋德就叫被害人到處借錢。被害人有打給 之後要去板橋工作的老闆，對方也答應要借錢，但要等到隔 週二，後來被告李韋德把電話接過去告知對方說：「這筆錢 你不要管不要插手」等語（見偵34卷六第42頁），可知被告 李韋德當日係希望被害人拿出現款還債，僅被害人承諾將來 還款尚不足以讓被告李韋德安心離去，是被告李韋德以其與 被害人間之債權債務關係都已經處理好，其僅係單純陪同被 害人前往案發地點云云為辯，即難認可採。
⑵證人陳宛琳於偵查及本院審理時結證稱：當天我到案發現場 時，我以為是去喝酒，就小喝一下，後來被告李韋德就帶被 害人進來，說要跟被害人拿錢，好像是欠10幾萬元，說不拿 錢就不放他走，被害人就一直打電話給他父母，好像還有打 給叔叔。是被告李韋德先用手打被害人頭、手、身體，還有 用腳踹被害人的腳等語（見偵34卷六第34至35頁、本院卷三 第322、342至343頁）；證人簡○恩於偵查及本院審理時亦 結證稱：被告李韋德有動手；當時動手的時候，站在被害人 最靠近的就是我們這幾個，「凱文」、被告李韋德手上都有 拿鋁棒等語（見偵34卷六第106至107頁、本院卷四第379、4 11頁）；證人劉庭瑋於本院審理時結證稱：被告李韋德徒手 、持鋁棒毆打被害人，還有用腳等語（見本院卷五第106至 107頁）；證人林冠旻於本院審理時結證稱：被害人說他沒 錢，被告李韋德就說要怎麼處理，說給被害人2個月時間， 之後被告李韋德就拿地板上的棍子還是球棒打被害人等語（ 見本院卷六第187頁）。佐以被告李韋德於當日6時41分許、 6時59分許、7時2分許，在案發現場分別以其所持用之手機 拍攝被害人之受傷照片（見偵34卷一第159至163頁），顯示
被害人身旁圍繞被告林冠旻、陳博洋、共犯被告簡○恩等人 ，而由被告李韋德之拍攝角度、遠近距離，可知被告李韋德 於案發地點所處之位置，應係站在靠近被害人之處，則倘被 告李韋德毫無參與被告劉庭瑋、林冠旻、陳博洋及共犯被告 簡○恩共同向被害人討債之舉，應不致與被告劉庭瑋等人共 同圍繞在被害人之周圍。況由被告李韋德於離開案發現場後 之7時34分許，以通訊軟體LINE傳送：「妳好了打給我，我 先洗澡泡澡一下，剛剛打到全身痠痛」等語之訊息與友人何 羽婷（見偵34卷二第141頁）一節以觀，實足認被告李韋德 係因催討債務而將陳永育帶往案發地點，並於被害人未能提 出現款交付時，基於傷害之意思，以徒手毆打、以鋁棒等物 為攻擊被害人之行為。
⑶經本院勘驗被害人於6時33分許、7時1分許，致電其父親陳 金鏘，因陳金鏘未接來電而轉入語音留言之內容（如附表一 所示）（見本院卷五第182至184頁），可悉在被害人抵達案 發地點至7時1分許之期間，遭到在場人士不斷要求提出現款 交付，復由持續之金屬敲擊聲及被害人與被告劉庭瑋等人間 之對話內容，亦可悉被害人於斯時即不斷遭到被告劉庭瑋等 人持金屬器物毆打，且經被害人求饒仍不罷休。佐以被告李 韋德於本院羈押訊問時自陳：一開始週邊的人打他，我就覺 得不對，他們一群人都拿棍棒，裡面狀況很恐怖等語（見偵 34卷一第447至448頁）；繼於本院審理時亦供陳：被害人打 電話借不到錢就打他等語（見本院卷五第250頁），則被告 李韋德於案發現場時，即知悉被害人如經被告劉庭瑋等人要 求提出現款或在撥打電話向親友求助後仍無法提出現款時， 會遭被告劉庭瑋等人以球棒等物毆打，且經被害人求饒仍不 罷休，竟仍在離開現場後，未立即報警或通知可前往救援之 人，反係容認被害人遭毆打之情狀繼續，復又在離去期間一 再與被告劉庭瑋聯繫，並協助拿取被害人之手機返回現場， 以利被告劉庭瑋等人繼續向被害人催討債務，實堪認被告李 韋德係為取得現款而基於與被告劉庭瑋等人共同犯傷害罪之 決意參與本案，且由被告劉庭瑋等人毆打被害人之情狀，於 客觀上應能預見可能會危及被害人之生命安全，而造成死亡 之結果。
⑷被告李韋德及其辯護人雖以前詞置辯。然查，被告李韋德係 因為取得現款而將被害人帶入案發地點，且在被害人無法提 出現款交付時有以徒手毆打、以鋁棒等物為攻擊被害人之行 為，已認定如前。再證人何政穎於本院審理時結證稱：我看 到事主即被告李韋德、劉庭瑋站在被害人前面等語（見本院 卷四第227頁），且觀前開被告李韋德以持用手機所拍攝之
照片，實可知被告李韋德並無人身自由遭受限制，僅能站在 角落等待時機離開現場之情。又一般人在遭他人以徒手或持 棍棒毆打後，未必隨即會在外表明顯浮現瘀青腫脹等傷勢， 而法醫蕭開平於本院審理時亦證稱：急性橫紋肌溶解症一般 來說，若是有打擊後，肌肉組織間就會損傷出血，時間算是 很短，應該以小時來計算，數個小時內就會發生等語（見本 院卷三第23頁），是依法醫證述內容，可悉被害人在遭被告 李韋德等人以球棒等物攻擊後，肌肉組織間已損傷出血，且 未必會立即出現心悸等徵狀，故應係難以僅由被告李韋德於 案發地點所拍攝之照片與被害人屍體照片相比，所顯示之傷 痕尚較輕微，且尚未有手壓心臟之舉，或向在場之人表示口 渴、心悸等節，即遽認被告李韋德等人以徒手、球棒攻擊被 害人之行為，與被害人之死亡結果間無因果關係。況由前開 被告李韋德在離去案發現場後之所為以觀，足認被告李韋德 乃係與被告劉庭瑋等人具有共同傷害被害人之行為決意，並 為客觀行為分工，且縱被告劉庭瑋等人於被告李韋德離去後 仍有毆打被害人之行為，惟仍無礙被告李韋德在離去後仍容 認被害人遭毆打之因果歷程繼續，且客觀上被告李韋德亦應 能預見其等所為可能會危及被害人之生命安全，而造成死亡 之結果，仍基於與被告劉庭瑋等人共同傷害之決意而為，故 其應與被告劉庭瑋等人對於被害人死亡結果共負傷害致死罪 責，是前開所辯，俱難憑採。
⒌被告林冠旻有共同傷害被害人之犯意及犯行： ⑴證人顏伯勳於本院審理時結證稱：我有聽到被告林冠旻問何 時可以拿錢出來等語（見本院卷四第205至206頁）；證人何 政穎於本院審理時結證稱：被告林冠旻過去用手抓住被害人 頭髮看他，可能他們前面有打被害人等語（見本院卷四第23 1頁）。且被告李韋德於當日6時41分許，在案發現場以所持 用之手機拍攝之被害人受傷照片（見偵34卷一第159頁）， 亦可見被告林冠旻確實係以手抓被害人之頭髮，則被告林冠 旻供稱其與本案全然無涉，已非可採。
⑵證人簡○恩於偵查中結證稱：林凱（即被告林冠旻）有拿鋁 棒打被害人膝蓋及小腿，林凱從被害人包包內發現藍色藥丸 ，問被害人那是什麼，被害人說是陽痿藥，林凱就叫被害人 吃下去，沒多久被害人就說心悸、不舒服，是林凱提議將陳 永育用成油頭，叫被害人唱不應該等語（見偵34卷一第405 頁）；復於本院審理時結證稱：林凱有拿球棒站在我旁邊， 當時我揮棒時有看到旁邊有揮棒下來的動作；當時被害人旁 邊站的就是被告劉庭瑋跟林凱，他們都有拿被害人藥的行為 ，最後被告劉庭瑋離開那，剩下林凱跟被害人對話，被害人
跟他們對話時，手裡有拿藥，後來就把藥吃下去了；被害人 有唱歌等語（見本院卷四第381、403、411頁）。再證人李 韋德於偵查及本院審理時結證稱：案發現場那些人我不認識 ，被告劉庭瑋說一個叫林凱的要出來幫他討這筆債，到現場 是林凱、被害人對坐著，講錢要怎麼還；簡○恩拿鋁棒被害 人身體時，林凱叫他先不要打，就叫被害人打電話，聽到被 害人打電話給他爸爸、叔叔、一些朋友，打完後還是籌不到 錢，簡○恩又打陳永育，後來林凱就叫人拿剃頭刀，拿剃頭 刀回來後，林凱先剃第一刀，就死者的頭髮稍微剃個兩下後 ，又叫被害人打電話，打電話還是籌不到錢，再繼續剃頭， 監視器照片編號6（即被告林冠旻）所示之人有持鋁棒打被 害人等語（見偵34卷二第199、204頁、本院卷五第241、250 至252頁）。證人劉庭瑋於本院審理時結證稱：被告林冠旻 叫被害人把藥吃下去等語（見本院卷五第104頁），是觀上 開證人所證均相符若節，且被告林冠旻亦於本院審理時供陳 ：我有附和要被害人唱歌等語（見本院卷六第274頁），足 認被告林冠旻應係有持鋁棒毆打被害人身體，並為剃除被害 人頭髮，及逼迫被害人吞服藥丸、唱歌等行為。另證人劉庭 瑋於偵查及本院審理時結證稱：當日我打電話給林凱，問他 在哪，他說他在簡○恩家，我就說要過去找他，要處理錢的 事情，後來我才打給簡○恩。我在現場有跟被告林冠旻講錢 要回來會分現場的人等語（見偵34卷一第413頁、本院卷五 第129至130頁），佐以證人顏伯勳及簡○恩前開所述，應可 認被告林冠旻係為要求被害人提出現款以利其向被告李韋德 及劉庭瑋索取款項，而基於與被告李韋德及劉庭瑋等人共同 傷害之意思參與本案，並有為傷害被害人之行為。 ⑶被告林冠旻及其辯護人雖以前詞為辯。惟查，被告林冠旻有 持鋁棒毆打被害人身體，並為剃除被害人頭髮，及逼迫被害 人吞服藥丸、唱歌等行為，已認定如前。再被告林冠旻於本 院審理時供陳：被告李韋德及劉庭瑋到案發現場時，被告劉 庭瑋有問我說有無辦法幫他跟被告李韋德處理這筆債務，因 為被告李韋德跟他說會分錢等語（見本院卷六第274頁）， 另佐以前開證人顏伯勳、簡○恩、李韋德及劉庭瑋之證述內 容，實堪認被告林冠旻有要求被害人提出現款，如被害人未 能應其要求時，有為毆打及凌虐被害人之動機及行為。況由 附表一所示語音留言之客觀證據可悉，案發現場尚有多位親 自見聞被害人遭毆打之人，而證人邱佩琪、陳宛琳、郭嘉盈 、顏伯勳、陳凱暄、何政穎、李政緯等人雖斯時都在場，惟 對於被害人如何遭毆打、如附表一所示語音留言之場景，均 證稱不知道、沒看到云云，顯悖於常情，則上開證人應係基
於與被告林冠旻間之情誼或係基於恐自證己罪之壓力而為證 述，尚不足為有利於被告林冠旻之事實認定。又證人劉庭瑋 早已與被告林冠旻相識，互有往來，且在偵查中曾因被告林 冠旻之威脅而為虛偽證述等情，為證人劉庭瑋於偵查及本院 審理時證述在卷（見偵34卷六第11至12頁、本院卷第五第 117頁），是其或係基於與被告林冠旻之情誼，或係因畏懼 被告林冠旻而證述被告林冠旻沒有毆打被害人云云，亦不足 作為有利於被告林冠旻之事實認定。至證人劉佼伶係於當日 7時11分許進入案發地點，並於7時56分許即離開，未全程在 場，則其證述未見到被告林冠旻毆打被害人等語，實亦不足 為有利於被告林冠旻之事實認定。而證人許翔宇進入案發地 點的時間，係在13時57分許，本不可能見到被告林冠旻有毆 打被害人之行為，是前開所辯，均無可採。
⒍被告陳博洋有共同傷害被害人之犯意及犯行： ⑴證人邱佩琪於偵查及本院審理時結證稱：「凱文」（即被告 陳博洋）也是用球棒打被害人手、腳等語（見偵34卷六第31 頁、本院卷三第477頁）；證人李韋德於偵查及本院審理時 結證稱：被告陳博洋有持鋁製球棒打被害人等語（見偵34卷 二第199、205頁、本院卷五第250頁）；證人劉庭瑋於偵查 及本院審理時結證稱：凱文有持鋁棒打被害人手、腳等語（ 見偵34卷六第8頁、本院卷五第127頁）；證人簡○恩於偵查 及本院審理時結證稱：凱文拿鋁棒打被害人腿跟背；我醒來 時，看到被告陳博洋跟林冠旻叫被害人打電話借錢，被告劉 庭瑋開始動手打被害人，我問被告林冠旻「他是幹嘛」，被 告林冠旻回我說「他欠錢」，我就拿鋁棒打被害人。我動手 時，離被害人最近的就是凱文、被告劉庭瑋、李韋德、林冠 旻等人等語（見偵34卷一第405頁、本院卷四第415至417頁 ），則互核前開證人證述內容，對於被告陳博洋有持鋁棒毆 打被害人之情，均係相符，又前開證人與被告陳博洋間亦查 無有何恩怨糾紛，應係無惡意構陷被告陳博洋，致自己遭受 偽證罪處罰之理。再證人劉庭瑋於本院審理時亦證稱：有在 現場跟被告林冠旻說要分錢之事，現場的人都在等語（見本 院卷五第130頁），則由證人劉庭瑋前開證詞及簡○恩證述 之被告陳博洋有叫被害人打電話借錢等語，應足認被告陳博 洋亦應係為要求被害人提出現款以利其向被告李韋德及劉庭 瑋索取款項，而基於與被告李韋德及劉庭瑋等人共同犯罪之 意思參與本案，並有為傷害被害人之行為。
⑵況由被告李韋德於6時41分許所拍攝之現場照片，可見被告 陳博洋係位在被害人身旁，則倘若其完全未參與毆打被害人 之行為，應不致與被告林冠旻等人一同圍繞在被害人身旁，
又衡情趨吉避凶乃人之本性，倘被告陳博洋與被害人遭現場 人士毆打致死全然無涉，亦應不致於發現被害人呼吸微弱時 ，率爾對被害人實施心肺復甦術，且又在確認被害人死亡後 ，即與被告劉庭瑋、共犯被告簡○恩等人一同離開案發地點 ，並另尋他處商議對於被害人之死亡結果如何予以處理之事 ，所為實與具有一般智識經驗之人對於刑事犯罪之事惟恐避 之不及之常情有違，是被告陳博洋所辯其完全沒有毆打被害 人，被害人之死亡結果全然與其無關云云，難以採信。 ⑶被告陳博洋及其辯護人雖以前詞為辯。然查，被告陳博洋有 參與毆打被害人之暴行，已認定如前。又證人邱佩琪於當日 6時41分許，因事離開案發現場，復於6時48分許返回；繼於 10時33分許離開案發現場，再於11時10分許返回等情，有案 發地點之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵34卷一第235、237 、281、293頁）在卷可稽，並據證人邱佩琪於本院審理時 結證明確（見本院卷三第477至478頁）。佐以附表一所示之 語音留言為6時33分許及7時1分許，顯示此段期間在場之人 有毆打被害人之情，且被告李韋德於6時41分許在案發地點 以持用手機所拍攝之被害人受傷照片（見偵34卷一卷第159 頁）亦與證人邱佩琪離去之時間相同，足認證人邱佩琪應係 有於進出案發地點之際親見被告陳博洋毆打被害人之犯行，