臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李碧雲
選任辯護人 林建宏法扶律師
被 告 林恒村
選任辯護人 江榮祥法扶律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第28214號、107年度毒偵字第712號、偵字第4352號
），本院判決如下：
主 文
李碧雲所犯如附表編號1、2、3所示各罪，各處如附表編號1、2、3「主文（即宣告刑）」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾玖年。
林恒村所犯如附表編號2、4所示各罪，各處如附表編號2、4「主文（即宣告刑）」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。李碧雲扣案之SAMSUNG廠牌之白色行動電話壹支（含門號○九六八一五二七五一號之SIM卡壹張）沒收之；未扣案如附表編號3所示之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
林恒村未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李碧雲與許明儀（通緝中）為男女朋友關係，彼等與林恒村 均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定 之第一級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟基於意圖營 利而販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，李碧雲基於意圖營 利而販賣第一級毒品之犯意，分別於如附表所示之時、地， 各以如附表所示之交易內容及方式，先後販賣如附表所示之 數量及價格之第一級毒品海洛因予林恒村、林芳盈及陳皇宇 等人。嗣經員警於106年12月26日持本院106年度聲搜字第15
59號搜索票前往許明儀、李碧雲位在臺北市○○區○○街00 0巷0弄00號2樓居所實施搜索，扣得許明儀持有含第一級毒 品海洛因成分之塊狀檢品1包（驗餘淨重14.34公克，含無法 完全析離之外包裝袋1個）、含第一級毒品海洛因成分之米 白色粉末檢品2包（驗餘淨重3.30公克，含無法完全析離之 外包裝袋1個）、含第一級毒品海洛因成分之白色粉末檢品1 包（驗餘淨重0.65公克，含無法完全析離之外包裝袋1個） 、含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體5包（ 驗餘淨重4.7127公克，含無法完全析離之外包裝袋5個）、 殘渣袋41個、分裝袋3包、分裝勺8支、電子磅秤1臺、注射 針筒3個（已使用）、SAMSUNG廠牌之銀色行動電話1支（含 門號0000000000號之SIM卡1張）等物品；李碧雲持有之TAIW AN MOBILE廠牌之白色行動電話（含門號0000000000號之SIM 卡1張）、SAMSUNG廠牌之白色行動電話1支（含門號0000000 000號之SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌之白色行動電話1支（含 門號0000000000號之SIM卡1張）及ACER廠牌之筆記型電腦（ 含滑鼠1個、充電線1條及手寫版1個）等物品。另由員警持 上開搜索票，前往林恒村位在新北市○○區○○路00號6樓 住處進行搜索，扣得其持有含第一級毒品海洛因成分之粉末 檢品1包（驗餘淨重0.43公克，含無法完全析離之外包裝袋1 個）、摻食管1支、注射針筒8支（內含已使用注射針筒6支 、未使用針筒2支）（按：林恒村持有之上開物品，均經本 院107年度訴字第221號判決宣告沒收確定）及行動電話1支 （內含門號0000000000號之SIM卡1張，已發還）等物品，循 線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人林芳盈於審判外之證述有證據能力
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」， 係以被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，當 事人無從直接對原供述者加以詰問，以擔保真實性，法院亦 無從直接接觸而審酌證言之憑信性，而違背直接審理及言詞 審理原則，除具必要性及信用性之情況外，原則上不認其具 有容許性，自無證據能力；至所謂具必要性及信用性情況者 ，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形， 例外認有證據能力，然指法院未於審判期日傳喚相關證人到
庭，僅能據該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始須 就該等審判外之供述證據，嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件，一一檢視各該證述之證據資格。倘法院據 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，無非已 透過直接、言詞審理方式檢驗該證人先前證詞，當事人反對 詰問權亦受到保障之情況下，除有其他法定事由（如：非基 於國家公權力之正當行使所取得或私人非法取得，而有害公 共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認透過交互詰 問之程序檢驗，取得證據資格，亦即該等審判外之供述與審 判中供述相符部分，顯構成具可信性之特別情狀，當然有證 據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分， 則可作為檢視審判中供述可信與否之彈劾證據，應無不許之 理。甚者，倘不符部分，係於司法警察、檢察事務官所作之 供述，執為認定被告犯罪與否之積極證據，亦僅照刑事訴訟 法第159條之2規定，斟酌該等審判外之供述作成之外部環境 、製作過程、內容及功能等情況，認先前供述較可信，即可 取得作為認定事實之證據資格，此有最高法院94年度台上字 第2507號、95年度台上字第2515號判決意旨可資參照。經查 ，辯護人江榮祥律師固為被告林恒村辯護稱：證人林芳盈就 被告林恒村販賣海洛因於警詢中之證詞，屬傳聞證據，應無 證據能力等語（見本院107年度訴字第127號卷，下稱本院訴 字卷，第二宗第65頁至第66頁），然證人林芳盈既於本院審 理中到庭作證，由法院直接言詞審理檢視其證詞，並賦予被 告林恒村之程序保障，故該證人就警詢中、審理中所述互核 相符之部分，得為補強於警詢中證述之可信度；另審酌上開 警詢筆錄之製作過程，係本於渠所述，別無違法或不當取得 之情形，顯係出於自由意志所證。揆諸上揭說明，上開警詢 中之陳述應具特別信用性，且為證明犯罪事實存否所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，應於警詢中與審理中之證述 不符之部分，亦具有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此因被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 而檢察官係代表國家偵查犯罪，原則上當能遵守法定程序， 且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係 據實陳述，故於本條項明定「除顯有不可信之情況者外」， 得為證據。至有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該 被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之 心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而 為判斷之依據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不
可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責 任，此有最高法院101年度台上字第6007號判決要旨可資參 照。證人林芳盈於偵查中之證述，業經檢察官命具結後所為 ，無顯不可信之情況，依法有證據能力。
㈢此外，本院用以認定被告李碧雲、林恒村犯有本案罪行之卷 內供述證據資料，因檢察官、被告李碧雲、林恒村及其等辯 護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告李碧雲對其於如附表編號1至3所示之時、地，以如 附表編號1至3所示之交易方式、數量及價格，販賣第一級毒 品予被告林恒村、證人林芳盈及陳皇宇等情；被告林恒村對 其於如附表編號2所示之時、地，向被告李碧雲拿取如附表 編號2所示之第一級毒品海洛因予證人林芳盈，於如附表編 號4所示之時、地駕車搭載證人林芳盈至被告許明儀之住處 ，使彼等進行如附表編號4所示之第一級毒品海洛因交易等 情，被告2人均坦承不諱，惟被告林恒村矢口否認有何販賣 第一級毒品之犯行，並辯稱：其於如附表編號2所示之交易 中，純粹幫忙證人林芳盈向被告李碧雲購買毒品，沒有從中 獲取任何好處；於如附表編號4所示之交易，係幫忙證人林 芳盈向被告許明儀取得毒品，非基於販賣第一級毒品之犯意 聯絡，而與被告許明儀共同販毒云云。辯護人江榮祥律師為 被告林恒村辯護稱：被告林恒村自承向被告許明儀購入多次 第一級毒品海洛因，於如附表編號2所示之交易所為，僅幫 忙證人林芳盈向被告李碧雲購買毒品，未取得任何報酬及其 他好處；於如附表編號4所示之交易，雖接受由被告許明儀 招待重量不詳之海洛因，然此因被告林恒村為被告許明儀之 常客，與其搭載證人林芳盈前往交易乙節無涉，均非與被告 李碧雲、許明儀販賣第一級毒品之犯意聯絡所為等語。經查 ：
㈠關於被告李碧雲被訴如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品 犯行部分：
⒈被告李碧雲於如附表編號1至3所示之時、地，並以如附表編 號1至3所示之交易方式、數量及價格，販賣第一級毒品海洛 因予被告林恒村、證人林芳盈及陳皇宇等情，經被告李碧雲
自始坦認在案，核與證人林芳盈於警詢中、偵查時及審理中 之證述（見臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第28214號卷， 下稱偵字第28214號卷，第18頁至第20頁反面、第114頁至第 115頁；本院訴字卷第二宗第3頁至第4頁、第57頁至第58頁 、第83頁至第94頁）、證人陳皇宇於警詢中及偵查時之證述 （見偵字第28214號卷第21頁至第23頁反面、第106頁正反面 ）、證人即共同被告林恒村於警詢中、偵查時及審理中之供 述及證述（見偵字第28214號卷第12頁至第17頁反面、第109 頁至第110頁反面；107年度訴字第127號卷一第82頁至第87 頁反面、第135頁正反面、第233頁至第234頁反面；本院訴 字卷第二宗第3頁至第4頁、第53頁至第55頁、第83頁至第94 頁）、證人即共同被告許明儀於警詢中、偵查時及審理中之 供述及證述（見偵字第28214號卷第3頁至第8頁、第124頁至 第126頁、第145頁至第146頁反面；本院訴字卷第一宗第34 頁至第35頁反面、第82頁至第87頁反面、第135頁正反面、 第233頁至第234頁反面）大致相符，並有卷附之通訊監察譯 文（見偵字第28214號卷第53頁至第56頁反面）、本院106年 度聲搜字第1559號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索 扣押筆錄（被告許明儀、李碧雲）、扣押筆錄（被告李碧雲 ）、扣押物品目錄表（見偵字第28214號卷第36頁、第37頁 、第42頁至第45頁、第47頁至第49頁）、google街景圖翻拍 畫面、被告林恒村所駕駛計程車照片1張、監視器錄影畫面 翻拍照片（見偵字第28214號卷第112頁正反面、第182頁至 第184頁）、簡訊翻拍照片6張（見偵字第28214號卷第116頁 至第121頁）、臺北榮民總醫院107年1月10日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局板橋分局偵 查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片5張（證人陳皇 宇部分）（見偵字第28214號卷第174頁、第189頁至第193頁 ）、本院106年聲監字第001230號通訊監察書及電話附表（ 見偵字第28214號卷第51頁至第52頁）等件可查，亦有外放 如本院107年度刑保字第1679號、第1680號扣押物品清單所 示之TAIWAN MOBILE廠牌之白色行動電話（含門號000000000 0號之SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌之白色行動電話1支（含門 號0000000000號之SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌之白色行動電 話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）及ACER廠牌之筆 記型電腦（含滑鼠1個、充電線1條及手寫版1個）等物品足 稽，堪認被告李碧雲出於任意性之自白與事實相符，可以採 信。
⒉被告李碧雲於本院準備程序中供稱：其於如附表編號2所示 交易，證人林芳盈處交付之筆記型電腦，係由被告許明儀取
走，交給友人李德興持有，於此部分交易都沒有拿到東西， 亦未取得現金等語（見本院訴字卷第二宗第169頁），亦即 ，其認為證人林芳盈處所取得之筆記型電腦，並非該次犯罪 所得之物。惟其於本院訊問時坦稱：其未向證人林芳盈取得 現金，僅透過被告林恒村向證人林芳盈取得筆記型電腦等語 （見本院訴字卷第一宗第32頁反面），無疑認為其犯罪所得 即為上開筆記型電腦，足見被告李碧雲前後所述不一，非無 可疑。又徵以證人林芳盈於本院審理中證稱：伊於106年12 月23日去電向被告李碧雲購入海洛因，由被告林恒村轉交海 洛因，但伊身上沒有現金，所以僅拿筆記型電腦轉交給被告 李碧雲抵償，上開交易對象為被告李碧雲無誤等語（見本院 訴字卷第二宗第89頁至第93頁），核與證人即共同被告林恒 村於本院審理中證稱：伊於106年12月23日為證人林芳盈拿 取如附表編號2所示之海洛因時，見過被告李碧雲，將上開 海洛因拿給證人林芳盈後，遂在新北市三峽區某處與證人林 芳盈一同將毒品施用完畢，但證人林芳盈提及欲返回服飾店 拿筆記型電腦去出售，卻未能即時變價，於是將筆記型電腦 交付予伊先行保管；伊於翌日將筆記型電腦拿給被告李碧雲 ，而證人林芳盈欲以8千元出售，但在旁的李德興表示其願 以3千元購入該筆記型電腦，證人林芳盈對此未再回應，所 以就把電腦一直放在李德興那邊，直到遭員警偵辦本案後， 李德興才將該筆記型電腦拿回來等語（見本院訴字卷第二宗 第204頁至第205頁）互核一致，再佐以證人林芳盈與被告林 恒村間之簡訊翻拍畫面所示（見偵字第28214號卷第116頁至 第121頁），益徵證人林芳盈透過被告林恒村向被告李碧雲 購入海洛因後，伊欲以上開筆記型電腦抵償原應給付價金， 然與被告李碧雲就電腦變價之價格有所爭論，遂向被告林恒 村改稱不願以筆記型電腦抵償等語，證人林芳盈既無意願以 此物品抵償，並由被告林恒村轉達被告李碧雲知悉，可知筆 記型電腦是否仍為被告李碧雲於該次交易中取得之物，非無 爭執，是依「罪疑為輕，利歸被告」之原則，應認被告李碧 雲因證人林芳盈不願將該筆記型電腦作為抵償品，而未取得 該次犯罪所得為是，併予敘明。
⒊綜此，本案事證明確，被告李碧雲於如附表編號1至3所示之 販賣第一級犯行均堪認定，應依法論科。
㈡關於被告林恒村被訴如附表編號2、4所示之販賣第一級毒品 犯行部分：
⒈被告林恒村於如附表編號2所示之時、地，向被告李碧雲拿 取如附表編號2所示數量之第一級毒品海洛因予證人林芳盈 ；於如附表編號4所示之時、地搭載證人林芳盈至被告許明
儀之住處，進行如附表編號4所示第一級毒品海洛因交易等 情，經被告林恒村供承在案，核與證人林芳盈於警詢中、偵 查時及審理中之證述（見偵字第28214號卷第18頁至第20頁 反面、第114頁至第115頁；本院訴字卷第二宗第3頁至第4頁 、第57頁至第58頁、第83頁至第94頁）、證人即共同被告許 明儀於警詢中、偵查時及審理中之供述及證述（見偵字第00 000號卷第3頁至第8頁、第124頁至第126頁、第145頁至第14 6頁反面；本院訴字卷第一宗第34頁至第35頁反面、第82頁 至第87頁反面、第135頁正反面、第233頁至第234頁反面） 及證人即共同被告李碧雲於警詢中、偵查時及審理中之供述 及證述（見偵字第28214號卷第9頁至第11頁反面、第127頁 至第128頁、第142頁至第144頁；本院訴字卷第一宗第32頁 至第33頁、第82頁至第87頁反面、第135頁正反面、第233頁 至第234頁反面；本院訴字卷第二宗第115頁至第118頁、第 167頁至第170頁）大致相符，復有上開㈠之⒈所示之非供述 證據資料及外放之證物可佐，堪認上情屬實。
⒉被告林恒村於警詢中供稱：證人林芳盈於106年12月3日向被 告許明儀購入如附表編號4所示之海洛因，乃認自己係幫忙 被告許明儀介紹生意，遂去電向許明儀告稱下次購入海洛因 時，被告許明儀能多給自己一些海洛因；對證人林芳盈陳稱 被告李碧雲指示其代送海洛因乙節之證述，實係被告李碧雲 雖要其代送予證人林芳盈，但其拒絕被告李碧雲之要求，因 證人林芳盈身上沒有現金，所以其交出上開筆記型電腦作為 擔保品，其拿到該電腦後，即轉交給被告李碧雲等語（見偵 字第28214號卷第15頁反面至第17頁）；於偵查時供稱：其 沒有把被告李碧雲欲交付如附表編號2所示之海洛因予證人 林芳盈，是自己拿去施用，交付給被告李碧雲之筆記型電腦 ，是證人林芳盈用來抵償欠被告許明儀之借款，亦非如附表 編號2所示之毒品價款云云，於同日偵查時即改稱：因其與 證人林芳盈住的很近，其見證人林芳盈提藥難過，開口要其 幫忙拿海洛因回來，才向被告李碧雲拿取如附表編號2所示 之海洛因，但證人林芳盈沒給錢，其亦沒有把錢付給被告李 碧雲；於106年12月3日，其駕車搭載證人林芳盈至被告許明 儀之住處，由證人林芳盈本人向被告許明儀進行如附表編號 4所示之海洛因交易等語（見偵字第28214號卷第109頁反面 至至第110頁反面）；於本院準備程序中供稱：全因證人林 芳盈找其幫忙購入海洛因，其方參與如附表編號2、4所示之 交易，並坦認如附表編號2、4所示之販賣第一級毒品犯行； 其與被告許明儀共犯如附表編號4所示販賣第一級毒品之犯 行，但沒有從中獲取任何報酬，於如附表編號2所示之交易
中，因證人林芳盈身上沒有錢，被告李碧雲反而要其對此筆 欠款負責，於是把筆記型電腦交給被告李碧雲等語（見本院 訴字卷第一宗第83頁至第84頁）；於本院107年7月11日審理 中則否認如附表編號2、4所示之販賣第一級毒品犯行迄今。 綜以被告林恒村上開供述，可知被告林恒村於如附表編號2 、4所示之犯行中，就「開車搭載證人林芳盈前向被告許明 儀購入海洛因」、「主動向被告許明儀基於此次交易而索取 些許海洛因供己施用」（如附表編號4部分）及「將證人林 芳盈交付保管之上開筆記型電腦交給被告李碧雲」（如附表 編號2部分）之事實，別無爭執外，就如附表編號2所示之交 易中關於「被告李碧雲有無指示將海洛因交付證人林芳盈」 、「是否將海洛因交付證人林芳盈」或「於中途將之施用殆 盡」及「證人林芳盈有無交付筆記型電腦之原因，究係單純 請其保管，或用以抵償積欠被告許明儀先前借款，還是抵償 被告李碧雲當次交易之價款」等事項，即呈現前後不一之說 法，是被告林恒村辯稱：主觀上係幫助證人林芳盈施用所為 云云，要非無疑。
⒊證人林芳盈於警詢中證稱：伊於106年12月23日以門號00000 00000號之行動電話去電被告李碧雲，欲以3千元購入海洛因 1包，被告李碧雲便叫被告林恒村送至新北市三峽區復興路 與民生街口給伊，但伊於該次未付款等語（見偵字第00000 號卷第19頁）；於偵查時結證稱：伊不認識被告許明儀，僅 認識被告林恒村，被告林恒村帶伊到萬華大理街附近，因而 認識被告許明儀及李碧雲，被告林恒村還載過伊向被告許明 儀拿3千元海洛因1次；於106年12月23日去電被告林恒村， 由被告林恒村轉知被告李碧雲關於伊欲洽購3千元海洛因， 但身上沒有錢，被告林恒村就把筆記型電腦拿給被告李碧雲 ，被告李碧雲則來電告稱其無法交代，又要伊將筆記型電腦 之密碼交出等語（見偵字第28214號卷第114頁反面至第115 頁）；於本院審理中結證稱：伊透過被告林恒村與被告許明 儀及李碧雲相識，於106年12月3日向被告許明儀購入毒品， 未透過被告林恒村聯繫；伊於106年12月23日向被告李碧雲 洽購如附表編號2所示之海洛因，但沒想到是被告林恒村送 過來，並要向伊收錢，然身上沒有現金，遂拿筆記型電腦給 被告林恒村，要求放在被告李碧雲那邊當擔保品，被告林恒 村感到為難，但仍把筆記型電腦帶回去，被告林恒村後來告 知，被告李碧雲警告如果不付款，會把這筆帳算在其頭上； 當次取得該包海洛因後，曾與被告林恒村一同施用，算是答 謝被告林恒村幫忙送毒品過來等語（見本院訴字卷第二宗第 85頁至第93頁），綜以證人林芳盈上開證述，可見證人林芳
盈與被告許明儀及李碧雲相識，乃經被告林恒村引介而來， 於106年12月3日在被告許明儀住處購入海洛因時，是搭乘被 告林恒村之計程車前往，才向被告許明儀購入3千元之海洛 因；於106年12月23日毒品交易中，證人林芳盈直接向被告 李碧雲方面聯繫，並未透過被告林恒村，卻仍由被告林恒村 送來海洛因，因身上沒錢給被告林恒村，遂要被告林恒村將 筆記型電腦拿回去當擔保品，並與被告林恒村將剛購入之海 洛因用完，之後聽被告林恒村說，被告李碧雲表示該次欠款 要被告林恒村負責等情，益徵被告林恒村於上開2次毒品交 易，無疑居中扮演重要交易之角色，除於附表編號2所示之 交易中，當事人顯為被告李碧雲及證人林芳盈，卻由被告林 恒村前來交付海洛因，還為被告李碧雲收帳；於如附表編號 4所示之交易中，則帶證人林芳盈至被告許明儀住處，讓雙 方完成交易，被告林恒村則向被告許明儀要求介紹此筆生意 ，要被告許明儀招待些許海洛因以施用。苟被告林恒村基於 幫助施用第一級毒品之故意，才將被告許明儀、李碧雲介紹 予證人林芳盈，何以被告林恒村於如附表編號4所示之交易 中，反而主動向被告許明儀要求提供海洛因為報酬；又證人 林芳盈於如附表編號2所示之交易對象為被告李碧雲，何以 被告李碧雲會信任被告林恒村，責由被告林恒村交付海洛因 並收款，被告林恒村亦為智慮成熟之成年人，難謂對於海洛 因屬第一級毒品，居中交易為法律風險極高之活動，一旦為 警查獲，所涉及販賣第一級毒品法定本刑為死刑、無期徒刑 之重罪乙節不之情，卻甘為被告許明儀、李碧雲引介、獻力 ，足以說明被告林恒村係基於意圖營利而販賣第一級毒品之 犯意而從中居間，故被告林恒村上開辯解，顯屬無稽。 ⒋被告林恒村明知於如附表編號2所示之交易中，其受被告李 碧雲指示而為交付海洛因，並負責向證人林芳盈收取價款， 且於如附表編號4所示之交易中，亦搭載證人林芳盈前往與 被告許明儀進行交易，因而獲得被告許明儀招待海洛因等情 ，其所為或已參與販賣第一級毒品之構成要件行為，或主觀 上出於牟取自己利益而共同犯罪之決意為之，分別與被告許 明儀、李碧雲於如附表編號2、4所示之犯行中，各有販賣第 一級毒品之犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。綜上，被 告林恒村所辯各節，皆非可採，從而，本案事證明確，被告 林恒村於如附表編號2、4所示之販賣第一級犯行，堪以認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣 罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣
出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣 出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而 言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片 購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固 不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手 。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1) 、（2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣 ，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意 之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標 的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既 合法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第 10次刑事庭會議決議可資參照。核被告李碧雲於如附表編號 1至3所為，被告林恒村於如附表編號2、4所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告李碧雲 、林恒村持有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為各次販 賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告李碧雲與被告許明儀於如附表編號1所示之販賣第一級 毒品犯行間；被告林恒村與被告李碧雲於如附表編號2所示 之販賣第一級毒品犯行間；被告林恒村與被告許明儀於如附 表編號4所為之販賣第一級毒品犯行間，彼等均有犯意聯絡 與行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告李碧雲所犯如附表編號1至3所示之各罪，被告林恒村所 犯如附表編號2、4所示之各罪，犯意各別且行為互殊，均應 予分論併罰。
㈣被告李碧雲於本案偵查及審判中，均就如附表編號1至3所示 之販賣第一級毒品犯行，為自白或不利於己之供述，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，至被告林 恒村於本院準備程序中一度自白，之後又否認被訴販賣第一 級毒品犯行，是無此一減刑規定適用。惟犯毒品危害防制條 例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文，而上開法文所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並查獲者而言。被告李碧雲為警查獲後，供出 所持有之第一級毒品來源為綽號「阿偉」之沈志偉，於107 年4月5日以新北警板刑字第1073386616號刑事案件報告書移 請臺灣新北地方法院檢察署偵辦中等情，經被告於警詢中之 供述明確（見偵字第12843號卷第11頁），並有新北市政府
警察局板橋分局107年4月16日函文及上開刑事案件報告書附 卷可稽（見本院訴字卷第一宗第118頁至第119頁），然酌以 卷附之臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第15021號不 起訴處分書所示（見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁） ，足見被告李碧雲供出第一級毒品來源未因而查獲另案被告 沈志偉之舉，故與毒品危害防制條例第17條第1項規定未合 ，爰無法再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其 刑，附此敘明。
㈤按「刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準。同法第59條則規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」依該條立法之旨 即在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案 具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合 法之理想。而毒品危害防制條例第4條第1項所示之販賣第一 級毒品罪，其法定本刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，依其刑度甚重。然同 為販賣第一級毒品，原因、動機顯有不一，情節亦未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之盤商者，甚或僅止於吸 毒者之友儕間互通有無而類似有償轉讓者均有之，則販賣行 為之惡性與造成危害社會之程度即均有異，然法律科處此類 犯罪，所設法定最低本刑一概為「無期徒刑」者，且無轉寰 餘地，於此情形，倘依被告之行為情狀處以適當之刑，即足 以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性，加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則（最高法院102年度台上字第3046 號、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告林恒村 於如附表編號2、4所示之時、地出售海洛因數量僅有0.4公 克、8分之1錢，2次交易金額均為3,000元，業經本院認定如 上，縱僅科以法定最低本刑，仍不免情輕法重之嫌，況被告 林恒村販賣毒品之對象，乃其認識之友人即證人林芳盈，行 為之惡性與犯罪所生之影響，相較於其他販賣毒品為生之大 盤毒梟而言，應有差異，從而，倘對被告林恒村科以最低法 定刑度，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕 之處，爰就被告林恒村於如附表編號2、4所犯之販賣第一級 毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減之。又依刑法第65條第 2項之規定，無期徒刑減輕者，則為20年以下15年以上有期
徒刑，併予敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李碧雲、林恒村明知毒 品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭 小利而販賣海洛因予他人施用，所為非但違反政府為防制毒 品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮 性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治 安，行為實有不該，兼衡以彼等販賣毒品之對象、次數、數 量及如附表編號1至4所示販賣毒品所得之對價，暨素行、犯 罪動機、目的，及被告李碧雲曾配合供出其上游為沈志偉， 供員警進行查緝，自稱國中肄業之智識程度，從事打掃清潔 業，月收入為1萬元，目前無人需其扶養，手部及腰部現受 有傷害；被告林恒村自稱高中補校畢業之智識程度，從事駕 駛，月收入為3萬多元，目前無人需其扶養，罹患骨刺之疾 等一切情狀，分別量處如附表「主文（即宣告刑）」欄所示 之刑。又被告李碧雲、林恒村所犯前開各罪，既各經本院諭 知如附表編號1至4所示之刑，均為不得易科罰金之罪，並無 刑法第50條第1項但書第1款所定情形，分別依法定其應執行 之刑如主文第一項、第二項所示。
三、沒收部分：
㈠被告李碧雲扣案之SAMSUNG廠牌之白色行動電話1支（含門號 0000000000號之SIM卡1張）；被告林恒村持用之行動電話1 支（含門號0000000000號之SIM卡1張），均供聯絡本案如附 表編號3、4所示販賣第一級毒品所用之物，業據被告李碧雲 、林恒村於警詢中供述甚明，亦有證人陳皇宇、林芳盈前開 證述甚詳，並有卷附之通訊監察譯文可佐，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項前段規定分別諭知沒收。另被告林恒 村上開行動電話，現未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收，則依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 ㈡被告李碧雲如附表編號3所示之犯罪所得500元，係與證人陳 皇宇從事毒品交易所得之價款，雖未扣案，然如宣告沒收或 追徵，未符合修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」 、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之 必要」等情形，仍依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知 沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於如附表編號2所示之交易，證人林芳盈未交付該 次價款3千元予被告林恒村，僅提出筆記型電腦作為擔保品 ，已認定如上，是於該次交易中，被告李碧雲、林恒村均未 獲得任何犯罪所得。再於如附表編號1、4所示之交易中，徵 以被告許明儀於本院準備程序中供稱：如附表編號4所示之 價款3千元，被告林恒村未獲得任何金錢，僅拿些許海洛因
招待被告林恒村等語（見本院訴字卷第一宗第83頁反面）； 於警詢中則稱：被告林恒村於106年12月8日與其聯繫上，並 由被告李碧雲拿海洛因與被告林恒村，因其與被告李碧雲的 錢一起用，不確定被告李碧雲有無交付如附表編號4所示價 款予其等語（見偵字第28214號卷第126頁），遂本於「罪證 有疑，利歸被告」原則，認定被告李碧雲於如附表編號1、2 所示之交易，被告林恒村於如附表編號2、4所示之交易，均 未從中獲得任何犯罪所得，併予敘明。
㈢經警在共犯即被告許明儀處進行本案搜索時，查扣其持有之 含第一級毒品海洛因成分之塊狀檢品1包（驗餘淨重14.34公 克，含無法完全析離之外包裝袋1個）、含第一級毒品海洛 因成分之米白色粉末檢品2包（驗餘淨重3.30公克，含無法 完全析離之外包裝袋1個）、含第一級毒品海洛因成分之白 色粉末檢品1包（驗餘淨重0.65公克，含無法完全析離之外 包裝袋1個）、含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透 明晶體5包（驗餘淨重4.7127公克，含無法完全析離之外包 裝袋5個）等物品，送經鑑驗含有第一級毒品海洛因、第二 級毒品成分，此有卷附之法務部調查局濫用藥物實驗室107 年2月13日調科壹字第10723003820號鑑定書、臺北榮民總醫 院107年1月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（