臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張志儒
選任辯護人 法律扶助沈昌錡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第26302號），本院判決如下：
主 文
張志儒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張志儒與證人張偉國（另經本院以一百 零六年度訴字第四○三號判決處有期徒刑一年六月，張偉國 上訴後又撤回上訴而確定，下逕稱其名）均明知愷他命係毒 品危害防制條例第二條第二項第三款所列之第三級毒品，不 得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由被告於民國一百零五年十二月間，登入Ｗｅｃｈａｔ（ 下稱微信）社群網站，並使用張偉國之「Ｚｈａｎｇ」帳號 （下稱張偉國微信帳戶），在「廢版，請退出加新版」聊天 室（下稱本案聊天室），刊登「急拋悠閒十個鐘速速私…」 等販賣第三級毒品愷他命之訊息（下稱本案毒品交易訊息） ，再由張偉國負責出面交易。嗣證人即警員陳羿嘉（下逕稱 其名）執行網路巡邏勤務時，發現上情。便佯裝買家，約以 新臺幣六千元之價格，於一百零六年五月十八日（下稱案發 日）下午十時四十分許，在新北市○○區○○路○○○號前 交易愷他命，而當場查獲出面交易愷他命之張偉國，並扣得 愷他命一包（驗餘淨重七點七八一三公克）及聯絡本案交易 之Ｉｐｈｏｎｅ行動電話一支（含門號○九○九五二○六九 五之ＳＩＭ卡一枚，下稱張偉國手機），始未得逞，而張偉 國供稱係被告指示前往現場進行交易。因認被告涉有刑法第 二十八條，毒品危害防制條例第四條第六項、第三項之共同 販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分 別著有三十年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九 八六號判例、九十四年度臺上字第五五○九號判決意旨可資 參照。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以：㈠張偉國證述。㈡新 北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場 照片。㈢微信訊息譯文。㈣本院一百零六年度訴字第四○三 號判決書（含該案卷內行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院所具毒品鑑定報告及扣案第三級毒品愷他命） 等資為論據。而訊據被告固坦承認識張偉國，且曾以「阿儒 」、「志儒」為通訊軟體帳號暱稱。此部分核與張偉國證述 相同，足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。 但被告堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：本案除張偉國 指訴外，根本沒有證據證明被告有販賣毒品之行為。且陳羿 嘉證稱，查獲張偉國時有確認張偉國手機聯絡人與微信聯絡 人相關資料，並未有張偉國於案發時與被告聯繫的內容。且 張偉國雖說案發日以電話和被告聯繫後見面，但根據被告所 使用手機的基地台發話位置，那時段都是在新北市中和區， 豈有可能在案發日下午九時十分出現在新北市新店區麥當勞 與張偉國碰面並共同販賣毒品？而張偉國一下子供稱被告以 微信傳送交易毒品訊息，後來又改稱以ＦＡＣＥＴＩＭＥ， 前後不一致。甚且，經將張偉國手機送臺灣臺北地方檢察署 （下稱北檢）數位採證室還原手機內遭刪除資料後，仍未見 有張偉國所謂與被告聯繫交易毒品事宜之訊息。足見張偉國 證詞不可採等語。經查：
㈠雖張偉國對於被告使用張偉國微信帳戶，在本案聊天室刊登 本案毒品交易訊息後，推由張偉國出面交易等情證訴不移。 但細譯張偉國就本案之歷次說法，分別乃：
①一百零六年五月十九日警詢：「Ｗｅｃｈａｔ暱稱『Ｚｈａ ｎｇ』帳號是我申請的，跟朋友聊天用。」、「（警方提示 Ｗｅｃｈａｔ對話譯文）是我本人與警方對話。」、「我承 認我有販賣Ｋ他命毒品犯行。我要販賣Ｋ他命毒品一包予警 方並收取六千元。」、「我是於一百零六年五月一日左右開 始販賣。沒有其他共犯與我一起販賣毒品。」（臺灣新北地 方法院檢察署【現為臺灣新北地方檢察署，下稱新北檢】一 百零六年度偵字第三一四七三號卷第一八頁參照）。但之後 旋改稱：「我朋友使用我的微信帳號暱稱『Ｚｈａｎｇ』在
微信的支援版上張貼刊登販賣毒品之訊息廣告，所以毒品買 家才會找我接洽買賣毒品事宜。都是使用通訊軟體Ｗｅｃｈ ａｔ」、「（問：你是否知道販賣Ｋ他命毒品給你之賣家年 籍資料？聯絡方式？）答：我只知道微信暱稱『黑鬥』（Ｉ Ｄ：ＤｏＤｏ８１４３，暱稱：此豆非彼鬥）。除了通訊軟 體Ｗｅｃｈａｔ以外沒有其他聯絡方式。」（前揭新北檢卷 第一九頁參照）。
②一百零六年五月十九日檢察事務官訊問筆錄：「是我朋友『 林志儒』以暱稱『Ｚｈａｎｇ』在網路上刊登『急拋悠閒１ ０個鐘速速私……』之販賣毒品訊息，我們兩人要一起販賣 毒品給他人，當時『林志儒』沒有車子，要我去跟佯裝為買 家之員警交易。」、「我是第一次販售就被警方查獲。我知 道他（本院按：被告）之前賣過很多次毒品給他人。昨天剛 好是跟他在一起，他用我手機刊登打廣告，就有客人來找我 詢問。」、「（提示張偉國販賣毒品案譯文及群組發文截圖 一份）上開對話紀錄是我與喬裝為買家之員警之對話紀錄。 」（北檢一百零六年度他字第六一八二號卷第四一至四二頁 背面參照）。
③一百零六年五月十九日檢察官訊問筆錄：「我是用Ｗｅｃｈ ａｔ主動與警方喬裝的人聯絡交易……」、「（販賣毒品的 廣告）是我朋友林志儒刊登的不是我，……」、「昨天交貨 時，林志儒人去松山，叫我到全家找買家」（前揭他字卷第 四三、四四頁參照）。
④一百零六年六月一日警詢：「我要供出我的毒品上游及與我 一同販賣毒品之人。林志儒。八十三年次。朋友關係。」、 「就是張志儒使用我所有暱稱『Ｚｈａｎｇ』微信帳號，張 貼刊登販賣毒品訊息。」、「張志儒在一百零六年五月十八 日下午八時許，他先用微信暱稱『阿儒』於微信中打電話給 我，說要找我講事情，後來大約在下午九點十分許，我們就 在新北市新店區寶橋路一巷的巷子內見面，他先跟我說他有 Ｋ他命毒品，問我要不要跟他買，我當時沒有想要吸食Ｋ他 命毒品，所以就拒絕他，之後他向我提議，因為他所有的Ｋ 他命毒品也是要賣掉獲利的，我的微信支援版又比較多，乾 脆借用我的微信帳號暱稱『Ｚｈａｎｇ』去刊登販賣毒品的 訊息，我再將Ｋ他命毒品運送給買家，販毒的錢得手後我可 以抽新臺幣一千元，剩下的錢再還給他，當時刊登毒品訊息 及與買家對話的人都是他，我全程在旁觀看，確定好交易時 間地點後，我就直接過去張志儒指定的地點與買家交易，後 來就被警方抓了。」、「我與張志儒共同販賣毒品就這一次 。他使用我的微信帳號暱稱『Ｚｈａｎｇ』刊登販賣毒品訊
息，並與買家對話聯繫，約成後再叫我去與買家交易毒品並 收取金錢。約定好一千元，但還沒拿到就被抓了。」、「我 有他的手機門號○○○○○○○○○○。微信暱稱『黑鬥』 、微信暱稱『阿儒』，但全部都是用微信聯繫，沒有打電話 。都沒有留下其他記錄，他使用我的手機時就把與他的對話 都刪除了，只剩聯絡人資訊而已。」（前揭新北檢卷第二三 至二九頁參照）。
⑤一百零六年六月一日檢察官訊問：「我沒有在賣毒品，毒品 都是從張志儒那裡拿來的，是張志儒登廣告要賣毒品，並與 買家以電話連絡後，張志儒再叫我去送貨，送貨的時間及地 點，都是張志儒告訴我的，毒品也是張志儒交給我的。…… 」、「被查獲當天，張志儒以我的手機刊登廣告，張志儒以 Ｗｅｃｈａｔ與買家連絡，由他與客人聯絡，約地方，張志 儒叫我送過去……」、「張志儒以暱稱微信暱稱『Ｚｈａｎ ｇ』與買家連絡。是我使用的帳號，他以我的帳號去登廣告 。」（前揭他字卷第七八至八○頁參照）。
⑥一百零七年七月二十五日本院準備程序：「我與被告是用這 支手機之微信聯絡，不是打手機號碼。一百零五年五月十九 日之前一年都是這樣連絡，直到我遭收押為止。」（本院卷 ㈠第一○八、一○九頁參照）。
⑦一百零七年十二月二十六日本院審理：「（問：你本身被警 察用偽裝方式查獲你販賣毒品犯行，當時你是否就已經知道 被告張志儒就是曾經使用你手機的人？）答：當時不知道。 我跟張志儒有來往時，我手機都會給他用，因為我坐他車子 ，他會開車來載我，他跟我借用手機我就會借他。」、「（ 問：是否有看到張志儒用什麼綽號或暱稱在刊登廣告？）答 ：不知道。」、「（問：既然你已經知道朋友就是張志儒用 過你的手機刊登廣告，你為何【本院按，警詢時】回答我不 知道是誰刊登，我的帳號有給別人使用，很多人使用，但我 都不知道名字……等語？）答：我那時覺得不講可能沒有事 ，不想咬出他。」、「（問：你當時在顧忌什麼？）答：因 為跟張志儒是朋友。」、「（問：為何檢察事務官初詢問時 你就說出是林志儒？）答：因為律師叫我不要包庇，所以我 才供出。」、「黑鬥不是張志儒本人，阿儒才是張志儒本人 ，張志儒沒有使用黑鬥帳號。」、「（問：為何當時提供黑 鬥帳號給警方？）答：當時指錯，黑鬥是別人的。因為張志 儒有兩個微信帳號，一個是阿儒，另一個是我不知道，因為 他會一直改暱稱，至於我當時指黑鬥是指錯了。」、「當初 做筆錄時身體不適，看我做兩次筆錄就知道，黑鬥不是張志 儒，ＩＤ帳號ＤｏＤｏ８１４３也不是張志儒的。只有阿儒
、ＡＪＧＯ１１８、電話號碼○○○○○○○○○○是張志 儒的。」、「（問：張志儒何時跟你拿取你的手機輸入販賣 毒品的廣告？）答：就在他來（本院按，張偉國所指被告到 新店區麥當勞）的時間。」、「（問：你還有無其他證據證 明張志儒確實當天有與你聯繫？）答：沒有，要調微信的電 話，Ｉｐｈｏｎｅ的ＦＡＣＥＴＩＭＥ通聯紀錄及麥當勞監 視器。」、「……都是用ＦＡＣＥＴＩＭＥ跟微信與張志儒 聯繫。」、「（問：你剛才證稱你會誤稱黑鬥為張志儒，是 因為身體不適的關係，但你在一百零六年五月十九日新莊分 局警詢時就有提到黑鬥販賣Ｋ他命給你，而之後又在檢方五 月十九日詢問的時候，有提到林志儒的綽號是黑鬥，接著在 一百零六年六月一日新莊分局調查時，你再次陳述張志儒他 的暱稱有黑鬥、阿儒，恐怕並非因為身體不適才會誤稱被告 為黑鬥，請確認你上開陳述為何如此的原因？）答：張志儒 有用過黑鬥這個暱稱。」（本院卷㈠第一七二至一七八頁參 照）。
⑧一百零八年四月三日本院審理：「（問：詳閱復原通訊記錄 光碟後，找不到志儒或阿儒跟你的暱稱有相互用文字微信記 錄，你確定有嗎？）答：一開始是用Ｉｐｈｏｎｅ的ＦＡＣ ＥＴＩＭＥ電話聯繫，跟我相約到麥當勞，之後我到麥當勞 等他，等到他與他見面，中間過程我們沒有用到微信。」、 「只能查Ｉｐｈｏｎｅ的ＦＡＣＥＴＩＭＥ，及麥當勞監視 器，我當時在警詢中有表示去調閱麥當勞監視器。」、「我 上次開庭講錯，應該是ＦＡＣＥＴＩＭＥ，我之前也一直說 是ＦＡＣＥＴＩＭＥ，警察也有說要查。」（本院卷㈡第三 至五頁參照）。
㈡據張偉國前揭歷次陳述，就「本案毒品交易訊息是誰刊登」 、「被告使用之暱稱」、「誰與陳羿嘉聯絡交易毒品事宜」 、「張偉國以何種通訊軟體與被告聯繫」等節，前後矛盾不 一。忽稱「黑鬥」，又稱「志儒」、「阿儒」。一開始說沒 有共犯，是自己販賣，旋改稱與被告共犯，且是被告主導， 自己指示奉命送貨收錢。有稱不知道被告使用其帳號刊登本 案交易毒品訊息，也有稱被告明確告知要借用張偉國微信帳 號刊登。一方面供稱是自己和陳羿嘉對談交易事宜，又稱是 被告與陳羿嘉對談。於偵查中堅稱只有用微信與被告聯絡， 後來改稱應該是ＦＡＣＥＴＩＭＥ。顯然就重要之點反覆矛 盾，難認僅為單純混淆誤記，此已足讓一般民眾懷疑張偉國 指訴之正確性。更甚之，因張偉國陳稱相關聯繫紀錄遭被告 刪除，故本院將張偉國手機送北檢數位採證室還原全部紀錄 ，但不論是ＭＥＳＳＡＧＥ、ＭＭＳ、ＬＩＮＥ、Ｗｅｃｈ
ａｔ等通訊軟體，均無任何被告與張偉國聯繫交易毒品訊息 的文字紀錄。張偉國得知此情後，竟又改稱是用ＦＡＣＥＴ ＩＭＥ（非文字，類似視訊、音訊）聯絡，其陳述之反覆可 見一斑。再查，陳羿嘉證稱：我逮捕張偉國後，張偉國只有 指認毒品來源是黑鬥，我有問黑鬥真實姓名，但張偉國沒有 說。而我問本案交易毒品訊息是何人刊登，張偉國說不知道 是誰刊登，他有說有把帳號給很多人使用。我查扣張偉國手 機後，有查閱他的聯絡人、微信資料，但沒有印象看到張偉 國於案發前後有和被告聯繫（本院卷㈠第一六八至一七○頁 參照）。以此客觀證人之說法，也可知張偉國之供詞始終吞 吐。又查，張偉國雖證稱被告曾於案發日下午九時許到新北 市新店區麥當勞與伊見面。但被告所使用○九○九八五九八 五四門號（張偉國證稱與被告都是用此門號聯絡），案發日 最接近下午九時（下午八時五十四分許）之通聯受發話基地 台位置，係在新北市○○區○○路○○○號四樓，且前後時 段，也無出現在新北市新店區之相關基地台紀錄。就該等情 事綜合判斷，在在令人懷疑張偉國無非恣意陳詞而與事實不 符。
㈢按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」為刑事 訴訟法第一百五十六條第二項所明定。本案檢察官用以證明 被告犯罪之證據，無非所謂共犯張偉國之單一、且有瑕疵之 證述，至於張偉國雖確實有販賣第三級毒品愷他命與陳羿嘉 未遂之行為，復扣得第三級毒品在案，張偉國手機內又留存 被告之聯絡人資料。但此等證據，均不足以補強共犯該等有 瑕疵的證詞。揆諸首揭段落說明，檢察官之舉證，不足使一 般人產生被告犯罪之確信。至於檢察官聲請送張偉國測謊等 ，已無必要，爰按刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規 定，駁回。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告犯罪。此外，按最高法院一百零一年一月十七 日一百零一年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐 集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利 於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被 告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程于恬
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日