臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度原易字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張容瑜
選任辯護人 江信志律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2654
號），本院判決如下：
主 文
張容瑜犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張容瑜於民國106年11月24日凌晨0時30分許，明知無能力支 付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，在臺北市○○區 ○○○路0段000號神旺大飯店前，攔搭黃水旺駕駛之車牌號 碼000-00號計程車，致黃水旺誤以為其有能力支付車資，而 陷於錯誤，依指示搭載其前往臺北市○○區○○○路000號 全家便利商店附近停車，車資為新臺幣（下同）220元，張 容瑜復向黃水旺佯稱下車至便利商店提款機提領車資，但多 次提領均不獲支付，黃水旺即報警處理，張容瑜於警察到場 時，再佯稱將於次日把車資送到警察局後即離開現場。嗣黃 水旺多次前往警察局詢問，均無消息，始知受騙，張容瑜因 而詐得220元之車資利益。
二、案經黃水旺訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經被告及 辯護人於準備程序明示不爭執（參見本院107年11月6日準備 程序筆錄），且在嗣後之審理中，經本院依法定程序調查， 檢察官、被告及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。(二)至於本判決所引用之非供述證據（包含書證、物證），均係 依法定程序而取得，且經本院依刑事訴訟法第164、165條等 規定踐行法定證據調查程序，並使被告及辯護人為證據能力 表示意見，自應有證據能力，得供為認定被告犯罪事實之基 礎。
貳、實體方面：
一、上揭事實，訊據被告張容瑜初則否認有坐霸王車犯意，堅稱 欲至提款機提款付車錢，嗣於本院調取帳戶交易明細，在審 理中始供認不諱，核與告訴人黃水旺偵查中之指訴情節相符 ，而證人張正傑（臺北市中山分局中山一派出所警員）於審 理中亦具結證稱：「被告去領錢領很久都沒有錢，後來司機 說大家先留資料。被告應該是在提款機前，我問她有沒有錢 ，當時就是沒有領錢出來。被告當天有喝酒的跡象，就是喝 醉酒的樣子，但還是可以對答。」等語，與被告之自白內容 相符。而依據被告在提款機前所欲提領存款之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱：「中國信託銀行」）帳號 000000000000號帳戶當時之存款餘額，經本院函詢結果，在 106年11月24日凌晨時分，其餘留金額只有5元，顯然不足以 支付當日須支付之220元計程車資，有中國信託銀行108年3 月19日中信銀字第108224839051778號函暨所附被告張容瑜 帳戶交易明細乙紙附卷可稽。而依上述交易明細，被告於此 前最後1次之提款金額為200元（所以領完後只剩5元），且 其時間是106年11月23日中午12:36分，距被告本案行為時間 未逾12小時，是被告在當日中午才將存款提領至只餘5元， 則對晚間之搭乘計程車顯然已無資力支付車資，被告應屬明 知，其在提款機前之提款動作，顯然只是意圖掩飾其並無資 力之情形而故作姿態；其對黃水旺佯稱明日至警局付款，卻 於嗣後未再現身而違反其承諾，益證其自始無支付車資之真 意甚明。是被告既無支付車資之意願與能力，卻令計程車駕 駛黃水旺陷於錯誤，從而取得無償搭乘計程車之利益，被告 之行為業與刑法第339條第2項規定詐欺得利之犯罪構成要件 相合。
本件事證明確，其犯行應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。而被告 於言詞辯論終結前已坦承犯行，且本件所詐取之利益非高， 並已於審理中與告訴人黃水旺達成和解，支付積欠之車資完 畢；又被告於行為時之健康與精神情況均欠佳，患有感覺失 調症，具輕度精神障礙，領有中華民國身心障礙證明，此有
臺北市立聯合醫院107年5月15日北市醫松字第10730563300 號函及所附病歷在卷可稽，並審酌其學歷為國中畢業，目前 雖擔任美容師工作，但因為店的生意不好已快離職，而被告 並無積蓄，尚對外有積欠債務等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按；而在本件發生後不久之106年12月7日即由警消送至臺 北市立聯合醫院松德院區就診住院，嗣後並經私立弘光之家 康復之家收容而在長期治療中，經此教訓，當知警惕而無再 犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，亦以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
本件被告雖因犯罪而獲取利益，但其價值非高（220元）， 本即欠缺刑法上之重要性，且其所得利益經換算其所應支付 之車資，亦業已在審理中支付告訴人收訖，是本件依刑法第 38條之2第2項規定，對上開犯罪所得尚無庸宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴；檢察官邱舜韶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林秋宜
法 官 陳錦雯
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。