證券交易法
臺灣臺北地方法院(刑事),金訴字,106年度,30號
TPDM,106,金訴,30,20190419,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度金訴字第30號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　唐智超


選任辯護人　羅明通律師
　　　　　　朱秀晴律師
　　　　　　莫詒文律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第21528號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟柒佰玖拾壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○為原創傳媒股份有限公司（原名：小朋友國際股份有 限公司，統一編號：00000000號，設臺北市○○區○○路00 0號2樓、3樓，下稱原創公司）之實際負責人，嗣於民國103 年3 月27日變更登記為該公司董事長，其明知原創公司並無 增資新台幣（下同）40,000,000元達實收資本額80,000,000 元之事實，竟為籌措資金，以虛增資本及詐偽賣股票之方式 ，分別為下列犯行：
㈠甲○○明知原創公司並無實際增資40,000,000元達實收資本 額80,000,000元之事實，亦即該公司應收之增資股款，股東 並未實際繳納，詎其基於以申請文件表明收足股東未實際繳 納之應收股款、行使業務上登載不實文書及使公務員登載不 實之犯意，竟於103年4月14日前之某日、時，透過友人之介 紹而向不知情之陳素雲以短期借款方式作為驗資之資金證明 ，嗣陳素雲於103年4月14日自其配偶郭國昭之陽信商業銀行 （下稱陽信銀行）復興分行帳戶（帳號：000000000000號） 提領並匯款2 筆各20,000,000元至甲○○之華泰商業銀行（ 下稱華泰銀行）松德分行帳戶（帳號：0000000000000 號） ，甲○○於同日提款40,000,000元轉存入原創公司之華泰銀 行松德分行增資專戶（帳號：0000000000000 號），作為不 知情之股東熊玉年（另由檢察官為不起訴之處分）、吳俊雄 、曹先安各繳納股款17,500,000元、17,500,000元、5,000, 000 元之證明，經影印該增資專戶存摺封面及內頁，甲○○ 據以製作其業務上作成之原創公司103年4月14日資本額變動



表、股東繳納現金股款明細表，並指示不知情之藍宗偉（嗣 更名為丁○○）在其上蓋用「原創傳媒股份有限公司」及「 甲○○」之印章，表明原創公司已收足各該股款之用意，復 委託聯捷聯合會計師事務所詹定勳會計師於103年4月14日查 核完竣，再填具原創公司變更登記申請書，檢附資本額查核 報告書、存摺封面及內頁影本，以及不實之原創公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表等資料，持向臺北市政府 辦理增資、發行新股等變更登記，使該管承辦公務員為形式 審查後，認為要件均已具備，而於103年4月28日核准並為原 創公司之變更登記，且登載於職務上所掌之公司登記簿，足 以生損害於主管機關即臺北市政府對於原創公司實收資本額 審核及登記管理之正確性。另一方面，甲○○於前揭會計師 查核完竣，旋於103年4月14日自原創公司之華泰銀行松德分 行增資專戶提款40,000,000元存入其華泰銀行松德分行帳戶 ，再提領該筆款項匯款至郭國昭之陽信銀行復興分行帳戶（ 相關資金流向詳如附表一所示），而未將該筆40,000,000元 增資款用於原創公司之營運。
㈡甲○○明知原創公司之實收資本額多寡、經營能力及當年度 之財務預測等情形，為投資人考慮是否認購該公司股票之重 要因素，因其在開曼群島設立之奇智基因有限公司控股臺灣 地區之奇智基因有限公司及大陸地區之奇智基因有限公司， 亟需營運資金，竟另行意圖為自己不法之所有，先於103年4 月11日以原創公司名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行 ）信託部申請就固有資本額40,000,000元部分發行股票之簽 證，經上海銀行於103年4月15日簽證發行原創公司股東QQzO O Inc 1,000張、曹得志1,600張、唐梅子1,400張，又於103 年5 月11日向上海銀行信託部申請就虛增資本額40,000,000 元部分發行股票之簽證，經上海銀行於103年5月15日簽證發 行原創公司股東熊玉年1,750張、吳俊雄1,750張、曹先安50 0張，並於原創公司截至102年12月31日止之累積虧損為37,5 18,693元，已接近當時之實收資本額40,000,000元，以及該 公司於103年4月28日登記實收資本額由40,000,000元虛增至 80,000,000元，該增資40,000,000元應收之股款，股東並未 實際繳納，僅係以申請文件表明收足，其繼續經營能力存有 重大疑慮之情況下，仍製作103年5月8 日原創公司營運計畫 書，記載該公司收資本額已達80,000,000元及預估103 年淨 利達11,000,000元等不實之事項，藉以取信於不特定之投資 人，誘使各該投資人認購原創公司股票，並將該等不實之訊 息透過丙○○（涉有非法經營證券業務罪嫌部分，由檢察官 另行移送臺灣高等法院併辦）提供予不特定之投資人參考，



並自103年6月間起，經丙○○之介紹，由甲○○親自向北城 營造公司董事長林慶堂、副董事長楊春、總經理唐蕙媛進行 簡報推銷原創公司股票，丙○○復透過含乙○○、梅耀中（ 其2 人涉有非法經營證券業務罪嫌部分，由檢察官另行移送 臺灣高等法院併辦，並經臺灣高等法院以106 年度金上易字 第1 號判處罪刑確定）在內之盤商向不特定之投資人推銷原 創公司股票，致使如附表三、四所示各該投資人誤信原創公 司實收資本額已達80,000,000元且103年淨利將達11,000,00 0 元，而陷於錯誤，以如附表三、四所示之價格、張數認購 原創公司股票，除林慶堂、楊春、唐蕙媛（兼有以黃蘇名義 認購）認購部分係直接匯款至甲○○所掌控熊玉年之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶（帳號：00000000000000 00號）、原創公司之第一銀行帳戶（帳號：00000000000 號 ）外，餘均由丙○○自盤商處取得各該投資人支付之股款後 ，前往原創公司將之交付甲○○或藍宗偉，或由甲○○指示 藍宗偉或原創公司之出納、會計人員將所收取之股款存入甲 ○○所掌控之銀行帳戶，甲○○又指示藍宗偉自丙○○處取 得證券交易稅完稅稅單後，即在原創公司股票用印及完成後 續股票過戶事宜，其最終投資人總計以89,334,500元之價格 認購原創公司股票（甲○○所掌控原創公司原始股東持股張 數與轉讓情形、原始股東轉讓明細、原始股東最終賣得金額 〈扣除賣給原始股東及人頭股東〉等情形，均詳如附表二、 三、四所示）。總計甲○○賣出其掌控原創公司股東曹得志 、唐梅子、熊玉年、吳俊雄、曹先安之股票共5,148 張，詐 偽賣股票犯罪所得共計57,914,000元（計算方式詳如附表五 所示）。
二、案經被害人張淑滿告訴及法務部調查局臺北市調查處（下稱 臺北市調處）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是證人丙○○於調查官詢問時之陳述，係被告甲○○以外之 人於審判外之言詞陳述，經查無例外得為證據之情形，依上 開規定，無證據能力。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦 定有明文。故證人丙○○於檢察官訊問時之陳述，經檢察官 當庭命以證人身分具結後而為證述，經查無顯不可信之情況 ，依前揭規定，得為證據。




三、再被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即同法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5規定甚明。是以下本院所引用證人丙○○以外之人 於調查官詢問及檢察官訊問時之供述，經被告及其選任辯護 人於準備程序時表示對於證據能力無意見（見本院卷㈠第22 6-227 頁、本院卷㈤第10頁），且未於本件言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等言詞陳述做成時之情況，認為適當 ，依上開規定，有證據能力。
四、至以下本院所引用之非供述證據，查無依法應排除其證據能 力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為 認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推 論，應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告及其選任辯護人不爭執之事實：
㈠事實一㈠之部分：
被告就此部分之事實，為認罪之表示。
㈡事實一㈡之部分：
⒈被告擔任原創公司實際負責人之事實。
⒉原創公司向上海銀行信託部申請就固有資本額40,000,000元 部分發行股票之簽證，經上海銀行簽證發行該公司股東QQzO O Inc 1,000張、曹得志1,600張、唐梅子1,400 張，又向上 海銀行信託部申請就虛增資本額40,000,000元部分發行股票 之簽證，經上海銀行簽證發行該公司股東熊玉年1,750 張、 吳俊雄1,750張、曹先安500張之事實。 ⒊檢察官起訴書附表一、二（嗣經本院調查、整理如附表二、 三、四、五，詳後述）所示原創公司股東曹得志、唐梅子、 熊玉年、吳俊雄、曹先安之股票交易之客觀事實。二、被告及其選任辯護人對於事實一㈡部分爭執之事實： ㈠被告否認係以詐欺投資人認購原創公司股票之故意，而將該 公司實收資本額由40,000,000元虛增至80,000,000元之事實 。
㈡被告否認以「原創公司實收資本額已達80,000,000元」、「 原創公司預估103年淨利達11,000,000 元」及「原創公司將



於105 年間興櫃」等資訊委託丙○○製作投資評估報告書交 付盤商或提供投資人參考，用以推銷原創公司股票之事實。 ㈢被告並無隱匿原創公司於102 年待彌補虧損達37,518,693元 情事，且「原創公司預估103 年淨利達11,000,000元」及「 原創公司將於105年間興櫃」等資訊並無不實。 ㈣被告否認有委託丙○○代為銷售原創公司股票之事實。 ㈤被告否認出售原創公司股票有詐欺之主觀犯意及客觀行為。 ㈥被告否認檢察官起訴書附表一、二（嗣經本院調查、整理如 附表二、三、四、五，詳後述）所示之「不法所得」及「獲 利」之事實。
三、被告對於事實一㈡部分之其他辯解：
㈠原創公司於103年3月計畫增資前，已實際投入研發資金逾40 ,000,000元，且於103年4月間起，陸續與外國公司洽談各項 合作事宜，各該合作案已取得之資金總計已超過美金3,000, 000元，經估算原創公司實際價值至少已達新台幣（下同）8 0,000,000 元，客觀上該公司實收資本額與實際價值相當， 增資不是為了賣股票，而是真實反應該公司實際價值，被告 事實上具有財務能力，事後已於105年9月26日匯款40,000,0 00元至原創公司帳戶，而補正該增資款，被告並無詐欺投資 人之犯意。
㈡被告並無委託丙○○製作投資評估報告書，丙○○提供投資 人參考之投資評估報告書所記載原創公司之沿革、實績、未 來展望等內容，本即該公司之公開資訊，被告亦將該公司財 務報表、營運狀況等資訊揭露予包含丙○○在內之投資人知 悉，至於丙○○取得該等資訊後如何運用？是否據以製作投 資評估報告書？被告均無從知悉。
㈢丙○○購買原創公司股票後轉售他人，他人再予轉售，純係 丙○○個人行為，被告不知悉丙○○有代盤商購買該公司股 票情事，又各該盤商如何推銷原創公司股票？有無交付投資 評估報告書與投資人？被告均不知情，其無詐欺投資人之犯 意。
㈣原創公司於102 年待彌補虧損達37,518,693元部分，已忠實 呈現於該公司103年度及102年度財務報表，經會計師簽證並 出具查核報告書，被告亦有對向其直接購買該公司股票之人 揭露該查核報告書之內容，被告並無隱匿情事。 ㈤被告自103 年起即與眾多國外公司洽談合作、分紅事宜，嗣 於104、105年間陸續簽約，目前正在執行中，可證當時預估 原創公司103年淨利達11,000,000元之資訊屬實。 ㈥嗣原創公司已於105年7月15日與中國信託綜合證券股份有限 公司（下稱中信證券公司）簽訂輔導上市（櫃）約定書，益



徵當時原創公司確由中信證券公司輔導上市（櫃）相關事宜 ，該公司將與105年間興櫃之資訊，並非不實。 ㈦被告係將原創公司股票賣予定人，成交單價分別為每股5 元 、10元、12元或20元等，其未自盤商銷售原創公司股票之價 差中獲得任何利益，並無詐偽賣股票、不法所得及獲利情事 。
㈧原創公司為非公開發行公司，並未於證券集中交易市場向不 特定大眾出售股票，被告出售該公司股票之對象僅為丙○○ 、原創公司員工及其友人等特定人，自無成立證券交易法詐 偽買賣有價證券罪之餘地。
二、經查：
㈠事實一㈠部分：
被告對於此部分之事實，為認罪之表示（見本院卷㈠第64頁 反面），核與證人陳素雲於調查官詢問時之陳述（見A2卷第 33-34頁）互核一致，並有原創公司103年3 月26日董事會議 事錄、簽到簿、103年4月14日原創公司會計師資本額查核報 告書暨華泰銀行松德分行增資專戶存摺封面、內頁影本、資 本額變動表、股東繳款明細（見A1卷第19-26 頁）、臺北市 政府103年4月28日府產業商字第10383260010 號函暨原創公 司變更登記表（見A1卷第94-96 頁）、郭國昭陽之信銀行復 興分行帳戶、被告之華泰銀行松德分行帳戶、原創公司之華 泰銀行松德分行增資專戶於103年4月14日、4 月16日之存、 取款憑條、匯款申請書（見A1卷第32-39 頁）在卷可按，足 見被告之自白確與事實相符，故被告所為公司負責人，公司 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足犯 行，應堪認定。
㈡事實一㈡部分：
⒈被告為原創公司之實際負責人，嗣於民國103年3月27日變更 登記為該公司董事長，並於103年4月11日以原創公司名義向 上海銀行信託部申請就固有資本額40,000,000元部分發行股 票之簽證，經上海銀行於103年4月15日簽證發行原創公司股 東QQzOO Inc 1,000張、曹得志1,600張、唐梅子1,400 張， 又於103年5月11日向上海銀行信託部申請就虛增資本額40,0 00,000元部分發行股票之簽證，經上海銀行於103年5月15日 簽證發行原創公司股東熊玉年1,750張、吳俊雄1,750張、曹 先安500 張，以及如附表二、三、四、五所示原創公司股東 曹得志、唐梅子、熊玉年、吳俊雄、曹先安之股票交易之客 觀事實等情，為被告所不爭執，並經證人熊玉年於調查官詢 問及檢察官訊問時（見A1卷第186-189頁反面、A1卷第205-2 08頁）、證人藍宗偉於調查官詢問、檢察官訊問及本院審理



時（見A1卷第211頁反面-212頁反面、第239頁反面-241頁、 A3卷第324-326頁、本院卷㈤第340-344頁、第346頁、第349 -352頁）、證人丙○○於檢察官訊問及本院審理時（A3卷第 127頁反面-129頁反面、第130頁反面-131頁、第314 頁反面 -316頁反面、A3卷第329頁反面-331頁、本院卷㈥第11-15頁 、第21頁、第23-25 頁、第27頁）、證人乙○○於調查官詢 問、檢察官訊問及本院審理時（見本院卷㈢第6頁反面-9 頁 、A3卷第14頁反面-17頁、第27頁反面-29頁、本院卷㈥第35 5-360 頁）、證人張庭瑜於調查官詢問及檢察官訊問時（見 A1卷第333頁反面-335頁、A3卷第362頁反面-364頁）、證人 黃渙溢於調查官詢問時（見A2卷第45-46 頁）、證人徐筱萍 於調查官詢問時（見A2卷第55-56 頁反面）、證人黃俞華於 調查官詢問時（見A2卷第64-65 頁）、證人陳品嬡於調查官 訊問時（見A2卷第73-74 頁）、證人即告訴人張淑滿於調查 官詢問時（見A3卷第373-374 頁）、證人梅耀中於調查官詢 問及檢察官訊問時（見本院卷㈢第18-19 頁、第110-同頁反 面、A1卷第170頁反面-172頁、第182頁反面-184頁反面）、 證人阮芳能於調查官詢問及檢察官訊問時（見本院卷㈢第24 -25頁、第121頁）、證人許建霆於調查官詢問及檢察官訊問 時（見本院卷㈢第27頁-第28頁、第121頁反面）、證人談宇 恆於調查官詢問及檢察官訊問時（見本院卷㈢第29-30 頁反 面、第122頁）之陳述情節相符，且有上海銀行信託部104年 10月5 日上信字第1040000175號函暨所附原創公司股票歷來 增資發行新股簽證資料（見A4卷第21-40 頁反面）、原創公 司96年起至104 年止同期其他股東交易價格比較表（見A1卷 第140頁反面-152頁）、原創公司103年及104 年股份轉讓通 報表、股票過戶轉讓申請書（見A1卷第216-228 頁反面）、 證人黃溢煥、陳品嬡、張淑滿、徐筱萍、黃俞華提出之原創 公司股票影本、稅額繳款書、匯款單及長宏公司股票過戶授 權委託書（見A1卷第53-60頁、第65-71頁、第76-83頁、第8 8-93頁、A4卷第73頁反面-80 頁反面）、原創公司股東張庭 瑜之96年起至104年止股票交易明細表（見A1卷第336-337頁 ）、被告選任辯護人提出之原創公司股東轉讓通報明細表（ 見A1卷第375-385 頁）、原創公司股東名冊（見A4卷第44頁 反面-49頁反面）、財政部財政資訊中心107年8月2日資理字 第1070002688號函暨所附原創傳媒股份有限公司96年1月1日 至107年3月31日之未上市（櫃）證券資料繳款明表細（見本 院卷㈣第111-221頁）在卷可參，堪信為真實。 ⒉被告自承其透過丙○○介紹北城營造公司之股東及其他投資 人向伊購買原創公司股票，並親自向北城公司股東進行簡報



，介紹原創公司之營運現況、財務狀況及願景等情（見A1卷 第246頁反面、第249頁、第277 頁反面、A3卷第65頁反面、 第339頁-同頁反面、第340 頁反面），復於檢察官訊問時陳 稱103年間出售原創公司股票，除了丙○○外，有賣給3位丙 ○○介紹的投資人，是北城營造公司的股東，伊都是賣給丙 ○○，除了丙○○，沒有其他人向伊詢購股票，都是丙○○ 出面買等語（見A3卷第339頁-同頁反面）。證人丙○○於檢 察官訊問及本院審理時結證伊幫被告找資金，有帶一起投資 的朋友蠻多人去投資原創公司，北城營造公司的人也有投資 ，北城營造公司的人是匯款，其他投資人拿現金給伊，伊拿 到原創公司辦股票過戶，錢交給被告或被告交代藍宗偉處理 ，股票由被告或交代藍宗偉交給伊，伊在網路上看到有人要 買原創公司股票，也有盤商問伊有沒有該公司股票，伊就幫 盤商買原創公司股票，例如盤商要100 張，伊先幫盤商向原 創公司拿100 張，盤商會給伊過戶資料讓伊過戶，盤商用比 較高的價格賣給客戶，由伊代墊證交稅，辦過戶之後盤商會 算給伊，過戶當天會同時幫盤商過戶給第二手、第三手等語 （見A3卷第127頁反面-128頁、第129頁反面-131 頁、第314 頁反面-315頁、第329反面、第330頁反面、本院卷㈥第11頁 -14 頁）。證人藍宗偉於調查官詢問、檢察官訊問及本院審 理時證稱被告賣出原創公司股票之價格由被告與購買人共同 決定，被告會拿股票給伊交代伊辦理過戶，北城營造公司的 人是匯款買股票，其他人是用現金購買，大部分錢是交給被 告或由被告交代出納人員存入被告帳戶，少部分以股東往來 方式借給原創公司等語（見A1卷第211頁反面-212頁、第240 頁反面）。再證人乙○○於調查官詢問、檢察官訊問及本院 審理時證述伊有向上游盤商購買原創公司股票，聘僱業務人 員隨機撥打電話，以長宏財務管理顧問有限公司（下稱長宏 公司）、台股資訊社名義銷售原創公司股票，投資人匯款後 ，伊指示梅耀中前往銀行提款，再請上游盤商過戶至投資人 名下，有時經過伊或伊使用之人頭再過戶至投資人名下，伊 向盤商買進價格每股約20元左右，向投資人賣出價格約60至 65元左右，而從中轉取價差，伊有時會有優惠活動，例如買 4張可以拿到5張等語（見本院卷㈢第6頁反面-9 頁反面、A3 卷第14頁反面-16頁反面、第27頁反面-29頁、本院卷㈥第35 5頁-357頁、第359-360頁）。另證人黃渙溢、徐筱萍、黃俞 華、陳品嬡、張淑滿於調查官詢問時，以及證人阮芳能、許 建霆、談宇恒於調查官詢問及檢察官訊問時，均一致證稱經 由長宏公司或台股資訊社業務員之推銷，各以每張66,000元 之價格，購買原創公司股票，並分別匯款至指定帳戶等語（



見A2卷第45頁反面-46頁、第55-56頁、第64-65頁、第73-74 頁、373-374頁、本院卷㈢第24-25頁、第26頁反面-28 頁、 第29-30頁反面、第121頁-122頁）。而證人張庭瑜於調查官 詢問及檢察官訊問時，亦陳稱伊透過丙○○購買原創公司股 票，再以65-68元之價格賣出等語（見A3卷第363-364頁）。 由上開證人證述內容，再參酌前述原創傳媒股份有限公司96 年1月1日至107年3月31日之未上市（櫃）證券資料繳款明表 細，可證被告經丙○○之介紹，由甲○○親自向北城營造公 司董事長林慶堂、副董事長楊春、總經理唐蕙媛進行簡報， 並以每股12元之價格出售原創公司股票予林慶堂、楊春、唐 蕙媛（兼有以黃蘇名義認購），丙○○復透過含乙○○、梅 耀中在內之盤商向不特定之投資人推銷原創公司股票，其以 每股5 元至20元不等之價格，售予各該盤商後，再由該盤商 以每股66元之價格售予各該投資人，並透過第二手人頭黃金 靈、黃献中、林家益、方勢宏、張庭瑜、陳靜怡、黎偉志而 過戶予各該投資人，盤商推銷該公司股票亦有以買6送1（即 買6張送1張）之情形（詳如附表2、3、4、5所示）。被告為 原創公司之負責人，並親自或指示藍宗偉在原創公司收受股 款及辦理過戶，對此自難諉為不知。故其辯稱並無委託丙○ ○銷售原創公司股票，亦不知悉丙○○有透過盤商推銷原創 公司股票等語，顯不足採。
⒊被告於103年4月14日向陳素雲借得原創公司驗資款40,000,0 00元，並由會計師查核完竣，經臺北市政府於103年4月28日 核准原創公司之增資登記，另一方面於103年4月11日以原創 公司名義向上海銀行信託部申請就固有資本額40,000,000元 部分發行股票之簽證，經上海銀行於103年4月15日簽證發行 原創公司股東QQzOO Inc 1,000張、曹得志1,600張、唐梅子 1,400張，又於103年5 月11日向上海銀行信託部申請就虛增 資本額40,000,000元部分發行股票之簽證，經上海銀行於10 3年5月15日簽證發行原創公司股東熊玉年1,750 張、吳俊雄 1,750張、曹先安500張一情，業如前述。又被告於調查官詢 問及檢察官訊問時，自陳其於103年6月至10月間，因在開曼 群島設立之奇智基因有限公司控股臺灣地區之奇智基因有限 公司及大陸地區之奇智基因有限公司，亟需營運資金，賣出 原創公司的股票量比較大等語（見A1卷第248頁反面、第277 頁）。本院審酌被告就該筆增資款既係向陳素雲借得，經會 計師簽證驗資後隨即返還，並未實際募得股款投入原創公司 營運之用，被告復因其所經營奇智基因有限公司亟需營運資 金而出售原創公司股票，二者時間緊密，客觀上顯有方法、 目的或原因、結果之關連性，自可據此推認被告確因另行經



營開曼群島及臺灣地區、大陸地區之奇智基因有限公司，而 有資金需求，故透過原創公司虛偽增資後發行股票對不定人 銷售，吸引投資人認購股票之方式，籌措奇智基因有限公司 營運所需之資金，其取得銷售原創公司股票之款項，並未投 入原創公司之營運無疑。是被告辯稱原創公司增資不是為了 賣股票，而是真實反應該公司實際價值，其事實上具有財務 能力等語，難以採信。
⒋原創公司截至102 年12月31日止之累積虧損為37,518,693元 ，有原創公司103年及102年12月31日資產負債表、股東權益 變動表在卷可參（見本院卷㈠第101頁、第102頁），已接近 當時該公司實收資本額40,000,000元，雖被告及其選任辯護 人於本院審理時，提出刑事答辯㈠狀及其附件（見本院卷㈠ 第70-221頁）、刑事陳報㈢狀及其附件（見本院卷㈡第43-1 52頁）及刑事陳報㈣狀及其附件（見本院卷㈡第19-42 頁） ，欲證明原創公司於103年4月間起，陸續與外國公司洽談各 項合作事宜，並已取得之資金總計已超過美金3,000,000 元 ，經估算原創公司實際價值與實收資本額即新台幣（下同） 80,000,000元相當，被告事實上具有財務能力，其預估原創 公司103 年淨利達11,000,000元之資訊並非不實等情。惟觀 諸前開陳報狀所附資料可知：①「『我的志願』系列兒童繪 本宣傳單」、「原創公司創作微電影明細」、「經濟部『98 年度優化商業創新與網路發展計畫- 適性化兒童教材銷售服 務聚落建置計畫』合約書節本」、「經濟部『〈QQzOO〉Ste reo 3D立體動畫電影計畫』合約書節本」等資料（見本院卷 ㈠第77頁-93頁反面、第96-99頁），係原創公司於本件事實 發生前之製作案，核與本件無關。②「經濟部『GATT資優兒 童雲端學習平合計畫』契約暨計畫書節本（見本院卷㈠第94 -95 頁），被告則未提出相關具體獲利資料。③「原創公司 與深圳市移通訊聯科技股份有限公司『網站頻道合作協議』 」、「原創公司與北京伯瑞彤藝文傳播有限公司簽訂之『微 電影大賽及娛樂內容合作協議』」、「原創公司與中海傳訊 北京科技有限公司簽訂之『內容營運戰略合作協議』」、「 原創公司與香港公開大學人文社會科學院日簽訂之合作備忘 錄」等資料（見本院卷㈠第110-127 頁），被告亦未提出具 體獲利資料。④「原創公司與多奇北京文化發展有限公司簽 訂之『合作意向書』」、「原創公司與香港藍海彤翔國際有 限公司簽訂之『戰略合作協議』」、「原創公司與杭州利瑪 品牌管理有限公司簽訂之『品牌合作合同』」、「PandaLan d動畫電影投資製作備忘錄」、「PandaLand動畫電影合製及 投資協議」等資料（見本院卷㈠第128-217 頁），其簽約時



間在本件事實完成後之104年6月間至106年4月間，核與原創 公司於102年及103年之累積虧損之彌補與否及被告預估原創 公司103年淨利為何，實不相干。⑤「薩摩亞ORIGIN MEDIA CO.,LTD.公司與紐西蘭FARAWAY公司簽訂PandaLand電影合作 契約影本」、「薩摩亞ORIGIN MEDIA CO.,LTD. 公司登記證 影本」、「薩摩亞ORIGIN MEDIA CO.,LTD. 公司股東名冊影 本」、「薩摩亞ORIGIN MEDIA CO.,LTD. 公司董事名冊影本 」、「薩摩亞ORIGIN MEDIA CO.,LTD.公司105年總分類帳影 本」、「薩摩亞ORIGIN MEDIA CO.,LTD.公司106年1 月至11 月30日止總分類帳影本」等資料（見本院卷㈡第22-42 頁） ，其簽約或基準日在本件事實完成後之105年2月間至106 年 11月間，核與原創公司於102年及103年之累積虧損之彌補與 否及被告預估原創公司103 年淨利為何，亦屬無涉。⑥「原 創公司與史多利有限公司簽訂之『網路表演主播介紹合約』 」、「原創公司與蔡皓怡、史多利有限公司簽訂之『YY音樂 社區主播表演合約』」、「原創公司與黃尹浩（本名黃世元 ）簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公司與 王捷仟簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公 司與洪芷柔簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原 創公司與邱梓謙簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、 「原創公司與李芃簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」 、「原創公司與吳奕昀、高星活動公關顧問有限公司簽訂之 『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公司與吳奕璇、 高星活動公關顧問有限公司簽訂之『網路音樂社區主播表演 合約』」、「原創公司與梁瑋芩、高星活動公關顧問有限公 司簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公司與 趙泓捷簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公 司與李雯馨簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原 創公司與鄭宜雰簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、 「原創公司與台灣寶島壹柒玖國際興業有限公司簽訂之『網 路音樂社區主播合作協議』」、「原創公司與梁博淮簽訂之 『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公司與蔡皓怡簽 訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公司與張芳 瀞簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」、「原創公司與 傅仁文簽訂之『網路音樂社區主播表演合約』」等資料（見 本院卷㈡第43-152頁），被告復未提出具體獲利資料。從而 ，原創公司於103年間之獲利，是否足以彌補該公司截至102 年12月31止累積虧損為37,518,693元，誠屬可疑。嗣後原創 公司之虧損逐漸擴大，截至103 年12月31日止，該公司累積 虧損增至48,515,828元，並經明達會計師事務所鄭宏輝會計



師查核後，出具查核報告記載：「……原創傳媒股份有限公 司民國一０三年十二月三十一日累計虧損達新台幣48,515,8 28元，大於實收資本額二分之一。……原創傳媒股份有限公 司已於民國一０三年增資新台幣55,720,000元，以支應營運 資金需求，惟繼續經營能力仍存有重大疑慮。……」等字， 有原創公司103年度及102年度財務報表暨會計師查核報告書 在卷可佐（見本院卷㈠第100-109 頁反面）。可見原創公司 於102年累積虧損已高達37,518,693元，103年間僅洽談合作 並陸續規劃開始執行，並無明確之獲利足以彌補虧損之可能 性，嗣後103 年累積虧損持續擴大至48,515,828元，該公司 繼續經能力確實存有所重大疑慮，益徵被告預估原創公司10 3 年淨利將達11,000,000元，顯屬無據。是被告辯稱原創公 司於103年4月間起，陸續與外國公司洽談各項合作事宜，並 已取得之資金總計已超過美金3,000,000 元，經估算原創公 司實際價值與實收資本額即新台幣（下同）80,000,000元相 當，被告事實上具有財務能力，其預估原創公司103 年淨利 達11,000,000元之資訊並非不實等語，尚難採信。 ⒌原創公司登記實收資本額由40,000,000元增至80,000,000元 ，以及預估該公司於103 年淨利將達11,000,000元等訊息， 均屬不實，已如前述。而原創公司之營運計畫書，係由被告 親自撰寫，相關財務預測亦由其本人評估一情，業經被告於 調查官詢問時陳述無訛（見A1卷第246 頁反面），而扣案之 該公司103年5月8日營運計畫書（臺北市調處扣押物編號：A -2）係由被告提交付丙○○，在丙○○保管持有中而經扣押 一事，復據丙○○於本院審理時證述屬實（見本院卷㈥第22 頁），且有本院106年度聲搜字第224號搜索票、臺北市調處 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表存卷可考 （見A5卷第189-194頁），該營運計畫書第53-54頁關原創公 司公司財務預測部分，記載該公司「實收資本額為80,000,0 00元」及預估「103 年淨利為11,000元」等字，足認被告明 知原創公司並未收足股款而虛偽增資，該公司實收資本額達 80,000,000元為不實，且其預估該公司103年淨利11,000,00 0 元並無所據，而將該等不實之訊息記載於前開創公司營運 計畫書內，並交付丙○○，至為顯明。又丙○○於檢察官訊 問及本院審理時證稱伊收到原創公司投資評估報告書電子檔 ，就傳給被告及原創公司員工Ricky（即藍宗偉）、Jeffrey （即洪芳傑）幫忙列印紙本，被告也會寄原創公司營運資料 給伊，因為伊有很多朋友需要資料，伊也問被告是否為原創 公司之資料，被告答稱係該公司資料沒錯，伊有將檔案寄給 被告參考，這個版本可以讓投資人拿到，伊有寄電子檔給盤



商，被告知道是要提供給投資人參考等語（見A3卷第129-13 0頁、本院卷㈥第15頁-19頁），並有「103年4月2 日戴淑娟 （即丙○○）與葉承達電子郵件及附件『原創公司營運計劃 書』」列印表、「103年4 月29日戴淑娟與RICKY郵件」列印 表、「103年5 月13日戴淑娟與jeffrey郵件及附件『原創公 司投資評估報告書』」列印表、「103年5月15日戴淑娟與葉 承達郵件及附件『曹先安資料』」列印表、「103年5月22日 戴淑娟與je ffrey郵件」列印表、「103年5月22日戴淑娟與 jeffrey 郵件及附件『原創公司投資評估報告書』」列印表 、「103年6月13日戴淑娟與jeffrey郵件」列印表、「103年 9月25日戴淑娟與甲○○郵件」列印表、「103年12月1 日戴 淑娟與RICKY郵件」列印表、「104年3月1日戴淑娟與甲○○ 郵件」列印表附卷可憑（見本院卷㈥第31-151頁）。從而， 被告將此等不實訊息製作原創公司投資營運計畫書，並親自 向北城公司人員進行簡報，或透過丙○○將此等不實訊息提 供投資人或交由盤商製作投資評估報告書提供投資人參考， 被告並親自或透過原創公司之員工與丙○○利用電子郵件交 換意見，其確有利用該等不實訊息，致使不特定之投資人基 於錯誤之認知，而決定認購原創公司股票之認識，其主觀上 有詐偽賣股票之犯意甚明。至被告辯稱伊不知悉丙○○取得