臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳成柏
選任辯護人 劉貹岩律師
被 告 邱志偉
選任辯護人 姜明遠律師
被 告 曾玉英
選任辯護人 李鳴翱律師
林玉芬律師
賴玉山律師
上列被告等因重傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第0
0000號）及移送併案審理（102年度偵字第8798號），本院判決
如下：
主 文
陳成柏共同犯重傷罪，處有期徒刑伍年捌月。
邱志偉、曾玉英均無罪。
未扣案之陳成柏犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳成柏（綽號「陳伯」）係址設臺北市○○區○○○路0段 000號5樓之一統徵信股份有限公司（下稱一統徵信公司）之 調查員，沈錦新（經檢察官追加起訴，現由本院以102年度 訴字第313號案件審理中）係該公司之副總經理，邱志偉（ 經本院判決無罪，詳後述）係該公司之業務經理。緣沈錦新 於民國97年6月間某日時，接獲由不知情之邱志偉處轉來真 實姓名年籍不詳、自稱姓張之某成年女子（下稱「張姓女子 」）所委託之案件後，「張姓女子」於洽談過程中唆使沈錦 新派員前往大陸地區，以潑灑硫酸之方式教訓大陸地區人民 劉科，沈錦新遂基於使劉科受重傷之犯意，指示陳成柏於同 年6月29日前往大陸地區廣東省深圳市一帶，調查劉科之行 蹤、出入狀況及停車位置，並聯絡友人范嘉麟（綽號「阿健 」，起訴書誤載為「范嘉霖」；經檢察官追加起訴，現由本 院以102年度訴字第313號案件審理中）於同年7月6日前往深
圳市與陳成柏會合，陳成柏再於翌（7）日，依沈錦新之指 示帶同范嘉麟前往位在廣東省某工業區之工廠，自真實姓名 年籍不詳之某成年人處取得硫酸1瓶，交由范嘉麟隨身攜帶 ，此時陳成柏、范嘉麟已預見沈錦新計畫對劉科潑灑硫酸， 且知悉硫酸係具有強烈腐蝕性之化學溶劑，如持以潑灑人身 ，將嚴重燒傷皮膚而難以回復原貌，仍與沈錦新基於使劉科 受重傷之犯意聯絡，由陳成柏帶同范嘉麟跟蹤劉科所駕駛之 汽車，俾范嘉麟確認劉科之長相並掌握其行蹤及出入狀況， 嗣於同年7月14日上午10時許，陳成柏與范嘉麟共乘由不知 情之張銳所駕駛之白牌計程車，尾隨劉科所駕駛之汽車，行 駛至廣東省深圳市福田區中醫院（下稱福田區中醫院），俟 劉科停車並下車後，范嘉麟即持上開瓶裝硫酸尾隨劉科，並 自劉科左後方朝其左側面部潑灑，造成劉科約占體表面積5% 之全身多處三度燒傷、左眼燒傷，經送醫急救後，仍受有頭 面部、頸項部、胸背部、肢體多處攣縮、增生性瘢痕，左側 面部瘢痕自左額面經左眼顳側向下延伸至下頜下為條狀增生 性瘢痕，長15公分，寬0.3至0.5公分，高出正常面部皮膚表 面0.2至0.3公分，左眼下瞼外翻，上瞼下垂覆蓋左瞳孔，左 耳廓缺失，左眼F-VEP異常且矯正後視力0.3等傷害，其中左 眼視力經長期治療後，雖已相當程度恢復，惟因上開容貌嚴 重變形難以復原，仍受有身體重大難治之傷害。范嘉麟下手 後，旋與陳成柏乘車逃離現場，並於同日搭機返回臺灣。嗣 經劉科報警處理，並經大陸地區公安機關先後於100年8月13 日、101年3月2日逮捕前往大陸地區之范嘉麟、沈錦新，並 於101年8月24日函請內政部警政署刑事警察局協助偵辦，為 警持臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官核發之 拘票將陳成柏拘提到案，而悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺北地檢署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、本院審判範圍：
本案起訴書犯罪事實欄固載稱：被告邱志偉於97年3月前某 日，接獲自稱「張姓女子」之被告曾玉英來電，稱伊欲委託 一統徵信公司派員前往中國大陸，教訓被害人劉科等語，被 告邱志偉接案後，旋即告知共同被告沈錦新，沈錦新乃聯絡 被告曾玉英，於數日後，由被告邱志偉駕車搭載沈錦新，與 被告曾玉英相約在其住處附近之臺北市松山區民生東路5段 與三民路口處之加油站旁，在車內共同討論教訓被害人之相 關細節，被告曾玉英並以約新臺幣（下同）50萬至60萬元之 代價，委託沈錦新處理上開事宜。嗣沈錦新遂指示被告陳成
柏前往大陸珠海一帶調查被害人之住居所、上班地點、汽車 車牌號碼、平日活動之場所及生活作息等等，俟被告陳成柏 調查清楚回報後，沈錦新則指示被告陳成柏聯絡真實姓名年 籍不詳、綽號「阿明」之大陸地區成年男子對被害人下手， 而由「阿明」夥同另2名真實姓名年籍不詳之成年男子，於 同年3月19日晚間10時許，在大陸地區廣東省深圳市寶安區 「冠城幼兒園」門口，持棍棒毆打被害人，造成被害人受有 額頭擦傷、下巴腫脹及嘴巴破裂等傷害等語。惟起訴書緊接 於上開事實記載後以括號註明「（所受傷害部分未據告訴） 」，而刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之 規定，須告訴乃論，是公訴意旨顯已表明該部分欠缺追訴條 件，而有意將之排除於起訴範圍，復參以起訴書之證據並所 犯法條欄二部分亦未論及被告陳成柏、邱志偉、曾玉英涉犯 傷害罪嫌，益見起訴書犯罪事實欄之上開記載，僅係本案背 景事實之描述，並非檢察官所起訴之犯罪事實，自不在本院 審判範圍，核先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：（以下所引卷頁出處之卷宗代碼，詳參如附 件所示之卷宗代碼對照表）
一、被害人劉科於大陸地區公安機關詢問時製作之筆錄，有證據 能力：
(一)按我國傳聞法則之例外，除特信性文書（刑事訴訟法第159 條之4）及傳聞之同意（刑事訴訟法第159條之5）外，係視 被告以外之人在何人面前所為之陳述，而就其例外之要件設 不同之規定（刑事訴訟法第159條之1至第159條之3）。因是 ，被告以外之人於審判外向（一）法官、（二）檢察官、（ 三）檢察事務官、司法警察官或司法警察等三種類型以外之 人（即所謂第四類型之人）所為之陳述，即無直接適用第 159條之1至第159條之3規定之可能。惟被告以外之人在域外 所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證 據，在法秩序上宜為同一之規範，為相同之處理。若法律就 其中之一未設規範，自應援引類似規定，加以適用，始能適 合社會通念。在被告詰問權應受保障之前提下，被告以外之 人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定，據以定其證據能力之有無（最高 法院107年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。(二)辯護人固稱：被害人於大陸地區公安機關詢問時之指述未經 具結，且屬審判外陳述，無證據能力云云。惟查，被害人於 深圳市公安局福田分局民警詢問時之筆錄（下稱被害人公安 筆錄，見A1卷第3頁至第6頁背面，B14卷第37至39頁，B4卷
第92至96頁，A2卷第11至12頁，B3卷第5至9頁，A4卷第159 至163頁），固為被告以外之人於審判外之言詞陳述，而屬 傳聞證據，然上開筆錄均係由大陸地區具有刑事偵查權限公 務員所製作之文書，其性質為被告以外之人在域外所為之警 詢陳述，揆諸前揭說明，自得類推適用刑事訴訟法第159條 之3規定，定其有無證據能力，詳述如下：
1.查被害人所委任之代理人陳佑仲律師表示：被害人並無出庭 意願，且不會來臺灣等語，本院審酌兩岸現今政治局勢及分 治事實，欲使居住大陸地區之被害人來臺，依法到庭具結作 證，確有現實上困難，且被告陳成柏雖曾聲請傳喚被害人到 庭作證，惟嗣已捨棄聲請傳喚（見C4卷第109頁），自願放 棄對被害人反對詰問之權利，是亦無侵害其對質詰問權之問 題，故本院認被害人具有刑事訴訟法第159條之3第3款規定 「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」之相類情形 ，合先敘明。
2.被害人公安筆錄符合「特別可信性」及「必要性」之要件： ⑴按刑事訴訟法第159條之3所謂「具有可信之特別情況」，係 屬「信用性」之證據能力要件，法院自應就其陳述當時之原 因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述 是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定 保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台 上字第2799號、99年度台上字第1141號判決均同此見解）。 觀諸被害人公安筆錄可知，民警詢問被害人之過程係採一問 一答之方式，被害人對於民警之問題，均能為完整、具體而 明確之陳述，並經被害人於閱讀筆錄後在筆錄之末簽名、按 捺指印，確認筆錄記載與其所述內容相符，復參以被害人未 曾指稱遭公安機關以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或 其他不正方法詢問，且衡情偵查人員亦無對被害人為不正訊 問之動機，足認被害人之陳述確係出於自由意志，筆錄內容 與其真意相符，亦無違法取供之情事。
⑵又被害人首次接受詢問時間為97年7月14日下午3時30分（見 A1卷第3頁），距其遭潑酸僅間隔約5小時，足見前揭筆錄係 於案發後第一時間製作，被害人在驚魂甫定、印象極為深刻 之情況下陳述見聞之事實，記憶錯誤或虛偽之可能性極低， 且其後各次陳述之被害情節均與前揭筆錄大致相符，可信之 程度甚高。另佐以被害人公安筆錄內容主要係客觀描述遭潑 酸之經過及所受傷勢，並未指認被告陳成柏為本案犯罪行為 人，不具有主觀上刑事追究之針對性，且被害人與被告陳成 柏素不相識，亦無偏頗之虞。是從前揭筆錄製作之原因、過 程、內容、功能等外在環境及情況加以觀察，堪認具備信用
性已獲得確定保障之特別情況，而有特別可信性。 ⑶再被害人於前揭筆錄所述被害經過及傷勢，攸關被告陳成柏 是否成立本案重傷罪責，亦無從以其他證據代替，顯具有證 明犯罪事實存否之必要性。綜上，本院類推適用刑事訴訟法 第159條之3第3款規定之結果，認為被害人公安筆錄有證據 能力。
3.另域外取證程序之合法性，應依據取證方之規定判斷（最高 法院101年度台上字第900號、102年度台上字第675號判決均 同此見解），而大陸地區刑事訴訟法並未規定詢問被害人須 踐行如我國刑事訴訟法第186條所規定之具結程序，是縱然 大陸地區公安機關詢問被害人未經具結，亦難認有何違法之 處，故辯護人主張：被害人公安筆錄未具結，應無證據能力 云云，容有誤會，附此敘明。
二、證人即共同被告邱志偉於檢察官偵查中所為之證述（見A4卷 第180至183頁），係基於證人地位，經合法具結所為之言詞 陳述，且檢察官無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，有證據能力 ，復經本院以證人身分傳訊，給予被告陳成柏行反對詰問之 機會，是其詰問權已獲得確保，自得採為證據。三、深圳市第二人民醫院病歷資料、德陽正源司法鑑定中心司法 鑑定意見書及被害人傷勢照片均有證據能力：
被告陳成柏之辯護人固稱：深圳市第二人民醫院病歷資料、 德陽正源司法鑑定中心司法鑑定意見書及被害人傷勢照片， 均屬審判外之書面陳述，無證據能力云云。惟查：(一)深圳市第二人民醫院病歷資料部分：
1.按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法相關規定， 製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所 須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續 之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例 如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務 行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所 製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自 屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書（最高法院97年度台上字第666號、96 年度台上字第1957號判決均同此見解）。
2.查深圳市第二人民醫院病歷資料（見A2卷第18至30頁），係 被害人至該院就診之過程中，由醫師本其專業知識進行醫療 行為後，依法所製作之紀錄文書，非專為本案偵審程序所製 作，參諸前揭說明，應屬刑事訴訟法第159條之4第2款之特
信性文書，復無證據顯示該病歷資料存有詐偽或虛飾之情事 ，核無顯不可信之情況，自有證據能力。
(二)德陽正源司法鑑定中心司法鑑定意見書部分： 1.刑事訴訟法第159條之4第3款所謂「除前二款之情形外，其 他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作 之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。又刑 事訴訟法第159條之4第1、2款之文書，係以其文書本身之特 性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力， 僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除； 而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具 有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能 力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」 之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院100年 度台上字第4813號判決同此見解）。
2.查德陽正源司法鑑定中心2011年11月30日[ 2011]臨鑑字第1 290號、2013年1月24日[ 2013]臨鑑字第103號司法鑑定意見 書（見A1卷第8頁背面至第11頁，B8卷第27至32頁），固均 非我國法院或檢察官委任鑑定人或囑託機關鑑定所製作之文 書，惟係由取得司法鑑定人執業證之教授兼主任法醫師張蘊 成及副主任法醫師周強所出具，應具備可資信賴之專業基礎 ，且該等鑑定意見書均詳予列載鑑定材料、日期、地點、在 場人員及檢驗過程，除依據前開深圳市第二人民醫院病歷資 料外，復經被害人前往該鑑定中心，由鑑定人員對其身體健 康狀況進行檢查後，就被害人之傷勢為客觀詳實之紀錄，其 內容之真實性、正確性均可供事後檢視、驗證，本院認為已 具備符合與刑事訴訟法第159條之4第1、2款文書同樣高度可 信性之情況保障，應符合同條第3款所規定特別可信性之積 極要件，而屬該款所稱之特信性文書，自有證據能力。再被 告陳成柏並未聲請傳喚製作上開鑑定意見書之張蘊成、周強 到庭行交互詰問，故本院採用上開書證作為認定事實之基礎 ，亦無不當侵害被告陳成柏之對質詰問權之問題，併予指明 。
(三)被害人傷勢照片有證據能力：
按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力(最
高法院97年度台上字第6153號、99年度台上字第5763號判決 均同此見解)。經查，被害人之傷勢照片14張（見A1卷第10 頁背面，B14卷第83至84頁、第90至91頁），係以攝影器材 記錄被害人之傷勢外觀，不存在人對過去事物常發生之主觀 上知覺、記憶、表達錯誤或信用性之危險，自屬非供述證據 ，應無刑事訴訟法第159條第1項無傳聞法則之適用。況上開 照片之取得過程並無違法取證之情形，是該等照片自有證據 能力。故被告陳成柏之辯護人以該等照片屬審判外之書面陳 述而爭執證據能力，尚屬無據。
四、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之其 餘供述證據資料，檢察官、被告陳成柏及其辯護人均不爭執 證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 該等證據資料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭規定， 自有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與待證事實有 關聯性，均得作為證據。
五、至辯護人固爭執證人即共同被告沈錦新、范嘉麟所為之證述 ，以及廣東省深圳市福田區人民法院（下稱福田區人民法院 ）刑事判決書、刑事附帶民事判決書之證據能力，惟上開證 據均未經本院採為認定被告陳成柏本案犯罪事實之基礎，自 無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告答辯要旨：
訊據被告陳成柏固坦承其受沈錦新指示，前往大陸地區調查 被害人之行蹤，又帶同范嘉麟取得行兇用之硫酸，並跟蹤被 害人以掌握被害人平日出入之地點，另於案發當日陪同范嘉 麟乘車尾被害人，嗣范嘉麟下車並對被害人潑灑硫酸之事實 ，惟矢口否認有何重傷之犯行，辯稱：我只是依照沈錦新的 指示處理事情，無法控制范嘉麟的行動，也不知道范嘉麟會 對被害人的臉部潑酸，我沒有重傷的犯意聯絡及行為分擔云 云。辯護人則以：被害人所受傷勢未達重傷之程度云云，為 被告陳成柏辯護。
二、本案無爭議之基礎事實：
一統徵信公司副總經理沈錦新於97年6月間某日時，接獲由 該公司業務經理即被告邱志偉處轉來之「張姓女子」所委託 之案件後，「張姓女子」於洽談過程中唆使沈錦新派員前往 大陸地區，以潑灑硫酸之方式教訓大陸地區人民劉科，沈錦 新遂指示擔任該公司調查員之被告陳成柏前往深圳市一帶， 調查被害人之行蹤、出入狀況及停車位置，並聯絡范嘉麟於
同年7月6日前往深圳市與被告陳成柏會合，被告陳成柏再於 翌（7）日依沈錦新指示帶同范嘉麟前往位在廣東省某工業 區之某工廠，自真實姓名年籍不詳之某成年人處取得硫酸1 瓶，交由范嘉麟隨身攜帶，再帶同范嘉麟跟蹤被害人所駕駛 之汽車，確認被害人之長相並掌握其行蹤及出入狀況，嗣於 同年7月14日上午10時許，被告陳成柏與范嘉麟共乘由證人 張銳所駕駛之白牌計程車，尾隨被害人所駕駛之汽車，行駛 至福田區中醫院，俟被害人停車並下車後，范嘉麟即持上開 瓶裝硫酸尾隨被害人，並自被害人左後方朝其左側面部潑灑 後，旋與被告陳成柏乘車逃離現場，並於同日搭機返回臺灣 之事實，業據被告供述在卷（見A4卷第3頁背面至第8頁、第 102至107頁，C1卷第48頁背面至第49頁、第227至229頁，C4 卷第190頁背面），核與被害人於大陸地區民警詢問時指述 （見A1卷第3頁至第4頁背面，A4卷第159至160頁）、證人張 銳於大陸地區民警詢問時證述（見B4卷第74至80頁、第97至 98頁、第112至113頁）及證人即共同被告邱志偉於偵查及本 院審理中證述（見A4卷第181至182頁、C1卷第230頁至背面 ）之情節相符，並有被告陳成柏及范嘉麟之臺灣地區及大陸 地區入出境紀錄（見A4卷第202頁，A1卷第31至32頁，B4卷 第196至198頁）、深圳市公安局2008年7月16日公（深）鑑 （理化）字[ 2008] 2426號鑑定文書檢驗報告（見B4卷第13 4至136頁）等件附卷可稽，故此部分事實，可先予以認定。三、被告陳成柏以前詞置辯，是本案主要應審究者為：被害人是 否受重傷？被告陳成柏有無使被害人受重傷之犯意聯絡及行 為分擔？詳述如下：
(一)被害人受有身體重大難治之傷害，符合重傷之要件： 1.按刑法第10條第4項第6款規定：「稱重傷者，謂下列傷害： ……六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」 又人之五官外形，均與容貌有關，如右耳被割落一半，則容 貌上顯有缺陷，而又不能回復原狀，核屬變更容貌且有重大 不治之傷害（最高法院23年上字第4573號判例意旨參照）。 再如以濃酸性腐蝕液或烈性藥水潑人臉部，有毀容之故意， 並發生如兩眼上眼臉形成瘢痕並輕度外翻等變更容貌之結果 ，且不能復原，即已達於重大不治之程度，應成立使人受重 傷既遂罪（最高法院52年度台上字第1571號、54年度台上字 第3040號、55年度台上字第983號、59年度台上字第213號判 決均同此見解）。
2.經查，被害人於97年7月14日甫遭潑灑硫酸後，於同日上午 10時許送往深圳市第二人民醫院急救，嗣於同年9月12日出 院，診斷結果為全身多處濃硫酸燒傷（體表面積5%之三度燒
傷）、左眼燒傷，後於98年2月26日，被害人接受深圳市公 安局鑑定人員進行傷情鑑定結果，其因化學灼傷致頭面部、 頸項部、胸背部、肢體多處攣縮、增生性瘢痕，左側面部瘢 痕自左額面經左眼顳側向下延伸至下頜下為條狀增生性瘢痕 ，長15公分，寬0.3至0.5公分，高出正常面部皮膚表面0.2 至0.3公分，左眼下瞼外翻，上瞼下垂覆蓋左瞳孔，左耳廓 缺失；另於100年11月28日前往德陽市眼科醫院檢查結果， 左眼F-VEP異常且矯正後視力0.3；嗣於102年1月24日，被害 人接受德陽正源司法鑑定中心人員檢查時，其左眼裂較右側 小，左額及眼外側、面頰部、頸左側及後側大片至肩背部大 片不規則瘢痕形成面積約為40×32平方公分，其中面部瘢痕 約為16×5平方公分，左腰背部約27×18公分色素沉著伴部 分瘢痕形成，左側外耳大部分缺失僅殘存少許根部，頸部活 動部分受限，左眼瞼畸形致眼裂變小等情，有深圳市第二人 民醫院病歷資料（見A2卷第18至30頁）、德陽正源司法鑑定 中心2011年11月30日[ 2011]臨鑑字第1290號、2013年1月24 日[ 2013]臨鑑字第103號司法鑑定意見書及所附被害人傷勢 照片（見A1卷第8頁背面至第11頁，B8卷第27至32頁）、深 圳市公安局2008年8月8日公（深）鑑（法臨）字[ 2008]第 0411號、2009年3月5日公（深）鑑（法臨）字[ 2009]第009 2號法醫學人體損傷程度鑑定書及所附被害人傷勢照片（見 B14卷第78至92頁）等件在卷為憑。復參以證人即被害人所 任職之欣強電子股份有限公司（下稱欣強公司）總經理俞金 爐於本院審理中證稱：被害人受傷出院後，我跟他見了幾十 次面；我於102年4月份曾到大陸跟被害人見面；我曾到深圳 的醫院探視被害人5、6次，剛開始灼傷，他全臉都包著紗布 ，後來臉上紗布取下後，我看到他左臉頰皮膚燒傷，左耳也 有燒傷；（問：你知道被害人左耳耳廓全部都沒有了嗎？） 那是手術割掉的等語（見C3卷第232頁至背面），足證被害 人因潑酸導致身體多處化學性燒傷，容貌明顯變形，外觀產 生嚴重缺陷，衡諸社會通念，其所受傷害已達於重大之程度 無疑。又相較於上開理由欄「乙、貳、三、(一)1.」所示判 決、判例作成之時空背景，現今整形外科醫學已有長足進步 ，固難謂被害人所受傷害絕對無法醫治，惟被害人歷經長年 多次就診治療，仍無法回復原貌，是應屬難治之傷害，殆無 疑義。故核被害人之傷勢與刑法第10條第4項第6款所稱「身 體重大難治之傷害」之重傷要件相符，故被害人受有重傷甚 明。
3.再被害人之代理人於103年10月24日具狀稱：被害人之視能 經治療後已康復等語（見C3卷第104頁），並檢附廈門長庚
醫院103年8月30日廈門長庚醫院門診紀錄單及診斷證明書各 1紙為證（見C3卷第105至106頁），前揭診斷證明書記載被 害人視力診斷結果為「近視、散光、老視、視力正常」，復 參諸證人即被害人之診治醫師毛劍於廈門市海滄區人民法院 指派之審判員面前證稱：被害人眼球損傷程度不是太大，依 103年8月30日門診檢查狀況，被害人之視遠矯正視力右眼 1.0，左眼0.9；視近矯正視力雙眼1.0，均屬正常範圍，依 大陸的標準，不構成低視力或盲等語（見C3卷第141至142頁 ），堪認被害人之視力於治療後已相當程度恢復，而未達毀 敗或嚴重減損視能之程度，惟仍無礙被害人受有身體重大難 治傷害之上開認定，併此指明。
4.另被告曾玉英之辯護人所提出正明診所于國平醫師醫學意見 書（C2卷第2頁至背面）固載稱：「綜合判斷：本件為普通 傷害，未達重傷程度」。惟該意見書係由被告曾玉英之辯護 人自行向診所申請出具關於本案之醫學意見，並非法院或檢 察官選任鑑定人或囑託鑑定之結果，復未載明判斷所根據之 具體資料，且僅說明被害人未喪失聽覺、視覺，以及被害人 曾接受皮膚燒傷部分之整形治療，並未論及上開容貌變形之 傷害，故其是否綜合被害人之實際傷勢而判斷，容有疑問， 自難僅憑上開意見書遽為被告陳成柏有利之認定。故被告陳 成柏之辯護人稱：被害人所受傷勢未達重傷之程度云云，尚 屬無據。
(二)被告陳成柏與沈錦新、范嘉麟有使被害人受重傷之犯意聯絡 及行為分擔：
1.被告陳成柏於本院準備程序中供述：沈錦新打電話叫我帶范 嘉麟去深圳工業區附近找人拿1瓶塑膠瓶，大約8、9分滿， 范嘉麟跟我說他自己去買了罐子分裝成小瓶，但是第1次買 的塑膠瓶被溶解了，還把車子弄壞，所以後來又去買玻璃瓶 ，就沒有溶解了等語（見C1卷第48頁背面）；復於警詢中供 述：（問：你是否知道濃硫酸具有高度腐蝕性，潑灑於人的 肉體上將導致皮、肉、組織燒蝕腐爛壞死，潑灑於人的臉部 、頭部則可能會至人於死？）我知道。我有叫范嘉麟加水稀 釋等語（見A4卷第8頁），足見被告陳成柏對於行兇所用之 硫酸具有強烈腐蝕性，如持以朝人潑灑，將造成顏面或身軀 皮膚嚴重燒傷乙節，知之甚明。
2.又被告陳成柏於警詢中供述：我在深圳向公司報告調查進度 時時，沈錦新告知我范嘉麟會到深圳與我會面，我就用簡訊 將我的飯店地址傳給沈錦新及范嘉麟，范嘉麟與我會合後， 沈錦新在電話中叫我到廣東省很偏僻的工業區內某工廠，向 警衛表示要找某人，這個人就拿一只裝有硫酸容器的袋子給
我，這時候我才知道范嘉麟是要向被害人潑硫酸；是我帶范 嘉麟去找潑灑硫酸的對象；我帶范嘉麟去被害人可能停車的 幾個地方，並一起等候被害人出現，向范嘉麟確認被害人的 長相；案發當天早上，范嘉麟要求我再陪他去被害人居住的 社區大門口等被害人，讓他再考慮一下，我們抵達社區大門 口沒多久，就看到被害人開車出來，我們搭乘白牌車跟在被 害人後面，之後被害人開車進去1個圍牆圍住的區域，我們 車停在圍牆附近，范嘉麟就下車徒步走進去；等待過程中， 我有下車看范嘉麟要幹嘛，當我看到警衛時，我就看到范嘉 麟往回跑，跟我說「快走」，途中范嘉麟告訴我他已經向被 害人潑硫酸了；我們回到居住的飯店後，我到頂樓去把潑剩 的硫酸拿出來，隨便找一間空房間倒進馬桶；我於被害人遭 人潑灑硫酸致傷的當下就知道，當時我人在現場，因為我跟 范嘉麟同坐一輛計程車，要潑灑硫酸的時間與地點都是由范 嘉麟決定，因為范嘉麟在現場猶豫很久，我跟他說：「不想 做就不要做就回去，趕快回去跟公司交待」，突然他下車去 看對象在幹嘛，然後他就做完了；據我所知潑酸是受人委託 ，但是我並不知道委託人是誰，委託金額我也不清楚；被害 人遭人潑酸後，我是經由報紙確認，沈錦新叫我把報紙帶回 臺灣，我把報紙帶回臺灣後，沈錦新跟我說已經不需要報紙 了，委託的費用已經拿到了，已經結案了等語（見A4卷第5 頁背面至第8頁）。又於偵查中供述：我知道范嘉麟來大陸 是要做什麼，他有跟我說沈錦新要他處理被害人，如何處理 我不知道，是范嘉麟到達大陸的第2天，沈錦新打電話要我 帶范嘉麟去拿硫酸，我才知道范嘉麟是要做什麼，我拿到硫 酸之後就交給范嘉麟；案發當天范嘉麟跟我說他要去被害人 社區住家門口再繞一下，我就跟范嘉麟一起搭白牌車，范嘉 麟一直都有帶硫酸在身上，他把硫酸放在他的包包裡，之後 我們就從被害人住家社區跟蹤他的車子到一個地方，范嘉麟 說要進去看看被害人在幹嘛，就背著裝硫酸的包包下車；我 等了有點久，於是我下車走到大門口，就看到范嘉麟跑出來 ，他跟我說快走，於是我們就上車回飯店了，途中范嘉麟有 跟我說當時他跟著被害人走，看到被害人下車迎面而來，於 是范嘉麟就拿硫酸往被害人身上潑，潑完之後他就跑出來了 ；我有問沈錦新為何要對被害人潑硫酸，沈錦新說我只要把 我的部分做好就好，沒有我的事情等語（見A4卷第103至107 頁）。顯見被告陳成柏至遲於取得行兇用之硫酸時，即知悉 沈錦新指示其與范嘉麟前往大陸地區，目的係對被害人潑灑 硫酸，且范嘉麟於跟蹤被害人之過程中仍隨身攜帶用以行兇 之硫酸，則被告陳成柏對於范嘉麟於案發當日尾隨被害人，
係欲對被害人下手潑酸乙節，自難諉為不知。
3.復參以被告陳成柏前於97年3月間，依沈錦新之指示前往深 圳市調查被害人之行蹤，並將調查結果告知「阿明」，復帶 同「阿明」前往被害人居住之社區，由「阿明」夥同另2名 真實姓名年籍不詳之成年男子持棍棒毆打被害人，事後經沈 錦新告知被害人傷勢不重，委託人對於其處理結果不滿等情 ，業據被告陳成柏供述綦詳（見A4卷第4頁至第5頁背面、第 147頁背面），核與證人邱志偉於偵查及本院審理中證述（ 見A4卷第181至182頁，C1卷第230頁至背面）及被害人於大 陸地區民警詢問時指述（見A1卷第5頁背面至第6頁，A2卷第 11至12頁，A4卷第159頁）情節相符，則被告陳成柏於97年7 月間，復依沈錦新指示調查被害人行蹤並取得行兇用之硫酸 ，又經范嘉麟告知此行目的係在「處理」被害人，衡以被告 陳成柏自陳大學肄業之智識程度（見C4卷第191頁）及從事 徵信業之社會經驗，當知沈錦新之委託人再度委託渠等對被 害人行兇，係因不滿先前教訓被害人之手段過輕，欲使被害 人遭受更嚴重的傷害，自可預見范嘉麟將對被害人實施潑酸 毀容之重傷犯行，卻仍帶同范嘉麟跟蹤被害人所駕駛之汽車 ，俾范嘉麟確認被害人之長相，掌握被害人之行蹤及出入狀 況，且於案發當日陪同范嘉麟前往案發現場，提供范嘉麟實 施犯行所不可或缺之條件，更於作案後傾倒剩餘之硫酸，湮 滅犯罪證據，佐以被告陳成柏於偵查及本院準備程序中供述 ：我因為本案共收到4萬6,000元等語（見A4卷第156頁，C1 卷第128頁背面），可知被告陳成柏因參與本案犯行而獲得 利益，俱徵被告陳成柏與沈錦新、范嘉麟有使被害人受重傷 之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。故被告陳成柏辯稱：我 無法控制范嘉麟的行動，且案發當天我沒有想到范嘉麟會潑 被害人的臉，沒有重傷的犯意聯絡及行為分擔云云，當屬卸 責之詞，核無可取。
4.至辯護人雖稱：依范嘉麟所述，其所使用的容器是瓶子而非 開口大的容器，且僅係自被害人後側面往臉部潑灑硫酸，足 見范嘉麟顯無重傷之犯意，自難認被告陳成柏與范嘉麟有重 傷之犯意聯絡云云。惟范嘉麟既持具有強烈腐蝕性之硫酸溶 液朝被害人之臉部潑灑，當知其縱非持口徑較大之容器，且 非迎面朝被害人之正面潑灑，仍將因液體之噴濺面積擴大、 噴濺方向不固定等特性，導致被害人臉部或身體產生大範圍 之化學性燒傷，此徵諸被告陳成柏供稱：范嘉麟自己也有被 硫酸灼傷等語（見A4卷第8頁），益為明瞭。故范嘉麟自可 預見此舉足以毀損被害人之容貌，且被害人之容貌確實因此 嚴重變形，經長期治療後仍無法復原，足見范嘉麟有使被害
人受重傷之犯意甚明，自難憑辯護人前揭所辯，逕認被告陳 成柏與范嘉麟無使被害人受重傷之犯意聯絡。
四、綜上所述，被告陳成柏確與沈錦新、范嘉麟基於使被害人受 重傷之犯意聯絡，帶同范嘉麟跟蹤被害人所駕駛之汽車，俾 范嘉麟確認被害人長相並掌握其行蹤及出入狀況，復於案發 當日陪同范嘉麟前往現場，由范嘉麟持硫酸朝被害人左側面 部潑灑，使被害人受有如事實欄一所載之身體重大難治之傷 害。是被告陳成柏所辯各節，均非可採，本案事證明確，被 告陳成柏之重傷犯行已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、核被告陳成柏所為，係犯刑法第278條第1項之重傷罪。其與 沈錦新、范嘉麟有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
二、移送併案審理部分：
臺北地檢署檢察官102年度偵字第8798號移送併辦意旨書所 載被告陳成柏所涉犯罪事實，核與起訴部分為事實上同一之 案件，自為本案起訴效力所及，且併辦意旨所引用之證據， 除證人俞金爐於警詢及偵查中之證述外，其餘均與起訴書相 重覆，本院復於審理中就上開證據逐一提示並告以要旨，賦 予當事人陳述意見之機會，是檢察官上開移送併辦部分，無
, 台灣公司情報網