臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第25號
原 告 陳李載榮
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年3月6日中
市裁字第68-ZIC214498號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AYR-1272號自用小客貨車（下稱系 爭車輛），於民國107年11月5日16時38分許，行經國道5號 公路北向34.9公里處，因「速限90公里，經雷達（射）測定 行速為115公里，超速25公里」之違規行為，經內政部警政 署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警 認定該車違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款，逕 行對車主即原告掣開第ZIC214498號舉發違反道路交通管理 事件通知單。原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相 關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰 條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管 理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規 定處罰」之規定，續於108年3月6日以中市裁字第68-ZIC000 000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第3 3條第1項第1款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處 原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,500元（108年1月17日已 繳納），並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟 。
三、原告主張略以：本件超速違規事實同意，但依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條有逕行舉發之規定 ，車輛於107.11.5違規，遭國道警5隊同年12月10日製單逕 行告發，已超過30日等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用 由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1款、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項 第9款、第3項、第4項、第85條第1項、第4項、第90條、道 路交通安全規則第93條第1項、高速公路及快速公路交通管 制規則第5條第1項、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦 法第3條第1項第6款、第17條第1項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關108年1月7日國道警九交字第1089700018 號函復說明略以：「旨揭車輛違規日期為107年11月5日，本 大隊於107年12月10日製單舉發，尚符合上揭條例3個月之期 限」。
㈢次查本件違規地點GOOGLE地圖，確認國道5號北向34.9公里 處約上游800公尺處即國道5號北向35.7公里處已設置「前有 違規取締」標誌及最高速限90公里之標誌，且本件測速儀（ 主機：2809）係由經濟部標準檢驗局日檢定合格（證號：MO GA0000000AB），本件超速舉發尚在檢定合格有效期限內， 故該測速儀所偵測行速之準確性應值得信賴。依採證照片所 示，號牌AYR-1272號小客車（下稱系爭車輛）於2018/11/05 16：38：59時遭主機2809號固定式測速儀測得其於國道5號 公路北向34.9公里處，車尾行速115公里/小時，速限90公里 /小時，超速25公里/小時。
㈣從上揭資料顯示，系爭車輛行駛國道5號北向34.9公里處， 遭測速儀測得時速115公里，限速90公里，超速25公里，違 規事證明確，且舉發機關亦於違規地點上游800公尺設置告 示牌，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定， 而原告對於系爭車輛超速之事實亦不爭執，認系爭車輛超速 之事證明確，自應受罰。道路交通管理處罰條例第90條前段 規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連 續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發 」。本件違規日期為107年11月5日，員警於107年12月10日 製單舉發，合於3個月內舉發之規定，並無違誤。 ㈤本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應 歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通 管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道 路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違 反條款規定處罰」之規定，被告續於108年3月6日以原處分 依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項 第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定 ，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰3,500元，並 記違規點數1點，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，
訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰： 一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項...情形之一者， 各記違規點數1點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項 第1款及第63條第1項第1款分別定有明文。又依行為時違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，行駛高、快速公 路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期 限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,500元。 ㈡次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科 學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度 超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對 於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取 得證據資料證明者，於一般道路應於1百公尺至3百公尺間， 於高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺間，明顯標示 之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。（第4項）第1項逕 行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以 汽車所有人為被通知人製單舉發。」，道路交通管理處罰條 例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項及第4項亦有明 定。
㈢經查，原告所有系爭車輛，於107年11月5日16時38分許，行 經國道5號公路北向34.9公里處，因「速限90公里，經雷達 （射）測定行速為115公里，超速25公里」之違規行為，經 舉發機關員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第33條第 1項第1款，逕行對車主即原告掣開第ZIC214498號舉發違反 道路交通管理事件通知單，被告續於108年3月6日以原處分 裁處原告罰鍰3,500元（108年1月17日已繳納），並記違規 點數1點等情，有告示牌與最高速限標誌（國道5號北向35.7 公里）、固定式測速照相桿（國道5號北向34.9公里）地圖 照片、舉發機關第ZIC214498號舉發違反道路交通管理事件 通知單、108年1月7日國道警九交字第1089700018號函、測 速採證相片、被告108年1月11日中市交裁申字第1080001340 號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、國道公路警察局
固定式測速照相地點等資料附卷可稽（見本院卷第24反、28 、31-38頁），堪信為真實。
㈣原告雖主張員警製單逕行舉發，已超過違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第28條規定之30日云云，惟查： ⒈依本件超速違規之測速採證相片（見本院卷第32頁）顯示 ，日期：2018/11/05、時間：16：38：59、主機：2809、 編號：0583、速限：90km/h、速度：115km/h、證號：M0G A0000000AB、方向：車尾、地點：國道5號公路北向34.9 公里，且經檢視受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼000-00 00號）無誤，並為原告所不爭執，是舉發機關於上開時、 地測得原告所有系爭車輛之行車速度為115km/h，就此部 分之事實，應可認定。又本件違規地點乃國道5號高速公 路，依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、 第2項第9款及第3項規定，舉發機關採用固定式或非固定 式科學儀器取得證據資料證明者，應於3百公尺至1千公尺 間，明顯標示之。查本件係以固定式測速照相儀器拍攝超 速違規案件，而於違規地點前方35.7公里處已設立速限90 標誌及「前有違規取締」告示牌，用以提醒駕駛人應依規 定速限行駛及前方路段有違規取締執法，且該標誌及告示 牌之豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情， 有告示牌與最高速限標誌（國道5號北向35.7公里）、固 定式測速照相桿（國道5號北向34.9公里）地圖照片在卷 可佐（見本院卷第24頁反面），足認舉發機關取締系爭車 輛上開超速違規時，已符合前揭條文規定，於取締違規地 點之前方3百公尺至1千公尺間為明顯標示，已盡告知用路 人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行 駛之注意。據此，舉發機關於上開時、地測得原告所有系 爭車輛之行車速度為115km/h，然該路段之速限為90km/h ，是於上開時、地，原告所有系爭車輛確有超過規定之最 高時速，超速25公里之違規事實。
⒉按「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續 或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發 。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已 送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」，道路交通管 理處罰條例第90條定有明文。查本件超速違規行為成立於 107年11月5日，由舉發員警於107年12月10日填製舉發通 知單（見本院卷第28頁），逕行舉發車主即原告，核無違 於上開3個月法定舉發期限內予以舉發之規定。原告雖主 張員警製單逕行舉發，已超過違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第28條規定之30日期間云云，惟按「
舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或 翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電 腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉 發之日起四日內移送處罰機關。」、「前項移送期間其屬 逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要 者，得延長之，但不得逾3個月。」，違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第28條第1項及第2項固定有 明文，然該規定所謂30日內為之，係指舉發單位應於舉發 後30日內送由該管機關移送處罰機關之時限，並非舉發單 位舉發之期限，換言之，該規定係規範警察機關之「移送 時限」，與「舉發期限」並無關聯，本件原告將該有關「 移送時限」之規定理解為「舉發期限」之規定，顯有誤會 ，又上開規定僅屬行政機關內部作業時限之訓示規定，舉 發單位縱未遵守，亦係行政作業管理上問題，不生影響該 舉發單位所為舉發之效力，故原告上開主張舉發程序不合 法云云，並不可採。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 莊金屏