臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第362號
原 告 侯文隆
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年10月16日
中市裁字第68-GN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國107年9月9日10時35分許，駕駛號牌0 00-GXA號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市中區 中華路與民族路口，因「紅燈左轉」之違規行為，為臺中市 政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道 路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開 第GN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續 於107年10月16日以中市裁字第68-GN0000000號裁決書（下 稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63 條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺 幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本 件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告是由中華路民權路向中華路民族路行駛 ，因看到對面有停車位，所以就跨越雙黃線逆向去對面停機 車，原告帶小朋友去日日新看電影，原告右前方就是電影院 ，原告並沒有要左轉行駛民族路，因前方路口是紅燈，對向 沒來車，原告才趕快騎到對向去，但警察說原告是紅燈左轉 ，原告機車並無騎至民族路上，附上電影票根與行駛地圖證 明，在當時沒有紅燈左轉的動機與目的。中華路與民族路（ 書狀誤載為民權路）路口並無繪設路口範圍，而原告事發當 時在距離紅綠燈設置處尚有25公尺處，因見對面中華路有位 置可停放機車，即於紅綠燈前約25公尺處穿越雙黃線至對向 停車，並未達深入路口範圍，亦未穿越停止線，其意圖並非
闖紅燈，若有所違規，僅在逆向穿越雙黃線，非達闖紅燈之 程度。再者，被告一味主張值勤員警目視...當場舉發...云 云，就認定原告主觀意圖，並未參就整體事實判斷，原告所 爭執者並非免責或是罰款多少，而在員警應就整體事實判斷 ，而非照一己之喜惡論斷等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟 費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206 條第1項第4款、第5款第1目等規定。
㈡案經轉據舉發機關107年9月26日中市警一分交字第10700541 26號函復說明及員警職務報告略以：「駕駛人駕駛旨揭車輛 遇交通號誌圓形紅燈時左轉之情形，非跨越車道或逆向，經 勤務員警攔停稽查告知違規事實依法舉發」及「員警於107 年9月9日10-12時擔服巡邏勤務，巡經中華路一段與民族路 口，見重機車（578-GXA）由臺中市中區中華路一段南往北 行駛至民族路口違規紅燈左轉，員警當下發現旋即向前鳴笛 攔查重機車駕駛人，經查重機車駕駛人侯文隆為本人無誤， 現場依道路交通管理處罰條例第53條第1項當場告發駕駛人 ，員警所見駕駛人違規當下，機車駕駛人無異議，其違規闖 紅燈屬實，員警遂依法告發。另駕駛人申訴內容指稱係因跨 越雙黃線逆向停於對向，員警當時停於違規人對向車道，當 下見駕駛人紅燈左轉非其所言逆向行駛，隨後鳴笛攔查，告 發無誤」。
㈢次查，本件舉發員警依其親眼目視之結果，判斷原告駕車沿 臺中市中區沿中華路一段往東北方向行駛，行經民族路口， 紅燈左轉民族路行駛，警察既屬執法人員，以「目睹」方式 舉發行駛闖越紅燈號誌穿越路口之違規行為，依道路交通管 理處罰條例之規定並無不可，則員警依法舉發，自屬有據等 語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車 駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外， 並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數 3點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通
管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明 文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機 車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內 繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元。 ㈡經查，原告騎乘系爭機車於107年9月9日10時35分許，行經 臺中市中區中華路一段與民族路口，因「紅燈左轉」之違規 行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例 第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GN0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單，被告續於107年10月16日以原 處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點等情，有原告 行向地圖照片、舉發機關第GN0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單、107年9月26日中市警一分交字第10700541 26號函、職務報告、被告107年10月1日中市交裁申字第1070 072326號函、原處分、送達證書、駕駛人基本資料等資料附 卷可稽（見本院卷第19、23、29-33頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張由民權路沿中華路往民族路行駛，前方路口是紅 燈，跨越雙黃線逆向去對面停機車，若有所違規，僅在逆向 穿越雙黃線，非達闖紅燈之程度云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關107年9月26日中市警一分交字第 1070054126號函檢附員警職務報告記載略以：「職於107 年9月9日10-12時擔服巡邏勤務，巡經中華路一段與民族 路口，見重機車（578-GXA）由臺中市中區中華路一段南 往北行駛至民族路口違規紅燈左轉，職當下發現旋即向前 鳴笛攔查重機車駕駛人，經查重機車（578-GXA）駕駛人 侯文隆為本人無誤，現場依道路交通管理處罰條例第53條 第1項當場告發駕駛人。職所見駕駛人違規當下，機車駕 駛人無異議，其違規闖紅燈屬實，職遂依法告發。另駕駛 人申訴內容指稱係因跨越雙黃線逆向停於對向，職當時停 於違規人對向車道，當下見駕駛人紅燈左轉非其所言逆向 行駛（駕駛人行近路口於外側道、非跨越車道），隨後鳴 笛攔查，告發無誤」等語（見本院卷第29頁），並經舉發 員警即證人周文彬於108年2月19日到庭證稱：「（本件由 你攔查？）是的。當時我騎乘警用機車，於中華路上由北 往南方向前進，於中華路與民族路口停等紅綠燈，原告本 來於我的對向中華路上違規紅燈左轉，當場我看到鳴笛請 原告示意停車受攔查。」、「（原告當天紅燈左轉從何車 道左轉？）原告騎在中華路的外車道，到停止線前斜切跨 越左轉到民族路轉角處。」等語，可知員警當場目賭原告 違規過程，係原告騎乘系爭機車行駛於中華路（由南往北 方向）之外車道，於中華路紅燈時，從停止線前斜切跨越
左轉到民族路轉角處，有紅燈左轉之違規情事，旋即鳴笛 攔查原告並製單舉發，有舉發通知單（見本院卷第23頁） 在卷可按，而依原告主張其由民權路沿中華路往民族路行 駛，當時前方路口是紅燈（見本院卷第2頁原告起訴狀之 記載），即於紅綠燈前約25公尺處穿越雙黃線至對向停車 （見本院卷第11頁原告民事準備書狀之記載），並於上開 期日陳稱：「（當天車停放何處？）中華路與民族路的轉 角口的停車格。」等語，顯見原告所述其由民權路沿中華 路往民族路行駛，當時中華路是紅燈，即於紅綠燈前約25 公尺處穿越雙黃線至對向中華路與民族路轉角口停車之行 車路線，核與員警上開證述之情節大致相符，是以原告騎 乘系爭機車沿中華路之外車道往民族路行駛，於中華路紅 燈時，從停止線前斜切跨越雙黃線至中華路與民族路轉角 處之事實，應可認定。
⒉查依卷附原告行向地圖照片（見本院卷第19頁）所示，上 開路口為中華路一段與民族路之交會處，參照交通部62年 7月14日交路字第12815號函釋有關交岔路口自何處算起： 「未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者， 自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算」，可知上 開路口範圍之界定，自停止標線起算，又有關「闖紅燈」 行為之認定，依交通部82年4月22日交路字第009811號函 釋略以：「（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至 銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許 行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範 圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身 已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；...。（三）無繪設路口 範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖， 其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人 穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；...。」，上開函 釋皆係主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則 ，並未增加法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及 民眾認知執法機關適用法律意見之參考。是依上開規定及 交通部函釋意旨，車輛無視於紅燈號誌，而有伸越停止線 左轉穿越路口之行為者，即屬闖紅燈行為，固然停止線均 係劃設在車輛所行駛靠近路口之車道上，但應停止之範圍 實應包括通行對向車道，車輛不能逆向超越停止線在對向 車道之假想延伸，此乃理所當然。否則對向車道不在紅燈 停止線禁止通行之列，可任由車輛規避停止實線，逆向繞 道通過路口，不能認定為闖紅燈行為，豈是事理之平？故 上開規定及交通部函釋所稱不得超越停止線，應包括停止
線在對向車道之假想延伸部分，至為明顯。本件原告騎乘 系爭機車沿中華路之外車道往民族路行駛，於中華路紅燈 時，從停止線前斜切跨越雙黃線至中華路與民族路轉角處 ，依其行駛之路徑明顯已超越路口之停止線而左轉進入路 口範圍，且相較於車輛面對紅燈號誌時直接由車道超越停 止線左轉進入路口，原告此舉尚有跨越雙黃線侵入對向車 道之違規，並足以妨害行人通行於行人穿越道上之安危以 及民族路左轉中華路一段車輛之通行，核屬闖紅燈之違規 行為，是原告以中華路與民族路（書狀誤載為民權路）路 口並無繪設路口範圍，並未達深入路口範圍，亦未穿越停 止線為由，逕自認定沒有要左轉行駛民族路，並無騎至民 族路上，若有所違規，僅在逆向穿越雙黃線，非達闖紅燈 之程度云云，容有誤解前揭規定及函釋意旨，即非可採。 ⒊本件雖依舉發員警之「目睹」為憑，然依道路交通管理處 罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路 上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁 制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交 通及交通稽查任務人員之指揮。」，足見警察係屬道路交 通事件之執行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執勤當 場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執法之 具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「目睹 」而不足採信，此由道路交通管理處罰條例第7條之2亦規 定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「逕行 舉發」等情，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為裁罰 之基礎，要無疑義。尤其交通違規之態樣眾多，若干違規 行為本質上均屬瞬間（例如闖紅燈、違規轉彎、未繫安全 帶等），客觀上自難要求執法員警採取科學儀器攝錄始得 舉發，否則即失國家設置交通員警維持交通秩序之目的。 從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地騎乘系爭機車 有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查並舉發違規，洵屬有據 。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元、證人日旅費530元，應由原告負 擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 莊金屏