臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第69號
原 告 許峰睿
被 告 許智涵
李振輔
上列當事人間共有物分割事件，本院於民國108年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○區○○段○○○○○地號土地及其上同地段建號七七九六號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街○○○號）予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依照應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○區○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）及其上同地段建號7796號建物（即門牌號 碼臺中市○區○○街00號，下稱系爭建物），土地部分原告 權利範圍二分之一，被告許智涵、李振輔應有部分為160/10 38、359/1038，建物部分由原告和被告許智涵共有，應有部 分各二分之一。被告許智涵、李振輔為原告之姐姐、姐夫， 原經營通訊行，經營不易，希望經營長久收益之不動產，故 原告本於親屬關係，負起土地開發之責任，負責興建標的土 地坐落之尋求、整合、興建建物之相關規畫，興建完成後由 被告負責管理收益。上開土地整合取得歷經2574天，期間所 需處分之事項，非一般土地買賣程序可完成，歷經與原地主 周旋、分割共有物之訴訟、畸零地合併使用之申請、國有地 申購等相關繁瑣事項。建物之興建如建物規劃、建築圖面之 設計、選擇建材、營造廠商，均係費力耗時之工作，興建時 監督工程，並須排除與鄰地之建築爭議，上開工作多由原告 負責，所耗之時間、心力、壓力非言語所能形容，本案建物 於民國107年5月21日竣工，於同年10月出租收益，由被告管 理，然原告向被告許智涵要求提出使用收益之相關報表，被 告一直無法提供，並數次要求原告給付管理費，原告與被告 合作開發時，並未提到管理費，雙方僅就各自負責之工作分 工進行，現雙方因為對管理之認知產生紛爭，無法達成共識 ，為使系爭土地、建物達到公平合理之使用，保障雙方應有 之權益，提出變價分割之方案，另系爭建物僅有單一出口， 建物相關設施無法分離使用，無法原物分割，而系爭土地因
地上有申請建照核准之系爭建物，亦無法再分割，無從採原 物分割方式辦理分割，若採變賣方式，按照應有部分比例分 配價金，應最符合全體共有人利益，故依照民法第823條第1 項前段、第824條第2項第2款之規定，訴請分割共有物。並 聲明：如主文所示。
二、被告二人經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀答辯。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有 之系爭土地、建物並無依其使用目的不能分割之情事，亦未 訂有不分割之特約，並提出土地、建物登記謄本、臺中市政 府地方稅務於房屋稅籍證明書（本院卷第23-40頁）、地籍 圖謄本（本院卷第41頁）、臺中市政府都市發展局使用執照 （本院卷第89-103頁）等在卷可證，被告經合法通知未到庭 ，亦未提出書狀答辯，視為自認，是原告主張應堪信為真實 。原告依據上開規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據， 應予准許。
㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。再按定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟究以原物分割或 變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用 情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經 濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能 謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高 法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年 度台上字第1149號判決意旨參照）。查系爭土地上坐落有系 爭合法建物，而建物本身僅有單一出入口，不利於分層使用 ，原告主張以變價分割系爭土地、建物，本院綜合審酌共有 人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系 爭土地採變價分割方式，較能發揮系爭土地、建物之最高經 濟利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平 合理之旨。
四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，並以變價分割方式
，將所得價金按兩造應有部分之比例分配（土地部分原告應 有部分二分之一，被告許智涵、李振輔分別占160/1038、35 9/1038；建物部分由原告、被告許智涵應有部分各二分之一 ）應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造各依其應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 陳怡臻