臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第153號
原 告 黃義師
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 朱益成
訴訟代理人 張慶宗律師
複代理人 彭佳元律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告依消費借貸及債務承擔法律關係，起訴請求被告給付新 臺幣（下同）191 萬及法定遲延利息，於民國108 年1 月30 日變更為僅請求191 萬元而不請求利息（見本院卷第45頁） 。原告減縮起訴之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款（附錄1）規定，應予准許。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠訴外人蕭釗彬因需錢孔急，於98年間，在門牌號碼臺中市○ ○區○○路○段000 號房屋內，持被告所簽發面額98萬元、 93萬元的支票2 紙（下稱系爭支票）向原告票貼，而借款 191 萬元。
㈡其後因蕭釗彬無力清償借款，並顧及被告的票據信用，兩造 乃與蕭釗彬達成協議，由被告承擔蕭釗彬之借款利息債務。 ㈢本件借款本金為191 萬元，約定以年息28.8％計算，相當於 月息4 萬5840元。被告承擔借款利息債務後，自99年6 月起 均按月將利息4 萬5840元匯款至原告郵局帳戶內，但自99年 10月起迄今則分文未償。因蕭釗彬仍未清償本金191 萬元， 則被告自應繼續清償利息債務。
㈣原告僅請求利息債務部分以年息20％計算5 年。故本件起訴 前5 年即自103 年1 月3 日起至108 年1 月2 日止之利息為 191 萬元（計算式：0000000 ×20％×5 ＝0000000 ）。 ㈤此項遲延利息，雖名為利息，但實際上兼有損害賠償的性質 ，故與一般利息為法定孳息的性質不同，不是從屬於債權的 權利。且基於私法自治及契約自由，此項約定的法效力，雙
方均應遵守，不得排除。何況縱使該利息債務為將來債務的 承擔，也只是讓與的標的附有條件或期限，債權人於條件成 就或期限屆至時也得行使其權利，並非法所不許。 ㈥依消費借貸及債務承擔法律關係提起本訴，請求法院判決： 1.被告應給付原告191 萬元。2.願提供擔保，請准予宣告假 執行。
二、被告答辯：
㈠民法第294 條（見附錄2 ）第1 項第1 款規定，依債權之性 質，不得讓與者，債權人不得將債權讓與第三人。債務承擔 的法理相同，應為同一解釋。利息之債其法律性質可分為基 本權的利息之債，與支分權的利息之債。前者是隨同債權原 本存在而未現實發生之抽象債權，對原本債權具有從屬性， 不得單獨讓與。後者的利息之債與原本債權分離，對原本債 權具有獨立性，才可以為單獨讓與的標的。
㈡被告否認承擔蕭釗彬的利息債務，原告應為舉證。縱使有承 擔，因本件債務承擔時利息債務尚未到期，不具獨立性，則 利息債務自無法單獨分離而由被告承擔。
㈢請求法院判決：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願提供 擔保，請准予宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、民事訴訟法第277 條本文規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。故民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。
二、原告主張借款191 萬元給蕭釗彬，蕭釗彬以被告之系爭支票 為擔保等情，已提出系爭支票影本為證，且被告對於簽發系 爭支票的事實，未予爭執，此部分事實固堪信為真實。但被 告抗辯並沒有承擔該利息債務，則原告對於被告承擔該利息 債務的事實，就應負舉證之責。原告就此提出被告分別於99 年之6 月10日、7 月9 日、8 月10日及9 月10日，各匯款4 萬5840元給原告的匯款明細資料為其佐證（見本院卷第19至 25頁）。被告雖不爭執其真正，但辯稱原告主張與蕭釗彬約 定年息28.8％一節，並沒有舉證，且雙方一直有商業往來， 被告是主新德公司的負責人，這是公司的匯款，上開匯款明 細另有99年5 月25日、7 月26日、8 月25日的匯款紀錄可以 參照等語（見本院卷第74頁）。本院認為，原告所提出的匯 款明細資料，固然可以證明被告有上開匯款的事實，但被告 匯款的可能原因眾多，並不一定就是原告與蕭釗彬之間約定
借款利息的清償。因為原告對於其與蕭釗彬之間究竟有無約 定年息28.8％的借款利息，並沒有提出任何事證，本院自不 能認定該連續4 月各匯款4 萬5840元之情，就是清償原告所 稱與蕭釗彬間的借款利息。至於被告抗辯該匯款資料是與原 告的公司間交易往來一情，雖然也沒有提出事證供參，但基 於前述舉證責任分配原則，因原告不能先為舉證，以證明其 主張清償借款利息及被告承擔債務等情為真實，則即使被告 就此也沒有具體事證可以證明這是公司間的交易往來，仍應 認原告主張為不可採，而駁回原告的請求。
肆、結論：
一、綜上所述，原告依消費借貸及債務承擔的法律關係，請求被 告給付191 萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴應予駁回 ，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
二、本件事證明確，兩造其餘攻防及舉證，經本院審酌後，認為 均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。三、依民事訴訟法第78條（附錄3 ）規定，訴訟費用應由敗訴之 原告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民事訴訟法第255 條（訴之變更或追加限制之例外） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
2.民法第294 條（債權之讓與性）
債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限： 一、依債權之性質，不得讓與者。
二、依當事人之特約，不得讓與者。
三、債權禁止扣押者。
前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。3.民事訴訟法第78條（訴訟費用負擔之原則） 訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。