臺灣臺中地方法院民事判決 108年度小上字第43號
上 訴 人 魏依芃
兼 訴 訟
代 理 人 魏福祈
被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國
108年2月15日本院臺中簡易庭108年度中小字第57號第一審簡易
判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人上訴意旨略以：魏福汎之繼承人應為魏顯榮與魏蘇桂 秋，被上訴人未明確說明間接繼承關係，且於繼承制度上， 上訴人本非魏福汎之繼承人，嗣魏顯榮死亡，上訴人僅就魏 顯榮之財產與負債部分繼承，亦不及魏福汎部分，自當認被 上訴人起訴於法不符。況魏福汎生前對上訴人魏福祈及訴外 人魏蘇桂秋提出資金需求，由魏福汎以上訴人魏福祈及訴外 人魏蘇桂秋二人所有房地抵押，向臺中銀行借貸新臺幣（下 同）1420萬元，於魏福汎死亡後，尚餘約1400萬元債務，由 上訴人魏福祈承擔，惟上訴人魏福祈為魏福汎之債權人，怎 反需為魏福汎承擔額外債務。另上訴人魏福祈工作繁重，上 訴人魏依芃長住柬埔寨，認上訴人二人非魏福汎法定繼承人 ，爰依法提出上訴。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（ 一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法 令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或 適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小 額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第 436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款
之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對 原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最 高法院71年台上字第314號判例參照）。次按小額訴訟之第 二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意 旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；又當事人於 第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此為民事訴訟法第 436 條之32第2 項準用第449 條第1 項，及同法第436 條之 29第2 款、第436 條之28所明定。
三、本件上訴人提起上訴，指摘依原審卷內訴訟資料，不能認定 上訴人有繼承魏福汎應給付簽帳卡消費款責任，原審依繼承 之法律關係判決上訴人敗訴，於法不符等情，堪認對於原審 判決違背法令形式上已有具體之表明，其上訴固屬合法，但 並無理由，本院敘述如下：
㈠言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第 386條所規定各款情形之一者外，法院得依到場當事人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件原審審理程序中，指定於民國108年1月29日 下午3時29分為言詞辯論期日，該通知書於同年1月8日合法 送達於上訴人（見原審卷第30、31頁）。但上訴人於期日不 到場，也沒有委任訴訟代理人到場，並無正當理由。且本件 被上訴人訴訟代理人於原審108年1月29日言詞辯論時，已當 庭表示：上訴人有繼承父親，所以上訴人再轉繼承本件債務 等語，則原審依到場被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決，於法並無不合。雖上訴人於原審提出書狀表明非魏福汎 之法定繼承人云云，惟於原審判決已就上開主張說明詳實， 即因魏福汎之法定繼承人魏顯榮未對魏福汎拋棄繼承，自當 然承受魏福汎之遺產（包括積極財產及消極財產）。嗣魏顯 榮死亡後，由魏顯榮之繼承人即上訴人二人因繼承魏顯榮之 遺產，而再轉繼承魏顯榮繼承魏福汎之遺產，原審判決並無 上訴人所指違背法令情事。
㈡小額訴訟程式之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者 外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法 第436條之28定有明文。為了貫徹小額訴訟程序的簡速性， 避免因當事人於上訴審提出新事實及證據而延滯訴訟，小額 事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴 訟程式及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論 終結前未曾提出的訴訟資料，不得再行提出。此外，當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，或當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，均視同自認，
民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第1項、第3項 亦分別有明文規定。上訴人其餘上訴理由等攻擊防禦方法， 並沒有在原審言詞辯論終結前提出，為新的攻擊防禦方法， 且該攻擊防禦方法並未因原審違背法令致上訴人不能於原審 提出，依前揭規定，上訴人此部分主張，本院依法不能審酌 。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，本院依民 事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示，且因上訴 為無理由，應由上訴人負擔。
六、結論：依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項 、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 游文科
法 官 劉奐忱
法 官 黃建都
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 王綉玟
, 台灣公司情報網