臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重勞訴字第6號
原 告 林舜洲
王仁奎
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 張志隆律師
複代理人 林以婷
李進生
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與原告王仁奎間之僱傭法律關係存在。被告應自民國一○七年一月一日起至原告王仁奎復職之前一日止，按月於每月最末日給付原告王仁奎新臺幣參萬肆仟柒佰陸拾貳元，及自應給付之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告林舜洲之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三十六，餘由原告林舜洲負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。上開規定 依民事訴訟法第173條前段，於有訴訟代理人時不適用之。 訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案 之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論 之裁判得宣示之，此亦為民事訴訟法第188條第1項所明定。 經查：被告法定代理人原為戴謙，雖於民國108年2月26日經 行政院核定改為歐嘉瑞，有被告於108年4月12日所提民事聲 明承受訴訟狀附卷可稽，因原告斯時有委任訴訟代理人，故 訴訟程序不因而停止，本院並於108年3月26日言詞辯論終結 ，揆諸前開規定，本於其辯論之裁判仍得宣示之，並依民事 訴訟法第175條第1項規定，由新任法定代理人歐嘉瑞承受訴 訟。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例 可資參照。本件原告主張其與被告間之僱傭關係存在，為被 告所否認，而兩造間之僱傭關係是否存在，影響上開原告等 是否為被告勞工之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害 之危險，原告等提起本件確認之訴，自有法律上利益，應予 准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴 原請求：「⒈確認被告與原告間之僱傭法律關係存在。⒉被 告應按原告原職之職級、薪資等勞動條件，將原告回復原職 。⒊被告應給付原告林舜洲新臺幣（下同）227,442元、原 告王仁奎96,840元，及均自107年1月1日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。被告應自107年1月1日起至同意原 告復職之日止，按月於每月最末日給付原告林舜洲113,721 元、王仁奎48,420元，暨自各期應給付日之次日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告須供擔保，請准 宣告假執行。」；嗣於107年7月12日以民事準備暨調查證據 聲請狀變更聲明為：「⒈確認被告與原告間之僱傭法律關係 存在。⒉被告應自107年1月1日起至原告復職前一日止，按 月於每月最末日給付原告林舜洲72,839元、原告王仁奎34, 762元，及自應給付之次日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⒊被告應自107年1月1日起至原告林舜洲復職前一日 止，按月提繳4,590元至原告林舜洲於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。⒋被告應自107年1月1日起至原 告王仁奎復職前一日止，按月提繳2,748元至原告王仁奎於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。⒌被告應依 台灣中油股份有限公司僱用職位各等最低資格標準表對原告 林舜洲、王仁奎補辦升等，並追溯至107年3月1日生效。⒍ 原告須供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷一第195、196 頁）；復於107年10月25日言詞辯論期日更正第1項聲明為「 均存在」，並撤回第5、6項請求（本院卷一第238頁反面） ；又於108年2月26日言詞辯論期日撤回上開第3、4項提撥勞 工退休金部分（本院卷二第43頁），核屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，合於上開法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告非經由國家考試統一分發，亦未定有官等，前任職被告 台中營業處。被告以「溪洲管線洩漏案」（下稱溪洲案）對 原告林舜洲自原先記大功1次，改為記大過1次、記小過2次 ，對原告王仁奎自原先記嘉獎2次，改為記大過1次、記小過 2次；以「王田供油泵後方砍樹案」（下稱砍樹案）對原告 林舜洲記大過1次、記小過1次；以「307前相思樹案」（下 統稱相思樹樹案），對原告王仁奎記小過1次；以「職務上 查詢報告不實案」（下稱MI案）對原告林舜洲記小過2次； 以「工作態度及配合度不佳案」（下稱工作態度度）對原告 王仁奎記申誡2次。對照上開處分與原告行為程度，明顯違 反比例原則與平等原則。嗣原告於106年12月27日遭被告分 別以中人發字第10610800650、10610800650號告知，因原告 違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款及被告工 作規則第16條第1項第16款規定，對原告為終止勞動契約之 意思表示。惟被告認原告林舜洲違反工作規則情節重大，核 計記3大過2小過（起訴狀誤為2大過4小過）予以免職；原告 王仁奎違反工作規則情節重大，核計記2大過2申誡予以免職 ，均對原告為終止勞動契約之表示，應必以原告違反契約或 被告相關規定情節重大，致不能與被告繼續維持勞動契約關 係，始足當之。而違反情節是否重大，應對被告公司財務、 產品、履約等業務項目之影響，在客觀上及社會一般通念上 是否足認已致雙方關係進行受到干擾，不能期得兩造繼續維 持勞動契約關係，有賦予被告立即終止勞動契約關係權利。 然原告就溪洲案管線，並無主動提報敘獎權限，當下亦無法 未來將獲被告提報敘獎，自無謊編不實事項之可能，或基於 取得敘獎意圖，使提報人周子欽為不實記載；就砍樹案，原 告林舜洲權責僅得於初始於MI系統開立工作需求單，後續核 定、分派及辦理權限均非其權責，遑論無法在被告內部作業 系統中就本件帶有怪手作業項目之砍樹案，選擇以長約辦理 ；就相思樹案原告王仁奎僅係監工，被告實無強求無權限之 原告王仁奎應以長約辦理相思樹案以盡把關之責；「MI案」 係源起自被告獎懲委員會對事實認定錯誤所致，原告林舜洲 所述自始至終均與事實相符，指摘「對上級機關有關職務之 查詢，報告不實」云云即無可取；就工作態度案，被告獎懲 會議從未徵詢原告王仁奎之主管及相處之同事，亦未曾提出 原告相關工作態度案而遭主管以書面溝通、指導，甚或曾列 入年終考績考核管理之事實，逕以「工作態度及配合度不佳 」為申誡懲處，更顯荒謬。承上，依客觀上及社會上一般通
念，審酌原告所為及被告所受損害等情，應不致使兩造勞動 契約關係受到干擾已達不能期待繼續，則被告於106年12月 27日對原告所為免職處分，自不合法，兩造間僱傭關係仍然 存在，並發給原告復職前一日為止之薪資。
㈡參照最高法院98年度台上字第1088、1513號裁判意旨，可知 勞工之主要義務既為依勞動契約之內容提供勞務給付，倘勞 工拒絕依勞動契約之本旨提供勞務給付，無法達成雇主透過 勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且情節重大者，雇 主非不得依工作規則及勞基法第 12 條第 1 項第 4 款規定 ，不經預告而逕予終止與勞工間之勞動契約。
⒈原告林舜洲部分：
⑴被告指摘原告林舜洲捏造溪洲案事實，僅有「原告林舜洲並 無帶離農舍主人張銘勳長達5.5小時」，至張銘勳有無發現 管線漏油，顯非獎懲因素，亦非原告林舜洲所能阻擋，況原 告林舜洲確有於104年12月19日自中午將張銘勳帶離至天色 已暗，均未將張明勳帶至施工現場確認事實，足證原告林舜 洲無捏造事實，縱原告所述與真實有所出入，原告確有參與 當日漏油搶修，無任何貪功謊報之情，常態下，被告應為撤 銷該次獎勵或重審獎幅，非祭以重懲原告林舜洲1大過2小過 、王仁奎1大過2小過。惟被告政風人員不採原告及其他參與 工作人員所提具體事證，另以被告工會董事孫志偉及MI案告 發人朱源鑫2人指述，利用張銘勳久遠模糊記憶，誘導錄製 偏頗不客觀對話紀錄作為獎懲之唯一證據，則無論自原告及 周子欽之訪談紀錄論述、張銘勳當時簽署文件，或陳坤英經 理內部簽註文件，均可知原告林舜洲無捏造事實騙取大功之 情，被告僅以原告林舜洲無帶離張銘勳長達5. 5小時作為懲 處1大過、2小過之理由，亦違比例原則，難認有勞基法第12 條第1項第4款規定之情。
⑵被告認原告林舜洲於砍樹案違反採購目的、驗收不實云云， 惟原告林舜洲非具土木專業人士，無法於提出需求單時能預 知實際施工範圍，基於尊重土木專業，且承攬廠商順便鋸除 其他雜枝，亦未對被告增添其他額外費用，以完工確認作為 需求單之驗收，無對被告不利，且自原證28、29承攬廠商訪 談紀錄表，可知未依監工劉清芳要求單純修剪與矮化，反要 求承攬廠商應將「枝葉扶疏無需矮化之大型雀榕」全數鋸知 至根部人員為被告董事孫志偉，非原告林舜洲。況原告林舜 洲開立需求單行為，係因被告王田供油中心確有雀榕倒塌應 委由承攬廠商清除之需，且原告林舜洲提出需求單後，係經 主管及經理同意後，由經理分文至修護估價，並經比價後， 再由「經理核定」，核定後，經「修護主管及經理同意」後
始派工，即係交由「監工劉清芳執行」相關事項，除非原告 林舜洲明知劉清芳執行結果顯逾需求單中經理核定範圍，否 則於驗收當時確認其提出之需求，與廠商實際施作內容相符 ，即確認驗收完工，難謂「自始明知且故意違反原採購目的 」、「未按規定確實驗收」之情，被告懲處認定事實即有誤 ，顯權利濫用，未符最後手段性。況依原證29之承攬廠商受 訪記錄表，可知無被告所謂「造成公司商譽及財產損失，所 犯之情已無法回復」之情。再者，當時被告政風組長吳堃正 以原告林舜洲故意未以長約辦理作為懲處重大理由云云，經 比較長約報價單項目及「溪洲案」委請廠商報價項目後，確 認兩者間無任何相當之處，懲處理由即無所據，明顯認定載 有誤。
⑶MI案：依所調閱之臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第1155 號不起訴處分書及相關卷證，可知被告懲處原告林舜洲既認 定事實有誤，顯有權利濫用，未符最後手段性。 ⒉原告王仁奎部分：
⑴被告以原告王仁奎於溪洲案對原告林舜洲不實功績難諉為不 知而認有造假共犯云云。惟被告不以周子欽於案發日即104 年12月19日製作速報表為判斷依據，反引張銘勳距事發日已 久，難認記憶完整之106年9月21日陳述為判斷，顯不具合理 性。縱原告王仁奎陳述與張銘勳歧異，究致原告王仁奎獲何 不法利益或有何不法情事，造成被告何種難以回復損害，致 遭懲處1大過2小過，始能與原告王仁奎「故意隱瞞事實」之 損害評價相當。且周子欽於訪談紀錄表中僅單純陳述原告有 提供資訊（被證5），惟未見其就原告於何時提供何資訊有 所說明，因果關係與經驗法則已不具相當性，足證被告懲處 既認定事實有誤，亦權利濫用，未符最後手段性。另依周子 欽於訪談紀錄表之表示，可知原告均不知悉被提報獎勵，僅 協助釐清當日情形。被告甚者將原懲處理由自「違反紀律情 節重大」調整為「違反紀律情節輕微」，縱被告係充分量原 告王仁奎權益，將原預定2大過降為1大過2小過，亦難見原 告王仁奎「違反紀律情節輕微」卻受有「1大過2小過」之正 當性及比例性。
⑵被告僅以原告王仁奎於相思樹案違反忠勤職守義務作為解雇 唯一理由，惟原告王仁奎係自上級長官即修護主管陳子榮分 文下，始於105年5月18日進行估價，至105年5月31日結案時 ，被告王田供油中心庫區山坡環境整理及環保設備維護保養 工作合約中，因不存在「挖土機」及「山貓」等大型機具項 目，即原證11之（104）中行契字第032號採購契約中無「大 型機具租賃費」，原告王仁奎係經主管及經理同意後，方能
施工，採購過程悉依被告內部採購標準執行。被告明知公司 內部合約存有疏失，援引被證16之（105）中行契字第028號 採購契約已多出大型機具租賃費，惟該合約遲於105年9月29 日下午3時30分始決標完成，顯非原告王仁奎於105年5月18 日請廠商報價當時即存在之採購契約。
⑶被告於原告王仁奎工作態度案，僅以「情形非常嚴重，經多 人檢舉」為唯一理由。惟被證18之報告書、檢舉書，均係由 具高度敵意之董事孫志偉主導，毫無任何事證及物證，遑論 原告王仁奎任職2年多，如有配合度不佳及工作態度不佳， 何以遲至106年10月17日始由原告王仁奎週遭職員均無法輕 易接觸之董事孫志偉具名提出檢舉，時間點剛好緊密關聯在 原告王仁奎累積1大過3小過，距被告內部之工作規則第16條 要求「1年中記大過累計滿2次」之際。至被證18報告書上有 朱源鑫於106年11月14日簽署「依據游主管陳述屬實」等文 字，惟朱源鑫非原告王仁奎直屬主管，亦無任何職務往來， 何以得知游濡勞所述屬實，則依客觀上及社會上一般通念， 審酌原告王仁奎所為及被告所受損害等情，應不致使兩造勞 動契約關係受到干擾已達不能期待繼續，即原告王仁奎上開 行為非具重大、無法補救，或致被告受有嚴重不利益，被告 逕採解僱手段，難認與原告王仁奎違規行為在程度上相當， 亦與最後手段性原則有違。
⒊原告於溪洲案並無主動提報敘獎權限，當下亦無法未來將獲 被告提報敘獎，自無「謊編不實事項」之可能，或基於取得 敘獎意圖，使提報人周子欽為不實記載。然被告獎懲委員因 畏懼被告內部權威人士，針對原告所為任何審議資料請求及 相關答辯均置之不理，且懲處幅度與會議上指摘事由明顯不 符比例。另被告事業部聯合稽查小組所出具之「林舜洲申訴 案件之查核報告」中存在諸多原告林舜洲有利之查核意見， 被告僅形式上認以「本處對於聯合小組查察結果及建議事項 均重視並予以處理」：
⑴就MI案之有利查核意見為：被告無引用被告獎懲注意事項第 8條1項第4款第15目「對上級人員有關職務上之查詢，故意 隱瞞或報告不實者」之規定核計員工大過之先例；於員工遇 案接受行政調查或業務查核時，剝奪有利於己之陳述權力， 未將配合態度單獨成立一條科刑罰責；觀之本件開單情況， 朱副理顯已於原告林舜洲第3次開立需求單之前就已知悉工 作內容；復可念原告林舜洲為初次違反，得同時引用第8條 之一切次違反者減輕之條文。
⑵就溪洲案敘獎理由不實案之有利查核意見：求證事實有困難 性，縱事後發現敘獎理由不切實際，爭點似將限縮在敘獎與
否之基礎上較具說服性，且搶修關際時刻，原告林舜洲亦將 地主帶離現場，至帶離現場多久已非主要爭點，臺中市政府 環保局未將該區域列為污染控制場址，亦間接說明該漏油事 件處理尚稱得宜。雖計1大過具有規章引用正當性，惟應考 量原告懲幅比例原則。
⑶就砍樹案之有利查核意見：原告林舜洲於會驗時係以原施作 需求獲得滿足為會驗通過之標準，除非劉清芳執行結果超出 經理核定範圍，方成立台中處報告所述「違反原採購目的」 。徵以聯合小組就長約施作項目及本購案廠商報價之施作項 目並無相符或共通項目，本購案尚無「故意未以長約辦理」 、「藉以浮報工程價額、數量」等不當情事。宜考量原告林 舜洲在採購上權責是否相符，立於「提出需求是否屬實及會 驗時，當執行內容與原訂範圍有所出入時，是否適當向主管 陳報」之基礎上，給予適當懲處。
⑷承上，依被告內部自身查核意見，可證原告上開行為並非重 大、無法補救，或致被告受有嚴重不利益，則被告逕以解僱 之手段，實難認與原告之違規行為在程度上相當，亦與最後 手段性原則相違。觀之原告行為，解僱既非程度相當之懲戒 方法，被告以原告有勞基法第11條第4款違反勞動契約或工 作規則情節重大者為由，而終止兩造間勞動契約，於法未合 。
㈢參照最高法院105年度台上字第675號裁判意旨，本件被告終 止勞動契約並非有理，亦非合法，已如前述，則被告不法解 僱原告，足證已拒絕原告繼續服勞務，原告於被告違法終止 勞動契約前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦可繼續提 供勞務，被告拒絕受領原告提供勞務，自應負受領遲延之責 。被告於受領遲延中，原告既無須催告被告受領勞務，且被 告於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要 之協力，催告原告給付，其受領遲延之狀態始得認為終了， 惟被告未為上開行為，堪認原告於遭不合法解僱時，已依債 務本旨於適當處所及時期提出勞務給付，被告既拒絕受領， 自應負受領遲延之責，原告無須補服勞務，仍得請求報酬。 而被告不爭執原告於被告終止勞動契約前，原告林舜洲每月 工資72,839元、原告王仁奎每月工資34,762元，則原告請求 自107年1月1日起至復職前一日止，按月於每月30日給付原 告林舜洲每月工資72,839元、原告王仁奎每月工資34,762元 ，並依勞基法第2條第第3款規定，加計應給付次日起之法定 遲延利息，即屬有據。
㈣聲明：
⒈確認被告與原告間之僱傭法律關係均存在。
⒉被告應自107年1月1日起至原告林復職前一日止，按月於每 月最末日給付原告林舜洲72,839元、原告王仁奎34,762元， 及自應給付之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：
㈠被告以原告違反公司工作規則及行為嚴重破壞內部紀律，經 功過相抵後，於年度結束仍累計滿2次大過，因此依法解雇 原告，解雇行為符合最後手段性原則。按勞基法第12條第1 項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大 者，雇主得不經預告終止契約。而判定是否符合情節重大之 要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失 違規、對雇主及營業處所生之危險或損失及該行為有損害業 主之社會形象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞 雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達 到懲戒性解雇之衡量標準。被告為高風險公司，且為經濟部 所屬國營事業，社會上民眾對於國營事業員工道德標準要求 更為嚴格，且員工薪資水準已屬優渥，相關權益保障完善， 自當特別重視員工誠信及員工須誠實履行業務，以符合國家 及社會期待。本件原告林舜洲、王仁奎謊報大功、廠商濫砍 油庫上用於遮蔽降溫水土保持之4、50年老樹55棵，卻以不 實驗收方式圖利廠商、移除相思樹，未考量被告公司最佳利 益等情，已致被告商譽及財產造成損失，所犯情節已達無法 回復，嚴重侵害雇主與員工間之信賴基礎，嚴重破壞被告公 司治理及內部秩序無以維護，實已符合關於最後手段之判斷 標準。
㈡原告林舜洲部分：
⒈就溪洲案涉嫌捏造事實及虛構故事，以詐騙方式欺瞞所有獎 懲委員、處長騙取記大功，違反工作規定第19條應忠勤職守 之規定，懲處1大過2小過；對被告政風組會同人資組人員於 職務上查詢時，誤導欺瞞被告政風組及人資組人員之調查， 懲處1大過，至修改原引用「違反紀律情節重大」成「違反 紀律情節輕微」，僅在減輕懲罰，非原告違反紀律「輕微」 ，僅係使原告不致因本案即遭2大過以上之懲處，實已兼顧 比例原則及原告權益。
⒉砍樹案：原告林舜洲當時為環保技術員並執掌該中心總務， 經通報王田司泵後方有一棵榕樹傾倒阻擋車道，原告林舜洲 於是前往勘查現場後據此開立MI系統需求單（Q單），則僅 需處理斷裂於路面之雀榕樹1棵移除即可，然最後廠商卻無 由將無需矮化之大小雀榕55棵全數鋸除，並基此向被告請領 91,200元款項，成被告損失，原告身分現場勘查人員，開立 需求單，亦為驗收時擔任會驗人開立完成單之人員，如需求
單與完工單不符時，理應陳報主管加以核實，並要求廠商賠 償，故原告林舜洲所述僅參與開立需求單與完工確認（W單 ）二階段，顯與事實不符，經被告政風調查屬實後建議懲處 1大過1小過之處分，經轉呈台中營業處獎懲評議委員會開會 ，再依獎懲注意事項內容決議懲處原告林舜洲1大過、1小過 ，原告林舜洲不服懲處，再向上級單位油品行銷事業部申訴 後遭駁回並維持原處分，可證被告均依事實認定辦理且無權 力濫用情事，況劉清芳亦因監工縱容包庇而遭記大過1次處 分，故無所謂報復性及針對性懲戒處分可言。
⒊MI案：原告林舜洲自始即知MI系統（W單）補單會出現該等 字眼，但卻於被告政風調查時，回答不知道為何會跑出「已 向朱源鑫油務主管口頭報告，並獲其同意」等語，前後說明 矛盾，甚欲推卸責任予被告之勞務人員孫翊菱，足證原告不 實報告，況原告林舜洲經被告政風人員訪談是否屬實，亦稱 答「是」並簽名負責，卻仍為不實報告，則被告依原告林舜 洲調查過程涉有報告不實，違反相關規定情形予以懲處並無 所稱認定事實有誤之情形。原告復自承「關於MI需求單（Q 單）涉嫌登載不實一事，…係因MI作業系統補單部分程式設 計之故，而由審議委員會做出不予處分之決議」等語，可證 被告及審議委員會非係針對原告做懲處，均係依事實認定所 作處理，至原告所涉登載不實雖不予處分，惟與原告林舜洲 於訪談時做不實陳述係屬獨立二事，非謂登載不實不予處分 即可免除陳述不實責任。
⒋綜上，原告林舜洲因上述各別獨立違反工作規則之案件，分 別遭被告依規定召開合議制之獎懲委員會審議懲處，原告林 舜洲向原單位申訴遭駁回，再向上級單位油品行銷事業部之 合議制之獎懲委員會申訴後亦遭駁回，相關程序均完備，認 事用法均遵照被告公司規定辦理，且符合比例原則，經功過 相抵後於年度內仍累計超過二次大過，顯已無法期待採用解 雇以外之懲處手段，被告自得依據獎懲辦法及工作規則依法 解雇原告林舜洲。
㈢原告王仁奎部分：
⒈原告王仁奎雖無主動就「溪洲案」提報敘獎權限，但於該案 獎勵額度僅 次於原告林舜洲，且104年12月19日當日均陪 同在原告林舜洲旁，對林舜洲不實功績難諉不知，理當據實 陳述，卻對於原告林舜洲不實功績知情不報屬實，另由訴外 人周子欽訪談紀錄，可證其自始均知悉其被提報獎勵，被告 政風人員調查過程中，原告王仁奎原可據實回答以獲減輕懲 處機會，但原告王仁奎於訪談紀錄佯稱對該獎勵案毫不知情 且仍佯稱審議表內容與事實相符，偽稱周子欽從未詢問過原
告王仁奎，所為嚴重破壞被告內部紀律情節重大，復對被告 依法調查事項做不實報告，被告因充分考量原告王仁奎之權 益，由原先政風單位依規定提報懲處幅度共計2大過，經上 級單位建議懲處1大過2小過，周子欽亦因撰寫不實審議表而 遭記大過1次處分，但周子欽因於政風調查時據實報告，未 如原告王仁奎被處報告不實處分，亦無所謂報復性及針對性 之懲戒處分可言，原告王仁奎於溪洲案早已知悉原告林舜洲 捏造事實及虛構故事，共同欺瞞所有獎懲委員、處長騙取給 予原告林舜洲記大功1次、王仁奎記嘉獎2次，經被告政風調 查屬實後依違反工作規定第19條應忠勤職守之規定建議懲處 1大過；再就本件對政風組會同人資組對於職務上查詢，報 告不實，建議懲處1大過核報後，經轉呈台中處後，由台中 處獎懲評議委員會開會，後經處長指示諮詢公司內部法務人 員後，處長依權責將前段懲處改依獎懲注意事項內容調降為 2小過，決議懲處原告王仁奎1大過、2小過，原告王仁奎並 未向上級油品行銷事業部申訴而告確定，即為溪洲案造假案 共犯，懲處1大過2小過。
⒉相思樹案：原告王仁奎明知永春企業行與榮達土木包工業為 同一負責人，永春企業行之每月工作及請款均已包含「樹木 移除、搬運」，實際上本件相思樹案應由長約廠商永春企業 行施作，原告王仁奎愧對職守，於表面上向榮達土木包工業 詢價使其得標，於實際施作時卻由長約廠商永春企業行施作 ，可由施工照片上怪手車身印有「永春」字樣可明，原告王 仁奎既身為詢價工作及監工人員，對施工廠商之選擇及支配 即負有相當權限，縱無權決定以長約辦理，惟仍可本於忠實 義務表達其意見，卻捨此不為，顯見違反忠勤職守之義務， 未按規定或指示而擅自改變工作方針或方法，致被告遭受損 失共23,100元，經被告政風受理檢舉調查屬實，認「執行職 務欠缺思考，辦事怠忽」後，建議處小過1次，經轉呈台中 處後，由台中處獎懲評議委員會開會，再依獎懲注意事項內 容決議懲處原告王仁奎1小過，原告王仁奎不服懲處，再向 台中營業處申訴後遭駁回，未再向上級單位油品行銷事業部 申訴而告確定，並無違反規定或程序之可言。
⒊工作態度案：原告王仁奎於上班時間非因公所需次數頻繁擅 離職所至其他業務部門串門子（王田行政中心、油務辦公室 ）泡茶（咖啡）、滑（玩）手機、吃點心之情非常嚴重，經 多人檢舉，再由被告孫志偉董事具名檢舉後，經原告王仁奎 所屬單位主管簽呈機關首長，移送獎懲會懲處，經內部行政 調查屬實後建議處申誡2次之處分，經轉呈台中處後，由台 中處獎懲評議委員會開會，再依獎懲注意事項內容決議懲處
2次申誡，原告王仁奎未再向上級單位油品行銷事業部申訴 而告確定，至所指其他案例因案情事實不同、行為後之態度 等，不能僅以原告事後或表面認知即斷定他案情節嚴重卻輕 懲，逕認原告王仁奎行為則不應懲處，此攸關公司治理之重 要事項及內部紀律之維持，並無原告所稱違反比例原則與平 等原則之問題，此有考核獎懲注意事項第8條第4項第10、14 款二種完全不同態樣之違規行為均係大過處分，被告係掌管 化學油品之高風險單位，而認「在工作時間內擅離崗位或睡 覺者」皆為情節嚴重。
⒌綜前，原告王仁奎因上述各別獨立違章案件，分別遭被告依 規定召開合議制之獎懲委員會審議懲處，相關程序均完備， 認事用法均遵照公司規定辦理，且符合比例原則，經功過相 抵後於年度內仍累計超過2次大過，被告自得依據獎懲辦法 及工作規則依法解雇原告王仁奎。
㈣被告就原告所犯違規行為係屬「嚴重影響公司商譽、環境保 護及侵害公司資產等情節重大之事由」，召開獎懲會，開議 前均有提前發通知給予原告請其充分說明（台中處，獎懲會 、申訴委員會）及給予申覆機會（油銷部，申覆）。且原告 因「溪洲案」，遭同仁舉報後，經被告政風調查屬實後，建 議懲處，懲處案係經由被告台中處獎懲評議委員會開會，原 決議懲處前段調降為1大過1小過，後再經處長指示諮詢公司 內部法務人員後，處長依權責再將前段懲處改依獎懲注意事 項內容調降為2小過，決議懲處原告林舜洲1大過、2小過， 原告林舜洲、王仁奎不服懲處再向上級單位即被告油品行銷 事業部申訴後，遭駁回並維持原處分。原告林舜洲準備書㈡ 狀所引未經證實之平面報章媒體報載，顯欲掩飾自己犯錯事 實，被告對於員工獎懲案件均以「個案」簽報辦理，再由員 工所屬營業處所召開獎懲會，獎懲會為合議制，會議均以「 個案」事實認定，做出獎懲，會議全程公開透明，董事會或 董事個人無從干預。則被告台中營業處依據被告工作規則、 被告工作人員考核獎懲注意事項之規定及勞基法第12條第1 項4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」規定，合 法解僱原告，自屬有據。
㈤原告林舜洲、王仁奎原各受有1大功、2嘉獎之獎勵，已於10 6年11月17日被告公司台中營業處以中人發字第10610704710 號撤銷在案，則原告無功過相抵之情。至被告107年12月26 日所提出之被告事業部聯合稽查小組之查核報告第11頁，其 中第4案「查核意見與建議事項」欄位內，被告油品行銷事 業部台中營業處106年12月04日以（106）中懲字第024號， 劉清芳因王田供油司泵後方砍樹案，監工縱容包庇，懲處大
過1次，劉清芳坦然接受被告懲處，並無向上級單位申訴。 而劉清芳訪談記錄，其在本件砍樹案，為監工一職，驗收則 由其他人驗收，且知被告有減碳植樹政策，本件系由原告林 舜洲擔任開立需求單及驗收人員，惟砍樹案修護廠商報價、 施作範圍明顯超出被告中心經理原始核定施作範圍，亦超過 原告林舜洲原始提出之需求工作範圍「二罐油油槽周遭及靶 場道路旁倒塌樹木鋸除」，則本件單純僅需執行道路旁倒塌 樹木鋸除工作之監工與驗收，承辦人員明知廠商施作工程已 超出開立需求單目的範圍，及經理所核定範圍「道路旁倒塌 樹木鋸除」，原告林舜洲明知廠商已明顯傷害被告公司資產 後，仍於會驗時在「未以原始施作需求獲得滿足為會驗通過 之標準」，讓廠商通過驗收，明顯違反原採購目的，則被告 召開獎懲會議通過給與劉清芳1大過、林舜洲1大過1小過之 懲罰。再者，本件相關人員另涉監造不實使廠商得以濫伐55 棵大小雀榕樹、驗收不實，被告孫志偉董事提供有關本件原 告林舜洲以LINE通信，擬請被告公司孫志偉董事於人事懲處 會議上代為說情，惟被告公司孫志偉董事不為所動，將LINE 通信談話紀錄交付公司政風室以資佐證，原告林舜洲對該 LINE通信談話內容亦不否認。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經法院整理並簡化爭點（本院配合判決書之製作，於不 影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字 用語，本院卷一第239頁），其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告林舜洲、王仁奎為被告之前員工。
⒉被告以原證23、24之函文，將原告予以免職。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈被告公司依規定懲處原告林舜洲（1年內結算，3大過2小過 ）、王仁奎（1年內結算，2大過2申誡）有無理由？ ⒉原告請求確認兩造僱傭關係存在，回復原告原職及薪資等勞 動條件，有無理由？
⒊原告請求被告應自107年1月1日起至復職之前一日止，按月 於每月最末日給付原告林舜洲72,839元、原告王仁奎34,762 元，既自各期應給付日之次日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張其受僱於被告，被告於106年12月27日以原證23、 24之函文通知原告，將原告免以免職，為兩造所不爭執，是 上開事實堪信為真。而原告主張被告終止勞動契約不合法等 情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為前
開之爭執事項。經本院審酌如下：
㈠被告公司依規定懲處原告林舜洲（1年內結算，3大過2小過 ）、王仁奎（1年內結算，2大過2申誡）有無理由？ 按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：違反 勞動契約或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第4 款定有明文。另按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作 規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作 規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞基法第12條第 1項第4款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以 懲處結果為終止契約之依據。又該條款所稱之「情節重大」 ，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主 立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇 主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工 作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲 處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工 之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。勞基法第12條 第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重 大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，屬不 確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是 否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具
, 台灣公司情報網