臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第936號
原 告 黃雅文
訴訟代理人 陳葳菕律師
被 告 賴郭素雲
訴訟代理人 黃曉薇律師
林琦勝律師
上 一 人
複 代理人 黃斐筠
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國108年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人即被告之子賴嘉正於民國88年間結婚 ，於107年6月間離婚，兩造曾具婆媳姻親關係。坐落臺中市 ○○區○○段000地號（權利範圍10000分之35）土地，及其 上同段1403建號、門牌號碼為臺中市○○區○○路000號5樓 之1房屋（權利範圍全部，總面積87.13平方公尺，附屬建物 陽台面積11.83平方公尺、花臺0.75平方公尺）（下分稱系 爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）係伊為供父母久住而出 資購買，因伊及父母信用不良，兩造約定借名登記於被告名 下，然系爭房地為伊管理使用，購買系爭房地頭期款為伊支 付，餘額雖以被告名義辦理貸款，貸款亦係由伊繳納，現伊 對被告全無信任，爰以訴狀送達向被告表示終止借名登記契 約之意思，並依民法第549條第1項、第179條規定提起本件 訴訟，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與伊。並聲明 ：被告應將系爭房地之所有權移轉登記與原告。二、被告則以：否認與原告間有借名登記契約存在，原告並無資 力可購買系爭房地，系爭房地係由伊決定購買，部分價金由 伊配偶賴英聲簽發支票給付，其餘款項由伊辦理貸款，各期 貸款亦由伊繳納，系爭房地相關權狀及買賣契約書均由伊保 管，僅係基於情誼供原告母親居住。倘原告之訴有理由，伊 為系爭房屋支付眾多費用，於原告對伊清償前，伊得行使同 時履行抗辯權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）本件原告與被告之子賴嘉正於88年間結婚，於107年6月間 離婚，兩造曾具婆媳姻親關係，系爭房地係於100年1月3 日，以買賣為原因，由訴外人邢桂芳移轉登記所有權與被
告、原因發生日期為99年12月1日，系爭房地由原告家人 居住等情，有戶籍謄本、系爭房地之土地及建物登記謄本 等件在卷可稽（見本院卷第9頁至第13頁、第62頁至第65 頁、第158頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名 者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定（最高法院98年度台上字第76號99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。本件原告既主張與被告間有借名登記 關係存在，自應由原告負舉證責任。經查：
１、原告主張兩造間存有借名登記契約，並未提出任何書面約定 為憑，本件兩造為婆媳姻親關係，衡情渠等間感情聯繫、信 賴基礎，尚難與父母、子女基於骨肉親情所生者相比擬，系 爭房地價值非低，就其購買理應鄭重為之，原告陳稱基於家 人信任，僅與被告口頭約定成立借名登記契約，並未另立書 面，即有可疑之處。況原告稱係因其與父母信用不良，無法 登記為系爭房地所有人，故與被告協議借名登記等語，倘所 述為真，衡諸親疏遠近、情誼深淺，原告非借用配偶、子女 或原告其他家人之名義登記，而係選擇與僅具婆媳姻親關係 之被告訂立借名登記契約，亦與常情不甚相符，有所可疑之 處。原告雖又稱證人王霞得證明上情，惟參酌證人王霞證述 內容，其證稱：不清楚為何系爭房地登記為被告名義，亦不 知道兩造間就系爭房地有何約定，也不知曉系爭房地價金繳 納情形等語（見本院卷第153頁至第155頁），其餘證述內容 則多係聽聞原告單方轉述之內容，自不足證明原告主張之真 正。
２、再者，系爭房地買賣契約、不動產買賣價金履約保證證書、 不動產買賣價金履約保證申請書等件（見本院卷第39頁至第 49頁）均由被告保管，觀諸其內容，上載之契約當事人均係 被告與邢桂芳，系爭房地設定最高限額抵押權之抵押借款契 約書，亦係以被告為借款人，並無列保證人，均未見到原告 之名顯現於上，可見系爭房地之買賣契約直接以被告名義簽 訂，亦以被告為登記名義人，而系爭房地之所有權狀同係由
被告持有、保管乙節，業據被告提出所有權狀原本為參（見 本院卷第45頁至第46頁、第78頁反面），此亦為原告所未爭 執，此即與原告所陳系爭房地僅借用被告名義登記之主張有 所相悖之處。蓋我國國人普遍認權狀所表彰意義重大，幾乎 等同於產權，依買賣之經驗法則觀之，不動產物權之處分均 須提出所有權狀，作為權利合法來源證明，且於地政機關辦 理所有權移轉登記時，亦為必備之文件，因此，不動產所有 權人於所有權移轉後，取得不動產所有權狀以自行持有保管 為常態，原告雖稱其在外工作，便將權狀放在被告處，惟所 有權狀係紙質憑證，並無不能攜同前往工作地之理由，縱若 懼怕遺失，亦非不能租借保險箱、或交由原告主張實際使用 系爭房地之原告家人保管，原告均未為之，其主張更難信實 。
３、就系爭房地買賣價金、相關費用支出狀況，原告主張系爭房 屋之頭期款含雜費75萬元，係由訴外人即原告之弟黃證霖開 設於郵局之帳戶（下稱黃證霖郵局帳戶）於99年11月29日轉 帳27萬元至被告開設於臺中第二信用合作社帳戶（下稱被告 二信帳戶），再由原告於99年11月30日使用其子賴宥臣開設 於國泰世華銀行國光分行帳戶轉帳48萬元至原告之女賴羿瑄 開設於國泰世華銀行國光分行帳戶（下稱賴羿瑄國泰世華帳 戶），復由原告將賴羿瑄國泰世華帳戶其中45萬元轉入黃證 霖郵局帳戶，末由黃證霖郵局帳戶於99年12月1日將48萬元 轉至被告二信帳戶，其餘由被告名義貸得之210萬元款項， 則由原告或家人自100年2月10日起按月以現金或轉帳方式存 入被告開設於兆豐國際商業銀行寶成分行、帳號為214-60-0 4727-3號（下稱被告兆豐帳戶）以供扣款等語，固提出手寫 筆記影本、貸款契約書、被告兆豐帳戶存摺封面及內頁影本 、黃證霖開設於中國信託銀行帳戶之存摺影本（下稱黃證霖 中國信託帳戶）、黃證霖郵局帳戶歷史交易資料為佐（見本 院卷第14頁至第24頁、第92頁、第113頁），並有卷附國泰 世華商業銀行國光分行107年7月19日國世國光字第10700000 49號函、107年7月31日國世國光字第1070000051號函檢附之 賴羿瑄國泰世華帳戶往來明細可參（見本院卷第86頁至第88 頁、第95頁至第97頁），惟該手寫筆記為原告自行製作之私 文書，無從判斷製作時點，更無法據以證明上載內容均屬真 實；前揭貸款契約書、被告兆豐帳戶存摺，取得原因亦有多 端，難據以認定原告所為主張即為真實。又倘若原告主張與 被告成立借名登記契約之情為真，系爭房地買賣頭期款及後 續貸款部分，理應由原告使用自身帳戶將款項轉付與被告， 何以迂迴輾轉透過黃證霖、賴羿瑄、賴宥臣之帳戶轉帳至被
告二信帳戶及被告兆豐帳戶？況賴羿瑄、賴宥臣為原告與賴 嘉正所生子女，黃證霖為原告之弟，原告未提出任何證據以 資證明該等帳戶全由原告所支配使用，亦未能證明該等帳戶 內金錢均屬原告所有，本即難以證明原告所述為真。況且， 即便黃證霖、賴羿瑄、賴宥臣各該帳戶有前述金錢往來狀況 ，且被告兆豐銀行帳戶，迄自100年5月至106年5月，於每月 房貸扣款前，有現金存入或由黃證霖中國信託帳戶、賴羿瑄 帳戶陸續轉帳存入相同或相近數額款項之紀錄，然此間金錢 往來之原因本有多端，究其緣由，業據證人賴嘉正於本院結 證證稱：被告將房屋便宜租給原告父母使用，因具親戚關係 ，並未簽立租約，系爭房地貸款除由伊按月匯款至被告兆豐 帳戶，尚由原告父母、弟弟支付些許租金，此均由原告經手 ，伊不清楚如何給付等語（見本院卷第128頁反面至第133頁 ），蓋本件系爭房地由原告家人居住使用，為兩造所不爭執 ，參以賴嘉正證述內容與前述被告兆豐銀行金錢往來紀錄， 原告或其家人陸續按月轉出金錢給付被告，充作使用系爭房 地之租金，亦屬合理，自不能據前述被告兆豐銀行帳戶金錢 往來紀錄，即認原告主張為真實。
４、又原告就其對於系爭房地有管理、使用、收益之權限，除照 片數紙、103年房屋稅繳款書（見本院卷第180頁至第182頁 、第185頁）以外，別無提出其他證據以資為證，系爭房地 既由原告家人居住使用，曾於系爭房地攝得相關照片自屬當 然，又如原告自始均為系爭房地真正所有權人，僅係與被告 成立借名登記契約，系爭房地又均為原告家人使用，何以僅 得提出1紙房屋稅繳款書為佐？亦可見原告主張其對系爭房 屋有管理、使用、收益之權限乙節，當非可信。（三）綜觀前述種種，本件原告所舉證據資料，尚不能使本院就 兩造間存有借名登記契約乙節達到確信之程度，應認原告 舉證不足，自難為有利於原告之認定。原告無法證明兩造 間存有借名登記關係，其主張借名登記契約終止並請求移 轉系爭房地所有權與原告，自為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第549第1項、第179條規定，請求被 告移轉登記系爭房地所有權與原告，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李立傑
法 官 張美眉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 劉桉珍