臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3762號
原 告 李林芝
徐志銘
上2人共同
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 李鍵靈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告李鍵靈係大貨車拖吊業者，明知高速公路交流道（聯絡 環道）不得停放車輛，且明知由北往南係轉彎，一般駕駛者 無法於轉彎前看到轉彎後之道路狀況（即被告停放違規車輛 之位置），然被告竟於106 年6 月13日17時10分許，將其所 駕駛車牌號碼000-00之大貨車（含拖吊工具）違規停放在彰 化縣和美鎮和美交流道之右側路肩，且無置放任何警示標誌 或打開閃黃燈，致原告之子徐子皓駕駛車牌號碼0000-00 自 小客車搭載原告李林芝由南往北行駛於該處，因閃避後方車 輛，而撞擊被告違規停置之上開車牌號碼000-00之大貨車， 造成原告李林芝頭部外傷合併顱內出血及顱骨骨折，顏面撕 裂傷、第三/ 四、四/ 五、五/ 六頸椎椎間盤突出併脊髓神 經損傷、顏面骨折、雙側眼球破裂及呼吸衰竭氣切造廔術， 經急診及數次手術，住進加護病房治療，後雖轉入普通病房 ，自彰基醫院出院，但雙側上肢肌力僅2 度，雙側下肢肌力 0 度，日常生活均需專人照顧。目前仍進出醫院治療中，雙 眼視力無法恢復等重大傷害。
㈡按民法第184 條規定「因故意或過失不法侵害他人之權利， 負損害賠償之責。. . 違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償之責任」。又「汽車行駛高速公路及快速公路 ，除於規定之停車處外，不得在路肩及路肩外、中央分隔帶 、隧道內或交流道停車。」為高速公路及快速公路交通管制 規則第12條所明定。又依道路交通安全規則第111 條「汽車 臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙 物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處， 不得臨時停車。」同法第112 條「. . 二、在設有彎道、險 坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段不得 停車。」而查被告所駕駛之859-QD大貨車卻任意停放在高速
公路之交流道（聯絡環道）路肩之轉彎處橋樑下方，且為障 礙物（樹木遮住視線）之對面，被告自違反上開法令，且當 日即經由處理員警開立違規停車告發單在案，顯構成民法第 184 條之侵權行為。
㈢又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任」， 又「不法侵害他人之身體、健康…被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。…前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，而情節重大 者，準用之」為民法第193 條、第195 條所明定。原告案發 迄今身體遭受重大難以回復之傷害，而被告卻不置理，是原 告李林芝自得依上開條文之規定，請求被告賠償醫療費用、 喪失勞動能力損失、增加生活上所需費用及精神慰撫金，分 述如下：
⑴醫療費用：1,306,908元
1.彰化基督教醫院計：907,610 元（899461+8149 = 907, 610)
2.中山醫院計：11，531元
3.義大護理之家計：93,136元
4.澄清醫院計：212,611元
5.其他:82,020元
⑵看護費用計：14,260,382元
原告李林芝自案發106 年6 月13至今手術治療，雙眼失明、 身體癱瘓，終身之日常生活均需仰賴他人照料、以每日2000 元計算，每月即需6 萬元，一年即需72萬元；而原告55年8 月16日生，於106 年6 月13日，為51歲，依臺灣省簡易生命 表，其平均餘命尚有33.61 年。依此33.61 年計，即 720,000x 19.806087（33年霍夫曼系數）=14,260,382 元； 則所需之看護費為14,260,382元。
⑶喪失勞動能力計：1,913,153元
原告李林芝原協助夫即原告徐志銘一起工作，現因被告之行 為，造成原告李林芝上開重傷害，無法再予工作，喪失全部 之勞動能力，以最低基本薪資計算，即106 年之基本薪資每 月21,009元計算，每年即有252,108 元，自案發時51歲起算 至退休時60歲，尚有9 年，252,108x7. 588628 （9 年霍夫 曼系數）= 1,913,153 元，喪失勞動能力計1,913,153 元。 ⑷精神慰撫金：200萬元
因被告過失，造成原告重傷，雖經多次手術，雙眼失明、身 體癱瘓，下肢無法動彈，日常生活均需仰賴他人照料、全家 所受之痛苦更是無可言諭，原告李林芝酌請精神慰藉金200
萬元，以資補償。
⑸以上原告李林芝可請求之金額計19,480,443元，原告李林芝 暫請求170 萬元，餘者保留待日後再予追加。 ㈣原告徐志銘係原告李林芝之配偶，摯愛之人遭此重大傷害， 原告徐志銘身心所受之傷痛，非筆墨所能形容，是依上開民 法第195 條向被告請求精神慰藉金150 萬元，原告徐志銘先 暫請求30萬元，餘者待日後再予追加。
㈤並聲明：
⑴被告應給付原告李林芝170 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⑵被告應給付原告徐志銘30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱略以：對於發生本件事故沒有意見，但是伊並沒 有被開違規停車罰單等語。並聲明：駁回原告之訴，如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠查民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 參見最高法院17年上字第917 號民事判例意旨）。且請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明 其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（參見最高法院43年臺上字第377 號民 事判例意旨）。又民法第184 條第1 項前段規定：「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民 法第191 條之2 前段亦規定：「汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年臺上字 第481 號民事判例意旨）。再侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（參見最高法院49 年臺上字第2323號民事判例意旨）。據此可知，原告既依民 法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，即應就被告對系爭
事故之發生有過失，及被告之過失行為與原告所受損害間具 有相當因果關係各情負舉證責任，倘原告無法舉證以實其說 ，縱令被告就其抗辯事實亦無法證明為真正，法院仍無法為 有利於原告之認定，而應為原告敗訴之判決。
㈡原告主張被告於上揭時、地停放車輛時肇事，致原告受傷乙 節，並提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、現場附近照片及說明、彰化基督教醫院診斷證明書、單據 等為證，並為被告不爭執，然被告否認就系爭事故之發生有 何應注意、能注意而不注意之過失情事。而訴外人即本件事 故中車號0000-00 之駕駛人徐子皓於106 年11月14日警詢時 稱：「我駕駛自小客車行駛於和美交流道連絡環道外側車道 （由南向北）欲返回家途中，當時因為後方有車輛要超車所 以我就往右邊禮讓，未注意到前方未擺放警示標誌的車輛， 所以我才會與停放在連絡環道路旁的自大貨車發生碰撞。我 當時行車速度約時速50公里左右。第一次撞擊之部位在右側 車頭。沒有發現危險。發現危險時已經發生碰撞所以我來不 及反應。肇事時沒有剎車。」等語（見臺灣彰化地方檢察署 106 年度偵字第12785 號卷（下稱偵查卷）第8 頁反面至第 9 頁）。被告於106 年11月20日警詢中稱：「我當時駕駛自 用大貨車熄火停放於和美交流道連絡環道路面邊緣外側（白 線以內緊靠右側）待命，沒有行駛動作。（已停等6 小時我 於路面熄火停等待命之際，對方駕駛自小客偏離車道撞擊我 車輛後方，我沒有駕駛故時速為零。對方撞擊到我的左後車 尾。」等語（見偵查卷第4 頁反面至第5 頁）；於107 年1 月12日檢察事務官詢問時稱：「我車停在和美聯絡道，緊靠 護欄，且停在白線右側，超過60公分。車輛突然被撞上，我 所駕駛之吊車，通常是停在聯絡環道路邊待命。」等語（見 偵查卷第33頁反面）。而依道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡交通事故照片（見偵查卷第7 至14頁 ）所示，事故現場係在和美交流道聯絡道由北往南方向，為 單向雙車道之道路，單一車道為3.7 公尺，右側車道邊緣線 （實心線）外，距離道路邊緣尚有2.8 公尺，被告停車位置 之右側車輪距離道路邊緣為0.2 公尺（見偵查卷第10頁，道 路交通事故現場圖）。原告雖主張被告於上開時、地將其所 駕駛車牌號碼000-00之大貨車（含拖吊工具）違規停放在彰 化縣和美鎮和美交流道之右側路肩，且無置放任何警示標誌 或打開閃黃燈，致原告之子徐子皓駕駛車牌號碼0000-00 自 小客車搭載原告李林芝由南往北行駛於該處，因閃避後方車 輛，而撞擊被告違規停置之上開車牌號碼000-00之大貨車， 造成原告受有傷害等語。經查，依上開訴外人徐子皓及被告
於警詢及檢察事務官詢問時陳述之內容，參照事故現場照片 所示（見偵查卷第12至15頁），被告駕駛之車輛為高速公路 特約拖吊車，為高速公路之救濟車，依高速公路及快速公路 交通管制規則第12條第2 項之規定「執行任務之救護車、消 防車、警備車、工程車、救濟車及經高速公路、快速公路管 理機關核准之拖吊車輛，得不受前項之限制。但應依規定裝 置明顯標識。」而被告駕駛之車輛除車頂有警示燈外，車身 為黃色塗裝等，已有明顯標識，且尚在等待值勤之狀態，是 被告停車於路面邊緣線以外，並緊靠路邊停車，並未有違規 之情形，已難認為被告有所過失。
㈢況縱認被告有違規停車之情事存在，然依上開事故現場圖、 現場照片所示，事故現場之和美交流道聯絡環道為單向雙線 ，單線路寬為3.7 公尺之道路，原告所稱原告之子徐子皓駕 駛車牌號碼0000-00 自小客車行駛於該處，因閃避後方車輛 ，而撞擊被告違規停置之上開車牌號碼000-00之大貨車云云 ，然事故地點並非單線車道，訴外人徐子皓駕駛車牌號碼 0000-00 自小客車如係在右側車道，後方車應自左方超車即 可，訴外人徐子皓實無向右閃避，而超出車道邊緣線之必要 。是本件應係訴外人徐子皓未注意車前狀況，駛出路面邊緣 線撞及路邊停車之被告停放之車牌號碼000-00之大貨車，而 被告並無肇事因素。
㈣本件經檢察官送請交通部公路總局臺中區監理所鑑定結果， 認為「徐子皓駕駛自用小客車，未注意車前狀況，駛出路面 邊緣線撞及路邊停車，為肇事原因。李鍵靈駕駛救濟車，無 肇事因素。」（見交通部公路總局臺中區監理所107 年2 月 21日彰鑑字第1070009211號函附彰化縣區車輛行車事故鑑定 為鑑定意見書，偵查卷第52頁至55頁）；另因原告對於上開 鑑定結果仍有疑義，經聲請本院將本件送請交通部公路總局 覆議結果，認「本案照本局臺中區監理所彰化縣區○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000 ○0 ○00○ 路○○○0000000000號函，見本院卷第47頁）。是本件事故 經送請鑑定及覆議結果，亦與本院認定相同。
㈤依前述，被告就系爭事故之發生既無肇事因素，即無應注意 、能注意、而疏未注意之過失情事，故依前揭最高法院48年 臺上字第481 號及49年臺上字第2323號等民事判例意旨，原 告因系爭事故所受損害與被告之行為間欠缺相當因果關係， 其對被告主張之民法侵權行為損害賠償請求權自不存在，要 無請求被告賠償所受損害之餘地。從而，原告請求被告賠償 系爭事故所受損害，即原告李林芝主張之醫療費用1,306,90 8 元、看護費用計14,260,382元、喪失勞動能力計1,913,15
3 元、精神慰撫金200 萬元（合計暫先請求170 萬元）；原 告徐志銘主張之精神慰撫金150 萬元（暫先請求30萬元）部 分，是否有理由，即無再予詳細論述之必要，附此說明。四、綜上所述，被告就系爭事故之發生既不負任何過失責任，其 就原告所受損害自不負賠償責任，原告對被告之民法侵權行 為損害賠償請求權即不存在。原告李林芝、徐志銘依民法侵 權行為規定分別請求被告賠償170 萬元、30萬元，及各自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 游語涵