臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3040號
原 告 蔡羽涵
訴訟代理人 林一哲律師
被 告 黃竫婷
訴訟代理人 湯智皓
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事
訴訟(107年度交附民字第348號)，並經刑事庭裁定移送民事庭，
本院於民國108年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣四十八萬八千一百四十七元，及自民國一百零七年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣四十八萬八千一百四十七元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
原告於刑事附帶民事訴訟起訴時，原請求被告給付新台幣（ 下同）5,466,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見附民卷第1頁）；嗣於移送本 院民事庭審理中擴張聲明為請求被告給付5,598,385元及同 前述之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，其擴 張訴之聲明，為法所許，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國106年1月19日晚上7時19分許，駕駛車號000-000 0號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺中市龍井區新興 路由西往東方向行駛，行經臺中市龍井區新興路與新興路5 巷無號誌交岔路口時，應注意汽車行經無號誌交岔路口應減 速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之現場狀況， 並無不能注意之情事，竟未充分減速慢行，適有原告騎乘車 號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市龍 井區新興路5巷由南往北方向行駛右轉，業已駛出新興路並 直線行駛，被告見此，竟強行前進，自原告左後方超車，於 其後偏右回到車道時，因未注意與原告保持並行間隔，致系
爭小客車碰撞系爭機車左側，致原告人車倒地，受有左側橈 骨頸骨折之傷害（下稱系爭事故），至今關節活動仍受限， 終身無痊癒之望。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項及第216條第1項、第2項規定請求被告賠 償下列損害：
⒈醫療費用46,223元：
原告受傷經送醫急救及住院，支出醫療費用合計46,223元， 有收據可佐（見本院卷第30-63頁）。
⒉看護費用108,000元：原告因系爭事故受傷，需人看護3個月 ，以每日1,200元，共需看護費用108,000元。 ⒊就診之交通費用32,712元:原告因受傷赴醫院就診搭乘計程 車往返，合計花費32,712元，有計程車運價證明可佐（見本 院卷第64頁）。
⒋工資損失578,299元：原告每月平均月工作所得42,943元， 以其於106年1月19日發生系爭事故至107年3月3日復職，期 間13個月14日無法上班，受有工資損失578,299元（計算式 :【42943×13】+【42943×14/30】=578299）。 ⒌勞動能力減損2,810,901元:原告因系爭事故致左手肘關節活 動受限，符合勞工保險失能給付標準附表11-40「一上肢三 大關節中，有一大關節遺存運動失能」，為失能等級13級， 依國立成功大學職能治療學系工作強化中心工作能力評估報 告，原告減少勞動能力比率為29%，又以原告於107年3月3日 復職時為34歲6個月又18日，至勞動基準法所定退休年齡65 歲尚有30年5月12日，原告每年因勞動能力減損所受損害為 149,442元（計算式:42, 943×12×29%=149,442），以霍夫 曼計算法扣除中間利息計算，原告得請求勞動能力損失 2,810, 901元。
⒍慰撫金200萬元:原告原本身體健康，因系爭事故左手關節活 動角度嚴重受限，工作常需雙手出力，於原告左手活動角度 受限之情況下，工作深受影響，日後生涯發展顯將受限，且 原告尚未結婚，因本件事故致身體傷殘，更累及慈母需南北 奔波照料，原告所受精神上損害至深且鉅，為此請求賠償慰 撫金200萬元。
⒎機車修理費22,250元:原告因此事故造成機車嚴重受損，經 機車行估算維修費用為22,250元，有估價單為證（見本院卷 第69頁）。
⒏以上損害賠償額合計5,598,385元。㈡、聲明：⒈被告應給付原告5,598,385元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、原告所受傷害為左側橈骨頸骨折，縱有看護必要，原告並未 支出看護費用，且依診斷書醫師處置意見，建議原告需專人 照顧一個月，參考強制汽車責任保險給付標準所訂定之看護 費用為每日1,200元，被告同意給付36,000元（計算式：120 0元×30日=36000元）。
㈡、原告支出醫藥費46,223元、交通費32,712元不爭執。㈢、工資損失:依原告提供之105、106年度扣繳憑單給付總額分 別為591,411元及164,258元，兩者差額為427,153元，非原 告主張之660,406元，原告請求之金額明顯過高，被告認工 資損失僅為一個月，薪資基準則同意以勞保局函載之平均月 投保薪資40,733元計算。
㈣、勞動能力減損：符合勞保職業傷害等級與減少勞動能力並無 絕對關聯，勞動能力減少之價值與現有收入無關，應以其個 人各種能力在通常情形下可能取得之收入為準。且勞動力減 少之比例應考慮受傷前健康狀態、工作性質、教育程度、專 業技術等條件綜合評斷，原告逕依勞工保險失能給付標準即 屬武斷，況原告為安心食品服務股份有限公司之員工，其工 作內容應不需粗重勞力體力之付出，受傷現況應無礙其現有 工作執行，故否認原告有勞動能力減損。。
㈤、原告所受傷害無礙日常生活與行動，請求200萬元慰撫金顯 不相當，且被告自系爭事故迄今一直嘗試與原告和解，然原 告請求之金額及項目有違常情，致被告難以同意，並非無誠 意賠償，請法院斟酌。至車輛修理費部分應予計算折舊。㈥、依台中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及台中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(車鑑字第0 000000號) 判定，原告就系爭事故之發生為肇事之主因，被告祇需負三 成過失責任。又保險公司已在106年9月7日匯款75,849元給 原告，自應予扣除。
㈦、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免予 宣告假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第116頁反面）:㈠、不爭執事項:
⒈系爭事故發生之事實及援引之證據均如本院107年交易字第 550號刑事判決所載。
⒉被告對原告主張的醫藥費46,223元、交通費支出32,712元、 機車修理費用22,250元（但需計算折舊）不爭執。 ⒊原告已領取強制險保險金75,849元。
⒋對兩造所陳述之學、經歷狀況及本院依稅務電子閘門調取之 所得、財產資料無意見。
㈡、爭執事項:
⒈本件事故發生，兩造應負之過失程度為何？
⒉原告請求之看護費、工資損失、勞動能力減損、精神損害賠 償有無理由？如有理由，數額為幾？
四、得心證之理由:
㈠、原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛，因疏失造成系爭事 故，原告受有左側橈骨頸骨折之傷害一情，為被告所不爭， 並經本院刑事庭以107年交易字第550號刑事判決論處被告犯 過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1000元折算一日 確定，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，自堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項及第191條之2前段分別定有明文。 本件被告駕駛系爭車輛因過失發生系爭事故，致原告受有前 揭傷害，依前揭說明，原告得請求被告賠償損害。茲就原告 請求賠償之內容分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用46,223元，並於生活上 增加支出交通費32,712元等情，業為被告所不爭，故原告上 開請求金額，自應准許。
⒉看護費部分:原告雖主張因本件傷害而須專人看護照顧3個月 之必要，並由親屬代為照顧休養期間之起居，受有相當於看 護費之損害108,000元等情，然為被告否認。經查，原告因 系爭事故受有左側橈骨頸粉碎性骨折，於106年1月19日急診 住院接受內固定器固定手術，於同年月20日住院，同年月23 日出院，手術後需專人照1個月等情，有原告提出之診斷證 明書影本在卷足參（見本院卷第68頁），本院審酌原告所受 傷勢及診斷證明書內容，認其請求1個月看護費用有必要性 而有理由，並衡酌原告係由親人照顧，所請求為每日1,200 元之半日看護費用（被告對於每日看護費用1,200元亦無爭 執），故認原告請求被告給付看護費用於36,000元範圍（計 算式:1200×30=36000），應予准許。 ⒊交通費支出部分:原告主張其因系爭事故，在生活上增加支 出交通費32,712元等情，亦為被告所不爭，故原告上開請求 金額，自應准許。
⒋工資損失:原告主張其自系爭事故受有傷害後13個月14日無 法工作，請求按其6個月平均薪資42,943元計算不能工作損 失578,299元等情，然為被告所否認。經查： ①按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。該條所稱之「所失利益」，固非以 現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取 得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之，此 有最高法院93年度台上字第1225號判決要旨參照，故侵權行 為被害人是否因侵權行為而受有不能工作之損害，應於個案 中具體審酌前揭情形認定之。
②本件原告雖主張其因系爭事故受有前揭期間不能工作之損失 ，惟原告並未證明其於治療後，何以遲至107年3月3日始能 恢復工作，並依台中榮總診斷證明記載術後專人照護之期間 為一個月，其後之肘關節活動雖未恢復正常，亦係持續復健 即可，原告亦係106年12月22日至奇美醫院職業學科門診， 該院開立之診斷證明書亦載明「可階段復工」等語（見本院 卷第72頁），故認原告於106年12月31日之前因治療、復健 而有無法領取工作收入之損失， 再依原告主張其於車禍前6 個月之平均薪資為42,943元，而被告則以原告105年之扣繳 憑單所得額為591,411元，106年度則為164,258元（見本院 卷第70、頁，與本院依稅務電子閘門調取之紀錄相同），差 額僅為427,153元為辯，本院審酌上情，認被告所辯非不可 採，故認原告得請求之工作損失應為105年度收入及106年度 收入（應扣除與工作收入無關之股利所得）之差額431,505 （計算式:【8,272+575, 368】-【2,712+149,423】=431, 505），此外，原告並未能證明其有其他可得預期之利益， 且因系爭事故受傷無法工作而喪失前揭可預期之利益，故本 件原告請求不能工作之損失，應以431,505元為可採，逾此 範圍之請求，即難准許。
⒌勞動能力減損:
①原告主張其因系爭事故致左手肘關節活動受限，符合勞工保 險失能給付標準失能等級13級，另依成功大學職能治療學系 工作強化中心工作能力評估報告，減少勞動能程度為29%， 依其為72年8月13日出生，於107年3月3日復職時34歲6個月 又18日，距強制退休年齡尚有30年5個月又12日，每年所受 損害149,442元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求 勞動能力損失2,810,901元等語。
②本院參酌原告之主張及成功大學職能治療學系為學術單位， 其工作強化中心所為工作能力評估報告固有所本，惟仍非臨 床醫療機構，亦未佐以原告之病歷資料，且亦認原告可完成 其在安心食品公司之工作，而建議尋求其他同事之協助或降 低重量，並由該中心設計給予輔具協助以符合原職務需求，
故認原告主張依該中心出具之評估報告記載減少勞動能程度 為29%，尚非可採；惟審酌原告仍合於勞工保險失能等級給 付標準之失能等級13級，所得領取之勞工保險給付標準為60 日，對照第1級給付標準為1200日，核算結果，其減少勞動 能力之比例應為5％。（計算式：60÷1200=5%），並衡酌原 告於系爭事故發生時平均投保薪資為40,733元（見本院卷第 81頁），認應以該平均薪資為計算勞動能力減損之依據。 ③勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。原告為72年8月13日出生，自107年1月1 日起算至65歲（107年1月1日以前，已另請求工作損失）退 休時即137年8月13日止，尚有30年7月又12日。依前揭所述 ，以薪資40,733元及減損5％之勞動能力為計算標準，並依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，核計原告得一次請求之勞動能力之損失金額為461,324元 【計算式：24,440×18.00000000+(24,440×0.00000000)× (19.00000000-00.00000000)=461,324.0000000。其中18. 00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.0000000 0為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比(7/12 +12/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。原告逾此範圍勞動能力減損之請求 ，為無理由，不應准許。
⒍慰撫金:按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、 地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭事故受受有前揭 傷害，已如前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民 法第195條第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰 撫金），於法自屬有據。本院斟酌原告為大學畢業，於本件 事禍發生前即在安心食品公司工作，105年薪資所得約58萬 元，106年薪資所得約15萬元，名下無任何財產；被告為大 學畢業，擔任保母，每月收入約2萬多元，105年106年全年 所得約百餘萬元，名下有土地、房屋、車輛及投資，業據兩 造陳明在卷，並有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參（見本院卷第84頁反面、第18-23頁）。本院綜合 審酌兩造之身分地位、經濟能力、原告所受傷害程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，原告逾此範 圍之請求，則無理由。
⒎機車損害:查原告修理系爭機車之修理費，經估價結果，零 件費用合計22,250元，有估價單為證（見本院卷第69頁）， 惟前揭估價係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊 部分扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，參 以卷附之機車行照影本（見本院卷第7129頁），系爭機車係 於99年9月出廠，算至系爭事故發生日即106年1月止，已逾3 年耐用年數，然因採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9，故關於零件折舊部分應受不得超過10分之9之限制， 而應以10分之9計算其折舊，依此核算，原告得請求之零件 修理費為2,225元（計算式：22,250×（1-9/10)=2,225）， 又原告未證明已將機車修復，故無修理工資可言，是原告所 請求逾2,225元之範圍，為無理由。
⒏據上，原告因本件事故致其權利受損，其所受之損害金額合 計為1,409,989元（計算式：46,223＋36,000＋32,712+431, 505＋461,324＋400,000＋2,225=1,409,989）。㈢、被上訴人就系爭事故之發生與有過失，其應負之過失責任 比例如下:
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，為民法第217條第1項所明定。又汽車行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。轉彎車應讓直 行車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。 分別為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項 第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條訂有明文。 原告駕駛機車，亦當遵循上開交通規則，盡必要之注意義務 ；而觀諸刑事案卷附現場圖（見106年度他字第5021卷第16 頁反面），可知原告係自新興路5巷往新興路方向右轉行駛 ，本應注意應讓直行於新興路之車輛先行，且該交岔路口（ 巷口）地面劃設有「停」之標字而應停車再開，惟原告未依 規定於行經該路口時，停車查看新興路有無直行車輛行駛， ，即騎車於該路口右轉，被告之車輛則略向左行駛，於行經 該路口時，與機車暫呈併排狀態後發生碰撞等，而未於行經 該路口時減速慢行，兩造之過失行為肇致系爭事故之發生， 此經本院刑事庭於過失傷害案件審理時當庭勘驗行車紀錄器 在卷，業經本院依職權調卷核閱無誤（見107年度交易字第 550號卷第25頁），是兩造各有違背上揭注意義務之過失而 就事故之發生均應負肇事責任。本院審酌被告為轉彎車應讓 直行車先行，且行經劃設有「停」之標字時未依規定停車再 開，被告則於行經無號誌之新興路5巷口時，未減速慢行，
認被告應負擔40%之過失比例，原告則應負擔60%之過失比例 。
⒉原告對系爭事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負60 %過失責任，已如前述，是本院依民法第217條第1項規定減 輕被告所應賠償之金額，爰依上述比例減輕其賠償金額60% ，則被告應賠償之金額核計為563,996元（計算式：1,409, 98940％＝563,996，小數點以下4捨5入）。㈣、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告 於車禍發生後，已領取強制責任保險金75,849元，為原告所 是認，即應自原告請求之數額563,996元中扣除之，故本件 原告得向被告請求之損害賠償為488,147元（563,996-75, 849=488,147)。
㈤、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第 233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定 ，是原告主張被告應給付原告488,147元，及自收受起訴狀 繕本翌日起即107年8月5日起（見附民卷第1頁），按週年利 率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告48 8,147元，及自107年8月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請諭知被告預供 相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不 再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網