臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2842號
原 告 祭祀公業法人台中廖烈美
法定代理人 廖財助
訴訟代理人 陳榮昌 律師
被 告 廖茂子
訴訟代理人 蔡香
被 告 廖財棟
被 告 廖登堂
被 告 廖瑞停
被 告 廖財模
被 告 江榮堃
被 告 廖源生
被 告 廖財德
被 告 廖財國
被 告 廖財權
被 告 廖財車
被 告 廖森雄
被 告 廖福志
被 告 廖健
被 告 廖財村
被 告 廖政雄
被 告 李木塗
上列當事人間提高租金等事件，本院於民國108年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告廖財模應給付原告新臺幣60030元，及自民國107年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告江榮堃應給付原告新臺幣69352元，及自民國107年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告李木塗應給付原告新臺幣33696元，及自民國107年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣581元由被告廖財模負擔、新臺幣671元由被告江榮堃負擔、新臺幣326元由被告李木塗負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件不當得利部分，原告原請 求被告廖瑞停應給付22309元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於108年1月3日具 狀擴張為73040元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告廖瑞停、廖財模、廖財德、廖財權、廖財車、廖森雄、 李木塗受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原 告聲請准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告承租原告所有坐落臺中市○○區○○段0000 ○0000000地號土地(下合稱系爭土地)，有不定期租賃關係 。因原告祖祠「烈美堂」經臺中市政府於民國101年11月19 日公告登錄為國家歷史建築文化財產，其範圍包括系爭土地 ，文化景觀保存及管理，受主管機關規定之約束，需增加開 支，原告又無法開闢財源，出入已無法平衡。而系爭土地位 在臺中市逢甲商圈蛋紅區，繁榮程度及生活機能甚為優良， 鄰地租金如臺灣台中農田水利會遠離逢甲商圈，年租金為申 報地價8.84%，且須繳納每坪1萬元之履約保證金，即租賃費 達到申報地價10%。原告於106年通知繳納租金，部分承租人 以土地租金調漲未經派下員大會決議，拒絕繳納，原告管理 委員會仍於106年第4次管理人會議(下稱系爭會議)決議租地 「土地重測後使用面積之調整及租金收取制度化」以息紛爭 ，核算派下員依申報地價5.5%，非派下員依申報地價6.5%， 依測量後實際使用面積計算應收之租金，惟大部分被告僅依 105年度租金給付，未履行106年度租金清償，且被告廖財模 、江榮堃、李木塗更分別積欠105年度租金新臺幣(下同) 25015元、69278元、66768元未付。又被告廖瑞停無權占用 系爭土地，期間至今超過5年，僅依101年起至105年申報5年 地價年息5.5%計算相當租金之利益，爰請求㈠被告就原告所 有系爭土地(詳如調昇租金表所示)之租金，自本件起訴狀繕 本送達之翌日起調整，依該土地當年度申報地價年息10%計 算，各如附表調昇租金表，租金總額所示金額給付。㈡被告 應依如附表106年度土地租金收取表給付原告租金，並均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢被告廖財模、江榮堃、李木塗各應給付原告105年欠租金 額25015元、69278元、66786元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告廖瑞停應給 付原告73040元，101年至105年不當得利金，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告廖財模、廖財權未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，被告廖瑞停未於言詞辯論期日到場，惟與 被告廖福志、廖財德、廖健、廖財村、廖茂子、廖財車、廖 財棟、廖財國、廖登堂、廖森雄、廖源生提出書狀以：被告 祖先來臺好幾代，留下系爭土地。第一屆管理委員會有書面 跟住戶承諾，住戶坪的百分之三十是住戶所有，歷年繳地價 稅是常規，如今管理委員會沒有經過住戶協調自行開委員會 ，歷年調升租金，使住戶無力繳納，想逼住戶撤離等語置辯 ，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告廖茂子、廖財棟、 廖登堂、江榮堃、廖源生、廖財德、廖財國、廖財車、廖森 雄、廖福志、廖健、廖財村、廖政雄到庭另以：調整租金未 經派下員大會通過，被告李木塗則以：不同意原告調整租金 等語置辯，均請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭會議決議租地「土地重測後使用面積之調整及 租金收取制度化」之事實，固據其提出系爭會議記錄為證， 惟該會議記錄記載：「出席人數：應到14人，實到14人，達 法定開會人數」、「玖：提案內容：(報告人：管理人代表 ：廖財助)。一、說明：⒈依附件之使用面積收取租金。 ⒉派下員土地租金及廖登濃：公告地價格*5.5%。⒊張錦及 江榮堃：公告地價格*6.5%。⒋土地租金：廖蘇及游姓二人 ，下次列席參加討論。結論：經表決有6人同意通過照說明 內容辦理。」，僅有管理人6人同意通過「土地重測後使用 面積之調整及租金收取制度化」提案，未達出席人數14人過 半數即7人同意，堪認「土地重測後使用面積之調整及租金 收取制度化」提案未經原告管理人會議決議通過。而被告廖 財德於108年2月14日提出之原告106年派下員大會會議紀錄 議決事項三亦載；「案由：土地重測後使用面積之調整及租 金收取之制度化。說明：⒈本法人應納之增值稅，其累進稅 率高達5. 5%，再加上5%營業稅，收取之土地租金並不足以 支付地價稅，故擬以土地法相關規定調整土地租金收取標準 。⒉本法人已請測量公司丈量，擬以測量後之使用面積收取 土地租金。⒊土地收取標準經監察人同意擬改為公告地價之
5. 5%。⒋上述說明內容必須於派下員大會中表決，作為今 年收取租金之依據。決議：已報到人數為287人，經表決有 121人同意，因現場表決人數身分無法確認，故於領取出席 費時再向工作人員告知同意與否之答案，於會後再做統計。 」，亦僅有派下員121人同意通過「土地重測後使用面積之 調整及租金收取制度化」提案，未達出席人數287人過半數 即144人同意，堪認「土地重測後使用面積之調整及租金收 取制度化」提案亦未經原告派下員大會決議通過。是「土地 重測後使用面積之調整及租金收取制度化」提案既未經原告 管理人會議及派下員會議決議通過，自無再依民法第442條 規定聲請法院予以調整之理。從而，原告請求被告就原告所 有系爭土地(詳如調昇租金表所示)之租金，自本件起訴狀繕 本送達之翌日起調整，依該土地當年度申報地價年息10%計 算，各如附表調昇租金表，租金總額所示金額給付，即屬無 據，應予駁回。
四、「土地重測後使用面積之調整及租金收取制度化」提案未經 原告管理人會議及派下員會議決議通過，已如前述。被告即 無依「土地重測後使用面積之調整及租金收取制度化」提案 繳交租金之義務。依原告所提出之105年土地租金繳納明細 表及106年度土地租金收取表所示，被告廖茂子、廖財棟、 廖登堂、廖瑞停、廖源生、廖財德、廖財國、廖財權、廖財 車、廖森雄、廖福志、廖健、廖財村、廖政雄、廖財文已依 原告原核算之租金繳清租金，被告廖財模依原告原核算之租 金，欠繳105年租金25015元、106年租金35015元「計算式： 35015元(原告原核算之租金)-0元(被告廖財模106年已繳租 金)＝35015元」，合計60030元「計算式：25015元(被告廖 財模105年欠繳租金)＋35015元(被告廖財模106年欠款租金 )，被告江榮堃依原告原核算之租金，欠繳105年租金69278 元、106年度租金74元「計算式：69278元(原告原核算之租 金)-69204元(被告廖財模106年已繳租金)＝74元」，合計 69352元「計算式：69278元(被告江榮堃105年欠繳租金)＋ 74元(被告江榮堃106年欠繳租金)＝69278元」，被告李木塗 依原告原核算之租金，欠繳106年租金33696元「計算式： 66768元(原告原核算之租金)-33072元(被告李木塗106年已 繳租金)＝33696元。是原告請求被告廖財模給付欠繳租金60 030元，被告江榮堃給付欠繳租金69352元，被告李木塗給付 欠年租金33696元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
五、被告廖瑞停已依原告原核算之租金繳清租金，已如前述。則
被告廖瑞停本於租賃關係占有系爭土地，即有法律上之原因 ，並非不當得利。從而，原告請求被告告廖瑞停應給付原告 73040元，101年至105年不當得利金，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應 予駁回。
六、綜上所述，原告請求被告廖財模給付欠繳租金60030元，被 告江榮堃給付欠繳租金69352元，被告李木塗給付欠繳租金 33696元及自起訴狀繕本送達之翌日即民國107年9月28日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件命被告廖財模、江榮堃、李木塗給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣 告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準 駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 吳克雯