臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2835號
原 告 洪岳鵬
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
高子涵
被 告 李妙痕
李秀梅
兼 共 同
訴訟代理人 李友森
被 告 李倍華
李碧芳
李温于
石李匏螺
李月女
龐啟娟
李珮彤
李心怡
李慧怡
李嘉文
李漢祿
邱阿梅
李英傑
李朝傳
柯菁玉
李陳暖
李欽
謝秀雲
李淑緩
謝碧珠
李嘉玲
李佳儒
李雪貞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國108年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000 地號內如附圖所示418 ⑴
部分面積一九二點九五平方公尺、418 ⑵部分面積一五四點一零平方公尺、418 ⑶部分面積一一三點九六平方公尺、418 ⑷部分面積一五二點五六平方公尺土地上之建物及圍牆內空地拆除，並將土地交還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時原訴之聲明關於「被告李妙痕、李倍華、李 碧芳、李友森及李秀梅等5 人（即被繼承人李廷溪之全體繼 承人），應將座落台中市○○區○○段000 地號土地上如證 一示意圖編號Ａ部分所示建物（即門牌號碼台中市○○區○ ○路00號，面積約546.73平方公尺，實際座落位置及面積以 地政機關測量為準）拆除，並將土地交還原告及全體共有人 。」部分，嗣因於訴訟中發見上開建物原始起造人為訴外人 李廷溪之父─李應，並無遺產分割，應屬李應之全體繼承人 公同共有，乃追加被告李温于、石李匏螺、李月女、龐啟娟 、李珮彤、李心怡、李慧怡、李嘉文、李漢祿、邱阿梅、李 英傑、李朝傳、柯菁玉、李陳暖、李欽、謝秀雲、李淑緩、 謝碧珠、李嘉玲、李佳儒、李雪貞，與被告李妙痕、李倍華 、李碧芳、李友森、李秀梅，共計26人，即為李應之全體繼 承人，此有李應之繼承系統表及相關戶籍資料在卷可查（見 本院卷第109 至156 頁），並依地政機關測量之結果，遂將 訴之聲明更正為如主文第1 項所示。查原告僅係因本件訴訟 標的對於被告26人必須合一確定，追加其原非當事人之人為 當事人，依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之規定，自應 准許其追加。
二、被告李妙痕、李倍華、李碧芳、李友森、李秀梅、李温于、 石李匏螺、李月女、李珮彤、李心怡、李慧怡、李嘉文、李 漢祿、邱阿梅、李英傑、李朝傳、柯菁玉、李陳暖、李雪貞 均受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人。坐落系爭土地如附圖所示418 ⑴ 部分面積192.95平方公尺、418 ⑵部分面積154.10平方公尺 、418 ⑶部分面積113.96平方公尺、418 ⑷部分面積152.56 平方公尺土地上之建物及圍牆內空地（下稱系爭建物），其 原始起造人為李應，而李應已於民國51年3 月4 日死亡，其
全體繼承人即系爭建物之事實上處分權人為被告26人，無權 占有系爭土地如附圖所示部分。爰依民法第767 條第1 項、 第821 條之規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明：（一） 如主文第1 項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
（一）被告龐啟娟、李欽、謝秀雲、李淑緩、謝碧珠、李嘉玲、 李佳儒均表示同意原告的請求。
（二）被告李温于、石李匏螺、李月女、李珮彤、李心怡、李慧 怡、李嘉文、李漢祿、邱阿梅、李英傑、李朝傳、柯菁玉 、李陳暖均未到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。（三）被告李雪貞未到場，但依其答辯狀載稱：就李應房屋產權 不知實情，放棄繼承，放棄義務、權力、責任云云。（四）被告李友森、李妙痕、李秀梅未於最後言詞辯論期日到場 ，但依其3 人（由被告李友森代理被告李妙痕、李秀梅） 於107 年11月30日本院履勘現場時表示：系爭建物全部是 其祖父李應興建，其父李廷溪的兄弟姊妹有7 人，對系爭 房屋並無遺產分割，被告李友森現為系爭建物之西側（即 附圖所示Ａ戶）之實際使用人，被告李欽現為系爭建物之 東側（即附圖所示Ｂ戶）之實際使用人等語。
（五）被告李友森、李倍華、李碧芳未於最後言詞辯論期日到場 ，但依其3 人（被告李倍華、李碧芳均表示其意見同被告 李友森）於107 年11月1 日言詞辯論期日到場及庭呈書狀 則以：系爭建物係李廷溪之父李應（即被告李友森的祖父 ，被告李倍華、李碧芳的曾祖父）所建，當初為原告祖先 之佃農，因農作需要，經地主同意而建屋，並非無權占有 ，且地主每年均有收取地租，之前有一個叫「青山」的人 來向李廷溪收租金，「青山」是替全體地主來收租，後來 不知何故中斷收租，最後一次來收租是大約六、七十年間 ，「青山」過世之後，就沒有人來收租了，李廷溪也不知 要去找誰繳租金。按一般租佃習慣都是地主直接或派人向 佃農收取，所以系爭建物仍存有不定期租賃關係。倘法院 認被告應拆屋還地，原告等亦應有適當之補償。若是原告 願意提供補償，那可以同意原告的請求，補償金額再溝通 等語置辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告為系爭土地之共有人。
（二）系爭建物占用系爭土地如附圖所示部分。（三）系爭建物原始起造人為李應，李應已於51年3 月4 日死亡 ，其全體繼承人現為被告26人，就系爭建物並無遺產分割 之情事。
四、本院之判斷：
（一）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。系爭建物是由李應 起造而原始取得，李應死亡時，應為李應之遺產，其全體 繼承人現為被告26人，此有李應之繼承系統表及相關戶籍 資料在卷可查（見本院卷第109 至156 頁），兩造不爭執 就系爭建物並無遺產分割之情事，亦未見依民法第1174條 規定之程序拋棄繼承者，被告李雪貞於本件臨訟時方自稱 「放棄繼承」為無效，故系爭建物為被告公同共有，亦即 被告共同對系爭建物有事實上處分權之事實，堪先認定。（二）以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120民事判決要旨參照）。本件系爭土地 為原告及其他共有人所有，有土地登記謄本在卷可稽（見 本院卷第10至22頁），並為兩造所不爭執，僅被告李友森 、李倍華、李碧芳辯稱兩造間就系爭土地有租賃關係，經 原告否認之，故被告李友森、李倍華、李碧芳自應就系爭 建物占有系爭土地之合法權源負舉證之責。然被告李友森 、李倍華、李碧芳就上開所辯，完全未能舉證以實其說， 既未能證明其所辯占有系爭土地之合法權源存在，則原告 主張被告以系爭建物占用系爭土地如附圖所示部分為無權 占有之事實，已堪認定。
（三）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條 第1 項、第821 條分別定有明文。本件既已認定系爭建物 占用系爭土地如附圖所示部分為無權占有，且系爭建物為 被告公同共有，原告依上開規定，請求被告拆除系爭建物 ，並將土地交還原告及其他共有人全體，即為有理由。（四）綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條之規定 ，請求被告將坐落系爭土地內如附圖所示418 ⑴部分面積 192.95平方公尺、418 ⑵部分面積154.10平方公尺、418 ⑶部分面積113.96平方公尺、418 ⑷部分面積152.56平方 公尺土地上之建物及圍牆內空地拆除，並將土地交還原告 及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 許瑞萍