臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1962號
原 告 趙建凱
訴訟代理人 黃建閔律師
複代理人 蔡孟璇
被 告 陳淳岫
訴訟代理人 黃香禎
徐璿紘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬柒仟壹佰叁拾壹元，及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬貳仟叁佰柒拾柒元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬柒仟壹佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款亦有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之 （最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。經查，本件原 告原起訴請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）1,943,51 8元（含醫療費用298,608元、看護費用214,000元、薪資損 失396,000元、交通費用30,450元、機車維修費30,680元、 修疤費用40萬元、後續顏面神經復健46,280元、取出鋼板費 用27,500元、精神慰撫金50萬元），及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。」（107年度交附民字176號卷，下稱附民卷，第2頁）， 嗣於民國107年7月30日以民事擴張聲明狀擴張聲明為：「被 告應賠償原告4,537,781元（含醫療費用310,687元、看護費 用394,000元、薪資損失396,000元、勞動能力減損1,386,54
4元、交通費46,090元、機車維修費30,680元、修疤費用及 後續顏面神經復健與取出鋼板費用473,780元、精神慰撫金 150萬元），其中1,943,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中2,594,263元 自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」（本院卷第28頁）。又於107年9月28日 以民事更正聲明暨調查證據聲請狀變更聲明為：「被告應賠 償原告4,528,582元，其中1,943,518元（含醫療費用298,60 8元、看護費用214,000元、薪資損失396,000元、交通費用 30,450元、機車維修費30,680元、修疤費用40萬元、後續顏 面神經復健46,280元、取出鋼板費用27,500元、精神慰撫金 50萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，其中2,585,064元（含醫 療費用2,880元、看護費用18萬元、勞動能力減損1,386,544 元、交通費15,640元、精神慰撫金100萬元）自107年7月30 日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」（本院卷117頁），最後於107年11月30 日以民事縮減聲明狀縮減聲明為「被告應賠償原告3,142,03 8元，其中1,943,518元（含醫療費用298,608元、看護費用 214,000元、薪資損失396,000元、交通費用30,450元、機車 維修費30,680元、修疤費用40萬元、後續顏面神經復健46,2 80元、取出鋼板費用27,500元、精神慰撫金50萬元），及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，其中1,198,520元（含醫療費用2,880元 、看護費用18萬元、交通費15,640元、精神慰撫金100萬元 ）自107年7月30日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第141頁反面） ，均為基於同一交通事故之基礎事實所為請求，核屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，合於民事訴訟法第255條第1項 第2、3款，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告於106年8月24日凌晨1時22分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺中市大雅區民生路1段由東往西方 向行駛於外側車道，行至劃有分向限制線之臺中市大雅區 民生路1段343號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段 ，不得迴車；縱汽車迴車前，亦應看清有無往來車輛，始 得迴轉，且依當時天候雨天、夜間有照明、市區道路、柏 油路面濕潤但無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上 尚無不能注意之情事，竟疏於注意及此；斯時，由原告騎
乘車號000-000號普通重型機車，在被告左後方、同向沿 臺中市大雅區民生路1段行駛於而來，應注意行駛於上開 路段之行車時速不得超過50公里，同時應注意車前狀況， 隨時採取必要避煞措施，亦疏未注意及此，而以超過時速 50公里即以5、60公里，行駛於上開路段之內側車道，因 見被告由外側車道欲左轉迴車之際，原告因車速過快又緊 急煞車，致原告人車倒地、機車打滑後，撞及被告駕駛上 開車輛左後車身，原告因而受有右肱骨遠端爆裂性開放性 骨折、左側顏面骨骨折及四肢軀幹多處擦傷等傷害。被告 上開過失撞擊原告行為，自屬侵權行為，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第195條規定，請求被告損害 賠償如下：
⒈醫療費用301,488元：原告因上開交通事故支出106年8月 24日至107年7月18日醫療費用301,488元，有診斷證明書 、醫療費用明細、醫療費用收據可稽。
⒉看護費用394,000元：原告因上開交通事故自106年8月24 日起至106年9月9日住院期間計17日需有專人照護，以每 日2,000元計，計34,000元；經醫6個月內應專人照顧，故 自106年9月10日起至107年3月9日止計6個月，需專人照顧 ，以每日2,000元計算，計36萬元，共394,000元看護費。 ⒊薪資損失396,000元：原告因上開車禍經醫需休養6個月， 依原告每月薪資66,000元計算，薪資損失396,000元。 ⒋就醫交通費46,090元：原告住家距中國醫藥大學附設醫院 約10.4公里，以臺灣大車道車資估算系統計算車資範圍為 310元至405元，又每次單趟費用350元，有國通計乘車衛 星電台收據為憑，自106年9月9日至107年7月18日止，計 101趟，往來中國醫藥大學附設醫院交通費35,350元；原 告住家距清泉醫院約2.4公里，以臺灣大車道車資估算系 統計算車資範圍為110元至145元，原告請求單趟費用140 元，106年10月10日、107年2月5日計4趟，往來清泉醫院 交通費560元；原告住家距方圓牙醫診所約13.1公里，以 臺灣大車道車資估算系統計算車資範圍為375元至490元， 原告請求單趟費用450元，106年11月23日、107年1月5日 、107年1月12日、107年2月13日、107年4月3日、107年 5月16日、107年5月25日、107年5月29日、107年6月25日 、107年7月3日、107年7月17日看診計22趟，往來方圓牙 醫診所交通費9,900元；原告住家距民興牙醫診所約2.4公 里，以臺灣大車道車資估算系統計算車資範圍為110元至 145元，原告請求單趟費用140元，106年11月28日看診計2 趟，往來民興牙醫診所交通費280元。則往來醫院及診所
之必要交通費用計46,090元。
⒌機車維修費30,680元：被告前開過失行為，致車牌號碼00 0-000重型機車毀損（所有權人為訴外人趙順平所有，已 將此次交通事故致機車損害之損害賠償請求權讓與原告， 並以民事擴張聲明狀為債權讓與之通知），維修費用計 30,680元，有估價單可稽。
⒍修疤費用及後續顏面神經復健與取出鋼板費用473,780元 ：原告之顏面神經受傷衍生復健及手術即修疤治療，經醫 師醫建議費用40萬元，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書為憑；一年後需開刀取出鋼板之醫療費用、手術住院費 用為1萬元、回復往返就醫交通費用以每趟350元、回診3 次計算，計2,100元；因本件車禍致顏面神經受損，須1年 針灸治療，且每週需前往中國醫藥大學治療，以每次門診 費用190元計，1年有52週，門診費用36,400元，則後續顏 面神經復健費用為46,280元。總計因本件車禍所致後續醫 療費用計473,780元。
⒎精神慰撫金150萬元：原告國中畢業，任職於聯倉交通股 份有限公司，擔任公司大車司機，每月薪資66,000元，名 下無財產，目前與配偶同住，須扶養配偶及父母3人，因 本件車禍發生，致原告身心飽受煎熬鉅大，爰依民法第 195條第1項規定，請求150萬元慰撫金。（二）聲明：
⒈被告應賠償原告3,142,038元，其中1,943,518元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，其中1,198,520元自107年7月30日民事 擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）固不爭執被告就本件車禍事故應負有責任，且對原告請求 醫療費用310,687元、交通費用46,090元均不爭執，另針 對原告每月薪資66,000元、住院看護天數不爭執，惟對休 養6個月及是否已達無法工作狀態，及出院後看護天數均 有爭執，且看護費用以1天1,200元始為合理。另後續醫療 費用473,780元非民法第216條之預期利益，既原告尚未產 生損失，自無請求權。又機車耐用年限3年，原告車輛201 1年7月出廠，至事故日已逾3年，零件自應折舊，被告願 負擔就機車維修費用於折舊後加上工資8,468元。至原告 請求精神上損害賠償150萬元顯然過高。
（二）依本件刑事判決及臺中市政府警察局交通事故初步分析研
判決認定被告於系爭事故中違規迴轉負肇事主因，被告超 速行駛負肇事次因，原告即與有過失。
（三）聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，本院卷第112頁反面、第113頁），其不爭執事項如下：一、侵權行為事實除本院107年度交易字第349號判決事實欄第10 到13行「應注意行使…5、60公里」及第14行「趙建凱因車 速過快又緊急煞車」外，其餘援用。
二、醫療費用310,687元（106年8月24日至107年7月18日）、原 告每月薪資66,000元、住院看護天數17天、交通費用46,090 元、機車維修費用於8,468元範圍內、原告已受領強制險 78,915元，不爭執。
肆、得心證之理由：
一、經查，原告上開主張被告於前揭時地，因過失駕駛車輛，而 與原告發生碰撞，並使伊受有前揭傷害等情，為兩造所不爭 執，且被告分別因有違反道路交通安全規則第106條第2、5 款規定，經法院分別處刑確定，有卷附判決在卷可稽，自堪 信屬真正。是被告駕駛自用小客車肇事，而過失侵害原告之 身體及車輛之事實，洵可認定為真正，且原告所受損害與被 告過失行為間，具相當因果關係，亦堪認定。
二、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 被告就系爭車禍之發生既應負過失責任，如前所述，自應對 原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及 金額，審酌如下：
（一）就原告於106年8月24日至107年7月18日間所支出之醫療費 用301,488元，兩造並不爭執（本院卷第112頁反面及第11 7頁反面），復有原告提出之醫療費用單據在卷可自，自 堪信為真實。
（二）就薪資損害部分，兩造均不爭執原告每月薪資為66,000元 ，僅就休養期間有爭執（本院卷第109頁及第112頁反面） ，經核原告出院宜專人全天照護6個月乙節，有卷附中國
醫藥大學附設醫院107年7月7日診斷證明書在卷可參（本 院卷第75頁），客觀上既然原告需專人全天照護6個月， 自已達不能工作之程度，堪以認定。被告嗣後亦為不爭執 （本院卷第168頁反面）。從而，原告請求薪資損害共 396,000元（計算式為：66,000元×6月＝396,000元）， 堪以認定。
（三）就看護費用部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨足資參照。
⒉就看護費用部分，就住院期間兩造均不爭執有17日（106 年8月24日至106年9月9日）全天專人看護之必要性（本院 卷第112頁反面），惟就每日看護費用有爭執；就出院後 看護天數，被告則為爭執。經查，原告於106年9月9日出 院後，仍應專人全日看護6個月，既有前揭診斷證明書可 參（本院卷第75頁），經本院函詢後，經中國醫藥大學附 設醫院於107年12月27日以院醫事字第1070017405號函覆 稱：「…雖已於106年9月9日出院，因病人病情仍屬高風 險患者，建議以全天專人照護及休養六個月較佳」等情（ 本院卷第147頁），堪認出院後，仍有6個月共計180日， 堪以認定。從而，原告須專人全日看護之天數，為197日 （計算式為：180日＋17日＝197日。） ⒊而就每日看護費用，原告主張每日2,000元，被告則認應 以每日1,200元為當云云。經核，被告未提出以每日1,200 元計算之標準，而就臺中地區之看護行情，有卷附臺中市 照顧服務員職業工會105年6月14日（105）中市職照玉字 第058號函稱：「經本會查明從事照顧服務工作之會員及 看護中心等轉知，一般市價行情收費為全日班24小時新臺 幣2400元整，半日班12小時新臺幣1200元整為計算標準」 乙節（本院卷第170頁），故原告以每日2,000元為請求， 並未逾臺中地區之最高行情，故原告請求相當於親屬看護 之損害共394,000元（計算式：2,000元×197日＝394,000 元），為有理由，應予准許。
（四）就交通費用46,090元，兩造為不爭執（本院卷第112頁反 面），復有原告提出之交通費用時間表（本院卷第82頁正 、反面），自堪信為真實。
（五）機車修理費部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠 償其物因毀損減少之價額，民法第196條定有明文，又依 該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修理費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料，以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議議參照 ）。原告事發時所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機 車，為原告父親趙順平所有，有卷附行車執照影本可參， ，趙順平已將此次交通事故致前開重型機車損害之損害賠 償請求權讓與受讓人即原告，亦有卷附債權讓與書（本院 卷第103頁），並以107年7月30日當庭提出之民事擴張聲 明狀作為債權讓與之通知（本院卷第28頁），故原告自得 基於債權受讓人身分，請求車輛修理之費用。經查，原告 主張其修理上開受損車輛共支出30,680元，其中零件部分 為24,680元，工資部分為6,000元，已據原告提出估價單 為證（本院卷第101頁），本院認該價格為適當；又依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告事發 時所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，為100年7 月份出廠，於100年7月13日領照使用，有行車執照影本可 稽（本院卷第102頁），至受損時之106年8月24日，已使 用達6年，遠超過耐用年限之3年，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為2,466元（詳如附表一之計算式），被告同 意折舊後金額為2,468元（本院卷第110頁），加上工資 6,000元，是原告得請求之修理費用為8,468元為有理由， 應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
（六）就後續支出醫療費用473,780元，經函詢中國醫藥大學附 設醫院，經該院於107年12月27日以院醫事字第107001740 5號函覆稱：「依據最近一次回診紀錄，病人左顏面神經 較先前功能改善約五成，其它遺存頭皮疤痕40公分（無毛 髮生長）、右手肘（20公分）及嘴唇疤痕、臉部先前植入 之骨釘骨板。上述之遺存皆非屬健保及勞保給付項目，故 應以自費項目進行治療：頭皮疤痕治療（含植髮）約二十 二萬元（全身麻醉及植髮手術），右手肘（20公分）及嘴 唇修疤手術約六萬元（局部麻醉及磨皮），臉部先前植入 之骨釘骨板移除手術約十二萬元（全身麻醉及植入物移除 ）。上述手術屬二次手術，手術皆因組織沾黏等因素難度
及風險皆較先前為高，故需分三次執行手術。原所屬顏面 神經受損部分因治療屬勞保範圍，故未納入自費項目內容 。」等情（本院卷第147頁），故就後續頭皮疤痕治療（ 含植髮）約22萬元（全身麻醉及植髮手術），右手肘（20 公分）及嘴唇修疤手術約6萬元（局部麻醉及磨皮），臉 部先前植入之骨釘骨板移除手術約12萬元，共計40萬元（ 計算式為：22萬＋6萬＋12萬＝40萬），為有理由，應予 准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。至於原告另請求後 續顏面神經復健費用46,280及取出鋼板預估費用27,500元 （附民卷第8頁），因原告無法舉證證明除中國醫藥大學 附設醫院之診治外，尚須施以針炙，亦無法舉證證明拔除 鋼板費用，且中國醫藥大學附設醫院亦認：「原所屬顏面 神經受損部分因治療屬勞保範圍，故未納入自費項目內容 。」等語（本院卷第147頁反面），故該部分屬原告無法 舉證，應認無理由，應予駁回。
（七）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又不法侵 害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。所謂「相當」，應依實際加害情形與 被害人所受痛苦並斟酌雙方之身分、地位、資力及其他各 種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例意旨參照）。查被告有於上開時地不法侵害 原告權利之事實，已如上述，則依上揭規定，被告自應對 原告負侵權行為損害賠償之責。本院爰審酌：原告為國中 畢業，任職於聯倉交通股份有限公司，擔任公司大車司機 ，每月薪資為66,000元，原告名下並無財產，目前與配偶 同住，且須扶養配偶及父母3人，105年度及106年度所得 ，均約莫在75萬元上下；被告則為高中畢業，從事房仲業 ，無固定薪資，撫養母親跟小孩，名下有房屋2筆、土地 2筆及汽車1輛，105年度僅有利息所得、106年度無所得等 情，業據兩造分別陳明在卷（本院卷第32頁及第170頁） 等，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（附 於卷末紙袋封存），及被告所為侵權行為態樣、對原告造 成之影響等情，認原告得請求之精神慰撫金，以10萬元為 適當，其餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。（八）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經 查，系爭事故發生時，兩造之車輛係兩車同向，分別為被 告所駕駛車輛往左迴車，原告則直行，再觀事故發生處係 發生於劃有分向限制線之路段，故被告於下雨夜晚，駕駛 自用小客車，既經劃設分向限制線路段，即不應由外側快 車道變換車道向左迴車，被告未遵守標線之指示，於分向 限制線之路段向左迴車，致與行進中之原告直行車發生碰 撞，為本件事故之發生原因；且本件經送臺中市車輛行車 事故鑑定委員，亦認：「陳淳岫雨夜駕駛自用小客車，於 劃設分向限制線路段，不當由外側快車道變換車道向左迴 車，為肇事原因。趙建凱駕駛普通重型機車，無肇事因素 。」，有上開鑑定會鑑定意見書在卷可憑（本院卷第158 頁），足見本件原告就系爭事故之發生，並無與有過失之 情事，併此敘明。
（九）綜上所述，故原告得請求之損害賠償金額為1,646,046元 （計算式為：301,488元＋396,000元＋394,000元＋46,09 0元＋8,468元＋400,000元＋100,000元＝1,646,046元） ，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。（十）復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所 給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不 得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上 字第825號判決意旨參照）。查原告於系爭車禍發生後， 業已受領強制汽車責任險保險金78,915元，有卷附和泰產 物保險股份有限公司（客服二部）於107年7月27日以（10 7）客服二部中字第019號函及函覆之理算書在卷可參（本 院卷第105頁），則依上開說明，此部分金額應自原告得 請求之賠償金額中扣除。準此，原告前揭得請求上訴人賠 償之金額，經扣除原告已受領之強制汽車保險金78,915元 後，原告仍得請求之金額為1,567,131元（計算式：1,646 ,046元－78,915元＝1,567,131元）。三、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 1,567,131元為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應 予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件起 訴狀繕本於107年4月16日送達被告，有送達證書為憑（附民 卷第29頁），而被告雖然對於追加部分之遲延利息起算日為 抗辯（本院卷第26頁反面），本院審酌原告本件經判准之金 額1,567,131元，在原告起訴及縮減聲明狀（本院卷第141頁 ）請求從起訴狀繕本送達翌日起算部分之金額（1,943,518 元）範圍內，且核准之項目（醫療費用、薪資損失、看護費 用、交通費用、機車維修費、後續支出費用、精神慰撫金） ，亦係原告於起訴狀中即已表明請求之意，而後續費用支出 更改，仍係同一侵權事故所生損害，基本事實同一，已如前 述，被告迄未給付，當應負遲延責任，故本件原告得請求之 金額，依起訴狀繕本送達翌日即107年4月17日起算，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分， 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、又本件原告係對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭 移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，無訴訟費用負擔之問題。惟於本院審理中，原告曾追加而 補繳裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，命原告與被告負 擔此部分之訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 陳靖國
附表：折舊試算
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,680×0.536=13,228第1年折舊後價值 24,680-13,228=11,452第2年折舊值 11,452×0.536=6,138第2年折舊後價值 11,452-6,138=5,314第3年折舊值 5,314×0.536=2,848第3年折舊後價值 5,314-2,848=2,466
, 台灣公司情報網