臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1571號
原 告 王安潔（原名王甄妤)
訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師
被 告 台灣現代微科技農業股份有限公司
特別代理人 王銘助律師
訴訟代理人 蔡碩毅
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國108年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之董事委任關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。原告對被告提起本件確認委任關係不存在之訴， 然被告之董監事，除原告外，原另有董事李明忠、董事長吳 素芬、監察人李余春梅，然李明忠、李余春梅於民國105年6 月8日、吳素芬於同月18日已先後以存證信函向被告及原告 為辭任董事、監察人、董事長之意思表示，並均以申請書向 臺中市政府陳明在卷，現任董監事僅剩原告1人，此經本院 依職權向臺中市政府調取相對人公司登記案卷，核閱明確， 致被告於本件訴訟中無法定代理人可行使代理權，經原告聲 請為被告選任特別代理人，本院已於107年11月15日選任王 銘助律師於本件訴訟為被告之特別代理人，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於104年間受被告負責人吳素芬、董事李明忠之邀，投 資該公司新臺幣（下同）100萬元。詎吳素芬、李明忠竟擅 自以原告之個人資料，將原告申請登記為被告之董事。其後 ，原告因繳付投資款項後，遲未收到被告任何設立、營運等 相關消息，經多次詢問吳素芬、李明忠，亦未獲任何正面回 應，乃向臺中市政府調閱被告登記資料，始察知上情。原告 並未受被告委任為公司董事，但被告卻不實登記原告為被告
董事，且由被告公司設立登記事項卡所示，客觀上確有使人 誤認原告係被告董事之虞，原告之私法上地位自會因被告或 他人使用該登記事項而受有侵害之危險，原告實際上亦因登 記為被告之董事，遭訴外人台灣仕誠國際專利商標事務所求 償被告積欠之專利申請費用。兩造間是否有董事之委任關係 存在即屬不明確，且該不安定之法律上地位，得以確認判決 加以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益存在。 ㈡原告從未參與被告之發起人會議、董事會議，亦未曾簽署董 事會簽到簿、董事（監察人）願認同意書或授權吳素芬代為 簽名，兩造間確實並未成立由原告擔任董事之委任契約存在 。
㈢依公司法第192條第1項及民法關於委任之規定，股份有限公 司之董事必以經股東會選任為董事，並經該受選任人為接受 委任之意思表示，委任契約始成立，被告既未合法召開發起 人會議（股東會）選任原告為董事，縱使原告曾有擔任被告 董事之意願，原告與被告間亦無從成立董事之委任關係。何 況，原告從未授權吳素芬代原告於董事（監察人）願認同意 書上簽名。吳素芬縱有詢問原告擔任被告董事意願，並經原 告同意，亦僅選任董事前股東間私下就選任董事乙案所為意 見表述，並非於兩造間當然成立董事之委任關係。 ㈣縱認兩造於被告公司設立登記時已成立董事之委任關係，原 告業已於107年12月18日向被告之特別代理人提出辭任書為 終止兩造間董事委任契約之意思表示，並經被告特別代理人 於本院107年12月18日言詞辯論期日陳述對於原告辭任董事 乙事沒有意見等語，依民法第549條第1項規定，兩造間之董 事委任契約業已終止。
㈤聲明：
如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠原告於104年間受被告負責人吳素芬、董事李明忠之邀，投 資被告100萬元，原告確為被告之股東無疑，且原告在被告 公司成立時，就已經成立委任關係。依被告公司設立資料， 董事願任同意書、董事會簽到簿有原告改名之前的簽名，該 部分是否為原告所親簽，尚有釐清之必要。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。原告主張原告與被告 間之董事委任關係不存在等情，為被告所否認，且依被告之 公司登記案卷，原告於104年12月25日發起人會議時，經選 任為被告之董事，並經登記為被告之董事，是兩造間就該董 事委任關係是否存在即有不明確之情形，致原告在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以確認該董事 委任關係存在之判決將之除去，故原告對被告提起本件確認 之訴，有即受確認判決之法律上利益，於法並無不合，合先 敘明。
㈡按股份有限公司認股人之股款繳足後，發起人應於2個月內 召開創立會；創立會應選任董事、監察人；股份有限公司之 董事由股東會選任之，公司與董事間之關係，除公司法令有 規定外，依民法關於委任之規定；公司法第143條、第146條 第1項前段、第192條第1項、第5項分別定有明文。因此，股 份有限公司董事之選任須經創立會或股東會之選任決議與基 此一決議，而由公司與當選人間締結委任契約始生效力。故 該特殊委任契約之締結係以創立會或股東會決議為基礎，若 選任董事之創立會或股東會決議當然無效或不存在，則董事 之選任無效或不存在，被選任人自始非董事。次按未召集創 立會、股東會、董事會或無決議之事實，而在議事錄為虛構 之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力 。經查，被告之公司登記案卷所附發起人名冊、發起人會議 事錄、董事會議事錄雖記載，被告之發起人為吳素芬、李明 忠、原告、康家溢，且被告之發起人全體於104年12月25日 上午10時，在臺中市○區○○○街000號召開發起人會議， 選任原告、吳素芬、李明忠為董事、李余春梅為監察人後， 再於同日下午2時，在同一地點召開董事會議，選任吳素芬 為董事長。然被告之上開發起人會議、董事會議均未實際召 開，而係由吳素芬代為在董事會簽到簿上簽名，並自行製作 議事錄，此經吳素芬於警詢（105年度偵字第27334號卷（下 稱偵字卷第14、15頁）、檢察事務官詢問（106年度交查字 第32號卷【下稱交查字卷】第8、65頁）時，李明忠於警詢 （偵字卷第19頁）、檢察事務官詢問（交查字卷第8頁）時 ，陳述明確，堪認原告主張：原告從未參與被告之發起人會 議、董事會議等語，應可採信。被告之發起人既未於104年1 2月25日召開發起人會議或創立會，自無可能由發起人選任 原告為董事，該發起人會議事錄顯為虛構之開會及決議紀錄 ，則該議事錄所載選任原告為董事之決議即不存在，依照前
揭說明，自不生任何效力。因此，原告主張原告與被告間之 董事委任關係不存在，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間之董事委任關係不存 在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 李國敬
, 台灣公司情報網