給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,107年度,506號
TCDV,107,簡上,506,20190426,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第506號
上　訴　人　久德電子有限公司

法定代理人　陳寬平　



訴訟代理人　楊承彬律師
訴訟代理人　江緯哲　
被上訴人　　頂鼎科技有限公司

法定代理人　王廷鑒　
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年10月19
日本院臺中簡易庭107年度中簡字第1151號第一審判決提起上訴
，本院於108年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、上訴人：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）172,673元，及自支 付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人：
上訴駁回。
貳、事實概要：
㈠上訴人主張被上訴人於106年2月26日向上訴人訂購「型號： SYS-THG-3M-N」的「一氧化碳濃度及溫度偵測器」（下稱系 爭產品）共143台，每個單價含稅4,830元，合計690,690元 。上訴人於106年1月26日至106年3月13日陸續交付完畢，惟 被上訴人僅付518,017元，尚欠172,673元，上訴人請求被上 訴人給付172,673元並加計法定遲延利息。被上訴人則辯稱 ：系爭產品有瑕疵，經催告上訴人補正未果，於上訴人補正 前，爰行使同時履行抗辯權。
㈡其餘事實概要，除原判決「事實及理由」三項下㈠、㈢之「 163台」、「787,290元」應分別更正為「143台」、「518,0 17元」外，及同項下㈦不予引用外，餘均與原判決「事實及 理由」中之二、三所記載相同，故引用之。
㈢原審以系爭產品確有瑕疵，被上訴人得行使同時履行抗辯權



為由，駁回上訴人之請求。
㈣上訴人不服原判決，對之提起本件上訴。
㈤本件審理之爭點與原審相同，為系爭產品有無瑕疵？ 於本次審理中，兩造主張如下：
⑴上訴人：
①被上訴人所提出之「校正報告書」（見原審卷第52、53頁） 未符民事訴訟法第326條、340條所定之程序，自不得採為證 據。
②上訴人已將系爭產品全數交付，並經被上訴人施以安裝使用 ，嗣被上訴人未如期給付款項，經協調後，被上訴人應於 106年6月30日、7月31日分別再給付172,672元、172,673元 ，被上訴人卻僅付172,672元，並遲於106年8月17日送驗， 難以證明系爭產品於106年3月13日交付時存有瑕疵。且被上 訴人遲於原審審理中始提出同時履行抗辯，為權利濫用並有 違誠信原則。
③被上訴人多次將系爭產品送請上訴人檢修，乃被上訴人送驗 產品是否為系爭產品之一，顯有疑問。且上訴人檢修時，發 現多數故障原因都是「疑電源不穩導致」、「疑似電源處理 不當或接線錯誤，導致微處理晶片及相關部件模組毀損」等 人為疏失，則被上訴人所送驗之結果，亦不能證明上訴人於 交付時即具有瑕疵。
⑵被上訴人：
系爭產品需安裝測試後始知其功能是否正常，而被上訴人受 領系爭產品後，初步接線測試，即發現問題，乃陸續寄回上 訴人，上訴人雖曾指派工程師至現場檢測後，表示係電源問 題或無瑕疵等語，而將交修產品寄還被上訴人，但系爭產品 仍未能通過業主臺北市政府停車管理工程處之驗收，並經臺 灣檢驗科技股份有限公司檢驗確認系爭產品確有瑕疵。參、本院之判斷：
一、本院亦認為系爭產品確有瑕疵，被上訴人自得行使同時履行 抗辯權。
其理由除後述二所示本院對於上訴人於本院審理時所主張之 判斷外，因與原判決「事實及理由」四所記載者相同，故引 用之。
二、就本次審理中上訴人主張所為之判斷：
⑴被上訴人所提出之「校正報告書」係由臺北市政府停車管理 工程處委由臺灣檢驗科技股份有限公司所檢測之報告書，其 性質與上訴人於本件中所提出由上訴人委由同一公司所檢測 之報告書（見本院卷第79、80頁）相同，均係屬當事人或第 三人於訴訟外自行委由他人檢測之成果，並非法院審理程序



中，由法院囑託個人或機關所為之鑑定，自無民事訴訟法第 326條、340條規定之適用。上訴人主張被上訴人所提出之「 校正報告書」未符民事訴訟法第326條、340條所定之程序， 不得採為證據云云，自有誤會，不可採信。又前述兩造各自 所提之「校正報告書」，均係由臺灣檢驗科技股份有限公司 所製作，兩造均不爭執其形式上真正，自有證據能力，附此 指明。
⑵被上訴人於105年9月26日與臺北市停車管理工程處簽訂工程 採購契約，由被上訴人承攬施作「大稻埕等8處停車場中央 監控設備更新工程」。上開工程採購契約中，約定被上訴人 應提供「一氧化碳濃度及溫度偵測器」，其產品規範略為感 測元件：電化學氣體傳訊器、高精度熱敏電阻；量測範圍： 0～300PPM、0～50℃；精確度：0～300PPM±5讀值、±0. 4 ℃＠25℃，有工程採購契約、施工規範暨施工補充說明書在 卷可佐（見原審卷第46至48頁）。被上訴人為履行上開工程 採購契約，而於106年2月16日向上訴人訂購系爭產品，約定 精確值：「溫度±0.3℃（＠25℃）」，有報價單、產品目 錄附卷可憑（見士林地院內湖簡易庭106年度湖簡調字第574 號卷第15頁、原審卷第49頁）。嗣被上訴人將系爭產品據以 施工安裝後，由臺北市停車管理工程處於106年8月3日辦理 驗收送驗，經臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗為溫度器差值 ：-0.6℃（＠25℃），有校正報告書在卷可查（見原審卷第 52、53頁），足見系爭產品之品質確不合於兩造約定之「溫 度±0.3℃（＠25℃）」，而具有瑕疵。
⑶系爭產品係以電化學氣體傳訊器、高精度熱敏電阻等感測元 件組合成之科技商品，非經以專業儀器檢測，自無從確認其 品質規範是否達於兩造之約定，乃被上訴人於106年3月13日 收受系爭產品後，先予施工安裝，再交由臺北市停車管理工 程處辦理驗收檢測，而臺北市停車管理工程處於106年8月3 日抽檢其一送請臺灣檢驗科技股份有限公司以專業儀器予以 檢測，核其過程，合於國內工程實務慣例，難認被上訴人有 何遲誤檢查之情況，且本件既係由臺北市停車管理工程處為 辦理驗收而送驗，可見臺北市停車管理工程處所交付臺灣檢 驗科技股份有限公司查驗者確為系爭產品之一。上訴人主張 系爭產品遲於106年8月17日方送驗，難認係系爭產品之一等 語，自屬無稽，不可採信。
⑷系爭產品為「一氧化碳濃度及溫度偵測器」，效用在於偵測 一氧化碳濃度及溫度，以預防或提早發覺火災，藉以即時疏 散公眾、遷移財物，避免生命、身體、健康及財物之損害。 而本件系爭產品係安設於供公眾通行使用之公有停車場內，



其保護對象為不特定之公眾，具公益之用途，且系爭產品數 量達143台，各器具之安設地點廣泛，如逐一予以檢測，顯 不符經濟成本，乃臺北市停車管理工程處僅抽驗其一，尚合 於情理。而系爭產品之用途特殊，旨在保護人身、財物之安 危，於本件中復具有顯著之公益性，則依兩造間之契約目的 ，系爭產品經被上訴人收受安設後，於交付臺北市停車管理 工程處使用前，即經臺北市停車管理工程處抽驗其一發覺有 瑕疵，自應認其全部於上訴人交付予被上訴人時即有瑕疵。 被上訴人因此主張系爭產品均於上訴人交付時即存有瑕疵， 自屬可採。上訴人主張其所交付者係無瑕疵之物，洵不可採 。
⑸上訴人雖主張其曾自行將同型產品送驗結果並無瑕疵，並提 出校正報告書為證（見本院卷第93頁），然經核該次送驗商 品並非系爭產品，無從用以證明系爭產品之品質，上訴人此 部分主張並不可採。另系爭產品之部分，雖曾由被上訴人交 付上訴人予以維修，為兩造所不爭，然上訴人經維修後，仍 經抽檢不合格，已如前述，足見上訴人並未補正其瑕疵，上 訴人自仍須負物之瑕疵擔保責任。至上訴人主張其維修時發 現係人為疏失等語，即指摘係被上訴人使用不當造成瑕疵， 但此為被上訴人所否認，且關於上訴人所稱「疑電源不穩導 致」、「疑似電源處理不當或接線錯誤，導致微處理晶片及 相關部件模組毀損」等故障原因，係上訴人單方片面之推斷 ，無從證明係被上訴人之使用不當所致。此外，上訴人就其 所述人為疏失所致故障之情狀，與系爭產品之品質不合於兩 造約定之「溫度±0.3℃（＠25℃）」間，是否具有相當因 果關係，亦未能舉證證明之，益徵上訴人此部分主張，確不 可採。
⑹按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任 或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補 正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯 權。本件系爭產品既具有瑕疵，並經被上訴人請求上訴人補 正，則在上訴人補正前，被上訴人自得行使同時履行抗辯權 。查本件契約總價為690,690元，被上訴人已給付518,017元 ，僅餘172,673元未付，而系爭產品於上訴人交付時均存有 瑕疵，已如前述，被上訴人本得於上訴人補正前，拒絕給付 全部價金690,690元，但被上訴人僅就其中172,673元部分拒 絕給付，遠少於上訴人應負補正責任之部分，核被上訴人拒 絕給付之部分與上訴人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相 當」，乃被上訴人主張其就上開172,673元部分可行使同時 履行抗辯權，得在上訴人補正前，拒絕給付之，自屬有理。



⑺上訴人雖主張被上訴人行使同時履行抗辯有違誠信原則及權 利濫用之情，惟查，出賣人應負瑕疵擔保責任或不完全給付 之債務不履行責任時，買受人得請求出賣人補正或賠償損害 ，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，已如前述 。準此，買受人之權利是否行使、何時行使，原則上要任由 買受人自行決之。故本件被上訴人為維護其權益，因而請求 上訴人履行瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任， 並在上訴人履行前，依民法第264條規定行使同時履行抗辯 權，乃基於買受人權能之正當行使，且上訴人係以販售系爭 產品為業之人，上訴人自有能力可以隨時交付無瑕疵之新品 予被上訴人，此對於上訴人之經營成本之負擔，亦屬輕微， 兩造間並無被上訴人所得利益甚微、上訴人損失甚鉅之利益 失衡情事，難謂被上訴人係以損害他人為主要目的，核與權 利濫用及誠實信用原則無涉，上訴人上開主張，顯非可採。三、綜上，上訴人其餘主張之點並無再為判斷之必要，因上訴人 對被上訴人之請求，為無理由，故應予駁回。原判決同此意 旨，自屬相當，因本件上訴為無理由，應予駁回，並判決如 主文所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 林世民
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 黃善應