臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度簡上字第181號
上 訴 人 楊曰
訴訟代理人 陳偉展律師
被上訴人 陳清華
陳俊銘
吳秀琴
上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國108年3月
8日本院所為民事簡易程序第二審判決，提起第三審上訴，本院
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許 可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗 送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告 ，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項至第3項 分別定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所 適用之法規顯然不合於法律規定，顯然違反現尚有效之解釋 、判例，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情形，亦即指 原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤 而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂原則上之重 要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以 闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適 用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准 許上訴最高法院加以闡釋之必要。
二、本件上訴人提起第三審上訴，其上訴理由載稱：上訴人於民 國102年地籍重測時，因面積短少而對測量成果有意見，嗣 提起本件確認界址之訴，當時並非僅有兩造土地重測，上訴 人於重測現場已因圖簿不符面積差異過大而提出異議，其他 鄰地所有權人亦有異議之情況。是原審囑託國土測繪中心標 示102年重測公告確定之界線及舊地籍線所設之圖根點，重 為鑑定測量，自不適當。因當時地政機關於鄰地所有權人指 界不一之狀況下，仍逕自繪製錯誤之地籍線所致，而非單純
導因於重測前後測量方法、儀器之演進所生之合理誤差。上 開事實有上訴人現所提出之102年8月1日中市地測一字第102 0029669號函可稽，是關於102年度重測套圖、現場相關指界 勘驗記錄等卷宗資料，對本件確認界址訴訟而言，自具有法 律上之原則重要性，且第一、二審法院均漏未審查此一重要 證據，上訴人自得據此提起上訴，並請求上訴法院函調102 年度臺中市沙鹿區北勢坑段北勢坑小段地籍重測檔案卷宗， 以明暸當時地政人員就土地所有權人所提出異議之後續處理 ，亦或依地政人員自行測量之地籍線逕為重測後之界址。本 件上訴人所有土地之面積，因重測而減少，被上訴人所有土 地之面積，則因重測而增加，第一、二審法院未以土地重測 前後面積不增減之條件進行套繪鑑定，而以重測時各土地所 有權人仍有異議下逕繪之地籍線為測量鑑定，並非適當而有 疑義等語。
三、經查，上訴人所為上訴，形式上雖係指稱原判決有漏未審查 重要證據為由，然所稱之該項證據，上訴人並未曾於訴訟過 程中提出並主張，亦未曾聲請事實審法院調查之，是其上訴 意旨，實係就原判決取捨證據或認定事實之職權行使為爭執 ，難認本件上訴所涉及之法律見解，具有原則上之重要性。 是本件上訴，並不符民事訴訟法第436條之2、第436條之3第 1項、第2項規定，無從許可，爰裁定駁回上訴。四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶
法 官 林宗成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 陳筱惠