臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3497號
原 告 唐翊勝
訴訟代理人 詹閔智律師
被 告 馬煜凱
兼法定代理人 鄭淑華
兼法定代理人
及上一人之
訴訟代理人 馬于哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告馬煜凱搭乘由訴外人戴明漢（民國104年11月3日死亡） 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭甲車）， 於104年7月22日凌晨5時30分許，沿臺中市大里區中興路1段 外側車道往成功路方向行駛至中興路1段306巷時，明知外車 車道需變換至內側車道始能迴轉至對向車道，仍執意迴轉， 而與原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭乙 車）發生碰撞，致系爭乙車受損，原告支出修繕費用新臺幣 （下同）139萬1544元。原告於車禍事故發生後，曾下車前 往系爭甲車察看，發現車內有濃厚毒品味道，經前來幫忙戴 明漢處理相關車禍事宜之證人郭育愷告知，被告馬煜凱與戴 明漢於本件事故發生前均有施用毒品愷他命。因此，被告馬 煜凱與戴明漢共同承租使用系爭甲車，均有合法駕駛使用之 注意義務，被告馬煜凱明知其與戴明漢於駕駛前均有吸食毒 品，卻未阻止並搭乘由戴明漢駕駛之系爭甲車，致發生本件 事故。則原告因被告馬煜凱之前開侵權行為，而受有支出修 繕費用之損害，被告馬煜凱自應負損害賠償責任。又被告馬 煜凱於本件車禍發生時，尚未成年，被告鄭淑華、馬于哲為 被告馬煜凱之法定代理人，依法應與被告馬煜凱負連帶賠償 責任。故被告馬煜凱違反刑法第185條之3第1項第3款保護他 人之法律，依民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第 187第1項前段規定，請求被告馬煜凱、鄭淑華、馬于哲連帶 負侵權行為損害賠償責任。
(二)並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告馬煜凱於104年7月22日在家至凌晨4點後，經戴明漢以 電話聯繫相約吃早餐，並由其駕駛系爭甲車搭載被告馬煜凱 前往位於中興路之麥當勞，用餐完畢後，於戴明漢駕駛系爭 甲車返回被告馬煜凱住家之路途中，與原告駕駛之系爭乙車 發生碰撞。被告馬煜凱未與戴明漢共同承租系爭甲車，亦無 施用毒品。故原告主張，與事實不符，請求無理由。(二)縱使應賠償原告之損害，系爭乙車為101年出廠，應依法扣 除折舊費用。
(三)並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判 決，願供擔保請免為假執行之宣告。
三、得心證之理由
(一)民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨 參照）；按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184條第1項、第2項本文分別定有明文。本件原告起訴 請求被告係以違反保護他人之法律致生損害於原告，故原告 即應舉證證明被告馬煜凱有違反保護他人之法律之行為。(二)被告馬煜凱未有違反保護他人之法律之行為 原告雖主張被告馬煜凱與戴明漢共同承租系爭甲車後，再將 甲車交由已無安全駕駛能力之戴明漢駕駛，而違反刑法第 185之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛罪。惟原告就 上開事實，並未舉證以實其說，已難認為可採。再者，證人 鐘怡萱於另案偵查時具結證述：系爭甲車是我在104年7月間 承租，因為戴明漢、另一位朋友與我三人合租房子，戴明漢 沒有經過我同意就把車開出去（見104年度他字第6892號卷 【下稱他字卷】第50頁反面）。足認系爭甲車非為被告馬煜 凱與戴明漢所承租，益徵原告此部分主張，並不足採。且依 證人鐘怡萱上開證述，系爭甲車一開始既是由戴明漢私自駕 駛而出，進而搭載被告馬煜凱，可認被告馬煜凱僅為系爭甲 車之乘客。故原告既未能舉證被告馬煜凱有使無安全駕駛能 力之戴明漢駕駛系爭甲車上路之行為，亦未說明身為乘客之 被告馬煜凱有何積極阻止戴明漢之法律上義務而不作為，故 被告馬煜凱於本件事故發生前，至多僅有對於戴明漢予以規 勸之道德上義務，實難據此推認被告馬煜凱有違反刑法第 185之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交
通工具罪之情形。
(三)原告未能舉證戴明漢服用毒品致有不能安全駕駛情形 1.駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒 刑，得併科二十萬元以下罰金：......三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛，刑法第185條之3第 1項第3款定有明文。惟行為人吸食毒品後駕駛動力交通工具 ，是否構成刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安 全駕駛而駕駛動力交通工具罪，尚須有其他佐證證明其已達 不能安全駕駛之程度。亦即，單憑行為人駕車前有吸食愷他 命之事實，無法據以確實判斷行為人駕車肇事當時，能否安 全駕駛等行為能力。蓋其影響之程度，與藥物施用量、施用 頻率、個人體質、代謝、飲用水之多寡及耐藥性高低等因素 有關，依個案而異，無從逕為判斷。況車禍之發生原因多端 ，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛者，未必因此均會發生交通事故；反 之，未服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，而駕駛 車輛之人，亦非絕對不會發生車禍事故。基上，服用毒品、 麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛者，與發生車禍之結果間，無必然之關係，行為人 因施用毒品而駕駛動力交通工具，是否已達不能安全駕駛之 程度而構成犯罪，自應就個案之具體情況予以衡酌。從而， 原告主張本件被告馬煜凱違反保護他人之法律，即應證明戴 明漢施用愷他命後，已有不能安全駕駛之情形。 2.證人郭育愷到庭具結證述略以：當天案發前凌晨12點多，我 在弘孝路與青海路的全家前，進入系爭甲車中與戴明漢與被 告馬煜凱聊天，我們三人都有在車上以捲煙的方式吸食愷他 命，聊完天我就離開。案發後戴明漢打電話給我，說他車禍 叫我過去，我到現場時，我有看到被告馬煜凱與戴明漢的車 上有捲好愷他命的煙還有盤子，原告有要跟警察主張要對被 告馬煜凱與戴明漢驗尿，戴明漢叫我跟原告說看怎樣簡單處 理就好，所以我留電話給原告，說我會協助他們處理（見本 院卷第81頁反面至第82頁）。惟證人郭育愷上開證述，業經 被告所否認，且除證人郭育愷上開指述外，別無其他證據足 以證明戴明漢與被告馬煜凱於本件案發前有吸食愷他命。本 件事故發生後，警方到場處理時，亦未發現被告馬煜凱與戴 明漢有如證人郭育愷所述施用毒品之情事，業據本院調取臺 灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14155號卷核閱無誤， 且為兩造所不爭執，上情應可認定為真實。被告馬煜凱與戴 明漢倘有於事故前吸食愷他命，原告又陳稱有聞到濃厚愷他 命味道，則警方到場處理後，為何全無所悉，亦與常情不符
，且與證人郭育愷上開證述有違。基上，證人郭育愷上開證 述內容，難以採信，又無其他佐證，尚難基此認定原告主張 可採。
3.縱使證人郭育愷上開證述可信，惟依其上開證述，亦不足以 認定戴明漢於系爭事故時，已有不能安全駕駛動力交通工具 之情形。故原告主張戴明漢違反刑法第185條第1項第3款規 定駕駛車輛，即乏依據，並不可採。基上，更難認為被告馬 煜凱違反刑法第185之3第1項第3款規定。(四)綜上，原告主張被告馬煜凱違反刑法第185條第1項第3款規 定，而依據民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第 187條第1項前段請求被告三人連帶負損害賠償責任，均不可 採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回；原告陳明 願供擔保請求宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執 行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第七庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 潘瑜甄