臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1665號
原 告 林慶秋
原 告 林陳綉鸞
上二人共同
訴訟代理人 洪翰今律師
複 代理 人 洪翰中律師
被 告 林建助
訴訟代理人 林福容律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於民國108 年3 月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告、訴外人林靜美、林慧美均為原告之子女，其中林慧美 因重病無自主能力而由林靜美擔任其監護權人，林慧美已無 謀生能力，需人照顧；而林靜美與美國人結婚，婚後由配偶 扶養，並無工作，原告林慶秋因年事已高，目前亦無工作， 原告林陳綉鸞未曾工作。嗣原告於民國105年8月間與被告及 林靜美約定，由被告負擔原告之扶養義務，而林靜美負擔林 慧美之扶養義務，原告林慶秋則將所有坐落於臺中市○○區 ○○段00000地號應有部分8分之3、同地段152-2、169-1地 號土地，及將原告林陳綉鸞所有坐落於臺中市○○區○○段 00000地號應有部分8分之2、同地段165-3、168地號土地之 所有權（下合稱系爭土地）贈與被告，同段223-6地號土地 應有部分8分之3則贈與林靜美，並於105年8月11日以贈與為 原因移轉登記與被告及林靜美，至臺中市○○區○○段000 00○000地號土地雖係以買賣為原因移轉登記至被告名下， 惟原告林陳綉鸞並未出售與被告，且被告亦未交付買賣價金 ，仍屬贈與契約。詎被告竟於取得系爭土地後拒絕負擔原告 之扶養義務，僅賴剩餘存款及林靜美之供養維生，原告不得 已於106年5月8日以存證信函催告被告給付扶養費未果，又 於106年5月17日以存證信函及以起訴狀繕本之送達作為撤銷 贈與之意思表示，請求被告返還系爭土地與原告。爰依民法 第416條第1項第2款及第767條第1項前段等規定提起本件訴 訟等語。並聲明：⑴、被告應將坐落臺中市○○區○○段00
000地號土地應有部分8分之3、同地段152-2、169-1地號土 地所有權全部移轉登記與原告林慶秋；⑵、被告應將坐落臺 中市○○區○○段00000地號土地應有部分8分之2、同地段 165-3、168地號土地之所有權移轉登記與原告林陳綉鸞；⑶ 、願供擔保請准為假執行之宣告。
㈡、對於被告抗辯之陳述：
原告於106年5月8日以存證信函催告被告限期付扶養費未果 ，復於106年5月17日以存證信函及於以起訴狀撤銷贈與之意 思表示，係在一年除斥期間內為之，原告所為撤銷贈與之意 思表示並未罹於時效。至原告於106年5月17日以存證信函撤 銷贈與之意思表示，係寄往與催告給付扶養費之存證信函同 一地址，被告竟然拒絕收受，被告無正當理由而拒絕接收時 ，該書信既已達到被告之支配範圍內，被告隨時可了解其內 容，應認為已達到而發生效力，被告主張並未送達，委無足 採。
二、被告則以：
㈠、原告自承被告於受贈前後均未給付任何扶養費用，顯見原告 於贈與時並無將扶養義務作為贈與契約之條件，本件並無民 法412條附負擔贈與之問題。又原告於鈞院另請求被告負擔 扶養費家事事件（鈞院106年度司家非調字第490號，下稱家 事前案）中主張被告應按月給付52,022元，然原告尚育有兩 女，如需受扶養，應先協議扶養方法，協議不成由親屬會議 酌定，惟原告於家事前案中，因未踐行協議程序及經親屬會 議酌定，而遭鈞院裁定駁回，足認原告於催告給付扶養費之 存證信函中所指被告應按月給付原告新臺幣（下同）52,022 元，顯非經協議程序，自不符民法416條第1項第2款不履行 扶養義務之要件，原告之請求實屬無理。況原告有屋可居住 ，尚可支付裁判費對被告訴訟，復自行清償系爭土地之貸款 ，目前亦有老農津貼每月各7,000元、承租國有土地轉作收 入每年約3萬元以及系爭土地出租收益每年36,000元租金， 顯見原告並無不能維持生活。縱原告確實不能維持生活，惟 在原告於106年5月17日發函撤銷贈與前，因兩造未共同居住 ，被告自無法知悉原告已不能維持生活，原告認定被告在贈 與後未履行扶養義務，亦無理由。
㈡、另兩造自77年起至92間均同住高雄，自92年間原告始遷回臺 中市大甲區居住，而該期間所有生活費用均由被告負擔，被 告於106年度司家非調字第490號案件中已數次表示願意將原 告接回高雄同住由其扶養，足見被告並無拒絕扶養原告。又 被告遲未收到原告撤銷贈與之起訴狀及存證信函，即便被告 於106年8月29日已為本案答辯，惟依原告主張贈與之日期為
105年8月11日，依民法第416條第2項規定，除斥期間為1年 ，自斯時起算，至被告答辯之日即106年8月29日已超過1年 除斥期間，原告亦不得再主張撤銷贈與等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告、訴外人林靜美、林慧美均為原告之子女，嗣 原告於105年8月11日將系爭土地贈與被告，其中臺中市○○ 區○○段00000地號應有部分8分之3、同地段152-2、169-1 地號土地，及原告林陳綉鸞所有臺中市○○區○○段00000 地號應有部分8分之2土地係以贈與為原因移轉登記與被告， 而同段165-3、168地號土地係以買賣為原因移轉登記至被告 名下，原告曾於106年5月8日以存證信函催告被告給付扶養 費等事實，業據提出土地登記第三類謄本、存證信函及回執 等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 本件兩造有爭執者，為被告於原告贈與後是否未盡扶養義務 ，原告撤銷贈與之意思表示是否罹於除斥期間而消滅。㈠、被告於原告應與系爭土地後未盡扶養之義務：⑴、按民法第416條第1項第2款規定，受贈人對於贈與人有扶養 義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與。又贈與撤銷後，贈 與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第41 9條第2項定有明文。又民法第1115條第項規定，直系血親卑 親屬為第一順位履行扶養義務之人。本件姑不論系爭房地贈 與契約，有無附有受贈人即上訴人二人應為扶養被上訴人之 負擔，因上訴人二人均係被上訴人之女，為被上訴人之直系 血親卑親屬，依法對被上訴人負有扶養之義務，其扶養方法 或扶養義務如何履行，無需協議定之，況上訴人未履行扶養 義務，並非扶養方法之爭議，上訴人二人既均未履行，已如 前述，而被上訴人於84年11月11日已以存證信函通知上訴人 黃徐某撤銷該贈與之意思表示，及以本件起訴之送達上訴人 徐某作為撤銷系爭房屋之贈與之意思表示，系爭房屋之贈與 既經撤銷，被上訴人依民法第179條關於不當得利之規定請 求上訴人塗銷所有權移轉登記，自屬有據（最高法院86年度 台上第3080號判決參照）。
⑵、經查，親人間，尤其是父母子女間之金錢饋贈，固因親誼、 子女孝心或父母疼愛而以未立書據為常態，至於訴訟時甚難 提出證明，惟本件被告於本院106年度家親聲字第672號給付 扶養費訴訟中，曾於106年11月9日具狀自承：98年以後，因 原告領取老農津貼及其他補助後，生活無虞，而被告子女均 已就讀大學，經濟負擔沉重，原告乃向被告表示可以終止給 付每月之生活費，待有需要時再匯款，嗣後即以不定期匯款
之方式給付原告。…自105年起被告之業績及收入均下滑， 全年度收入僅約35萬元，被告已自顧不暇，實無餘力扶養原 告（參見本院上開家親聲卷）。核與證人吳阿利於臺灣臺中 地方檢察署106年度偵字第13825號偽造文書案件中，於警詢 證述：林慶秋於105年8、9月份，向伊表示土地過戶給被告 林建助後，因被告林建助平日未給生活費，且不理不睬，欲 對被告林建助提出告訴，當時林慶秋並未對伊提及被告林建 助有偽造文書一事等語相符（參見臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第13825號卷第114背面）。顯見被告於原告將系爭 土地贈與被告後，並未履行法定扶養義務甚明。原告主張被 告未盡扶養義務，而依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈 與，應屬合法有據。
⑶、至被告雖抗辯曾定期匯款與原告，且原告領取老農津貼等補 助後，並無不能維持生活情事，加以扶養方法或扶養義務尚 未經兩造協議，自無未盡扶養義務之事實。惟依被告提出原 告林慶秋設於大甲區農會之交易明細所示，被告固自106年6 月12日以後按月匯款至原告林慶秋上開帳戶內（參見本院10 6年度親家聲字第672號上開給付扶養費卷第79-80頁），惟 對照原告提起本件訴訟時間係106年6月5日（參見本院106年 度救字第88號卷第1頁，起訴暨訴訟救助聲請狀所蓋本院收 文戳），何以被告自承自105年8、9月後即未再給付扶養費 ，卻自原告起訴後按月以匯款方式匯入2,000元至原告林慶 秋帳戶內，此顯有違常理而係知悉原告提起本件訴訟後刻意 製造匯款之事實，難認被告於原告贈與系爭土地後確有履行 扶養義務之事實，所為抗辯不足採信。
⑷、再按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈與 人得撤銷其贈與，又前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之 時起，一年內不行使而消滅，贈與人對於受贈人已為宥恕之 表示者，亦同，民法第416條第1項第2款、第2項定有明文。 參照上開法文之立法意旨，謂贈與因受贈人之利益而為之， 其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使 贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤 銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不 應永久而不確定，至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者， 其撤銷權消滅，則又當然之結果等語以觀，民法第416條第 1項第2 款係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於 受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行 為，又徵諸學界通說認該款規定所謂「扶養義務」，並不限 法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不 履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受
扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力 為必要，否則，以常情贈與人之能將財產無償贈與他人者， 率多是有資力之人而言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符 合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時， 始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為 而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權行使之一年短期 除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違。被告抗 辯原告並無不能維持生活，自無履行扶養義務之必要，顯難 採信。
⑸、至被告與訴外人林靜美均係原告之子女，為原告之直系血親 卑親屬，依法對被上訴人負有扶養之義務，其扶養方法或扶 養義務如何履行，無需協議定之，業據上開最高法院闡釋在 案，被告此部分抗辯，於法未合，自不足採認。㈡、原告撤銷贈與已罹於除斥期間：
⑴、再按「前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內 不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同 」，民法第416條第2項定有明文。再查，本件被告自原告將 系爭土地於105年8月11日移轉所有權登記與被告後，即未再 給付扶養費乙節，業經本院認定如上。惟原告於第一次寄發 存證信函與被告時，僅係催告被告給付扶養費，並未為撤銷 贈與之意思表示，至原告第二次寄存證信函時，被告並為受 領，且原告亦未提出事證證明被告就第二次撤銷贈與之存證 信函係故意不受領之事實，而原告於起訴時雖記載以起訴狀 繕本送達作為撤銷贈與之意思表示，惟原告起訴狀記載被告 之住所並非被告現實所在之戶籍地址，因而於起訴狀繕本於 106年8月29日送達被告時，業已罹於一年之除斥期間，原告 自不得再為撤銷贈與之意思表示。
⑵、況縱原告主張撤銷與有理由，而應准許，惟所撤銷者僅為贈 與之債權契約，至所有權移轉之物權契約並未撤銷，移轉所 有權之物權行為仍屬有效，因此依民法第419條第2項規定， 於撤銷贈與後應依民法第179條不當得利之規定返還贈與物 。惟本件原告係主張於贈與撤銷後，依民法第767條所有權 之作用，訴請被告返還贈與物，縱認撤銷贈與有效，惟原尚 未取得系爭土地所有權，原告主張依所有權之作用訴請被告 還贈與物，難認有據，不應准許。
㈢、綜上所述，原告主張因被告未履行扶養義務，撤銷贈與之意 思表示，並依民法第767條所有權之作用，訴請被告返還贈 與物，核屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 資念婷