臺灣臺中地方法院民事判決 106年度原訴字第16號
原 告 洪慧美
訴訟代理人 張薰雅律師
受告知訴訟 洪慧霞
人
訴訟代理人 洪慧美
受告知訴訟 洪英彥
人
被 告 劉東水
劉東榮
劉東湧
劉錦昌
劉雪梅
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國108年3月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告劉東水應自坐落臺中市○○區○○段0000地號上如附圖編號B所示舊有加強磚造建物（面積51平方公尺）遷出，並將建物返還原告。
被告劉東水應將坐落臺中市○○區○○段0000地號上如附圖編號D所示鐵皮雨遮（面積15平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及共有人全體。
被告劉東水、劉東榮、劉東湧、劉錦昌、劉雪梅應將坐落臺中市○○區○○段0000地號上如附圖編號C所示鐵皮建物（面積36平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及共有人全體。訴訟費用由被告劉東水、劉東榮、劉錦昌、劉東湧、劉雪梅連帶負擔五十分之三十一，餘由被告劉東水負擔。
本判決得假執行。但本判決第一、二項，如被告劉東水分別以新臺幣二萬二千八百八十六元、四萬六千五百元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項，於被告劉東水、劉東榮、劉錦昌、劉東湧、劉雪梅以新臺幣十一萬一千六百元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。又按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言
詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，亦為民事 訴訟法第262條所明定。原告原以劉東水為被告，起訴請求 ：「⒈被告應自門牌台中市○○區○○里○○路○段000號 房屋遷出，並將上開房屋返還原告。⒉被告應將坐落台中市 ○○區○○段0000地號（下僅稱1026地號）土地上之建物拆 除，並將上開土地返還原告。⒊被告應將坐落台中市○○區 ○○段0000地號（下僅稱1025地號）土地上之增建之房屋拆 除，並將上開土地返還原告。」。嗣於民國（下同）107年 10月8日根據被告劉東水陳稱1026地號土地上之鐵皮雨遮係 其搭建，鐵皮屋係其父劉衡安搭建等語，以劉衡安業已過世 ，自應由劉衡安之繼承人即被告劉東水等5人共同繼承鐵皮 建物為由，提出訴之變更狀，追加劉東榮、劉東湧、劉錦昌 、劉雪梅為被告，並變更聲明為：「⒈被告劉東水應自臺中 市東勢地政事務所107年8月2日複丈成果圖（下稱附圖）所 示1025、1026地號土地上編號各為B之建物遷出，並將該部 分建物返還原告。⒉被告劉東水應將附圖所示1026地號土地 上編號D之鐵皮雨遮拆除，被告劉東水、劉東榮、劉東湧、 劉錦昌、劉雪梅（下稱劉東水等5人）應將附圖所示1026地 號土地上編號C之鐵皮建物拆除，並將該部分土地返還共有 人全體。⒊被告劉東水應將附圖所示1025地號土地上編號D 之鐵皮雨遮拆除，被告劉東水等5人應將附圖所示1025地號 土地上編號C之新增加強磚造建物拆除，並將該部分土地返 還原告。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷 第134頁），後於108年1月28日以言詞撤回訴之聲明中關於 1025地號土地之所有請求（見本院卷第181頁），除被告劉 東水、劉東榮、劉錦昌當庭同意外，經本院將筆錄送達劉東 湧、劉雪梅，因均未異議，已視為同意撤回，是原告所為， 合於上開規定，合先敘明。
二、被告劉東湧、劉雪梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張:
㈠、1026地號土地及其上坐落之未辦保存登記建物（門牌號碼: 台中市○○區○○里○○路○段000號，下稱系爭建物)均係
原告父親洪德發所有（下合稱系爭不動產），因洪德發於98 年5月5日死亡，1026地號土地由原告與繼承人洪慧霞、洪英 彥共同繼承，持分各3分之1，系爭建物則由原告單獨繼承。 惟系爭建物內遭被告占用堆置物品，且1026地號土地亦遭被 告搭建鐵皮建物使用，因被告並無使用系爭建物及1026地號 土地之權源，爰依民法物上請求權規定訴請被告拆除1026地 號土地上之地上物，及自占用之系爭建物遷出，返還土地及 建物。
㈡、被告雖提出收據(見本院卷第23頁)，辯稱係洪德發及其妻所 簽立，故被告基於租用而使用系爭1026地號土地等語，惟依 該收據及被告提出之拋棄權利書（見本院卷第75頁），其上 「洪德發」之簽名，筆跡、筆順均不相同；且洪德發配偶之 姓名為洪張月嬌，並非洪月嬌，收據上之簽名卻係洪月嬌， 倘該簽名是出自洪德發配偶張月嬌所寫，豈會不將娘家姓氏 「張」簽上之理，可證被告提出之文件並非真正。又倘洪德 發於61年間拋棄1026地號土地之權利，何有可能再於67年間 ，以取得所有權之意思申請並取得1026地號土地所有權，此 有權狀影本及1026地號異動索引可證(見本院卷第73-74頁) ，可見被告劉東水指稱洪德發於61年間拋棄1025、1026地號 之權利為不實在。
㈢、聲明：⒈被告劉東水應自附圖所示1026地號土地上編號B之 建物（面積51平方公尺）遷出，並將該部分建物返還原告。 ⒉被告劉東水應將附圖所示1026地號土地上編號D（面積15 平方公尺）之鐵皮雨遮拆除，被告劉東水等5人應將附圖所 所示1026地號土地上編號C（面積36平方公尺）之鐵皮建物 拆除，並均應將該部分土地返還共有人全體。⒊原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以 :
㈠、被告劉東水、劉東榮、劉錦昌：
⒈當初購買坐落於社區聚落內之房地產，並不認為是耕地，至 於原告所提買賣憑證之瑕疵係因當初被告年少且非當事人， 無從評論，但幾十年來兩家住所鄰近，且雙方被繼承人均已 亡故，雙方相處並未發生紛爭，原告指稱被告等人多年來均 不使用1026地號土地及其上建物，並非事實，被告劉東榮一 家始終居住於此復設籍於此、被告劉東水則因受僱看守工寮 的工作暫時搬至工寮棲身。
⒉1025、1026地號及其上建物，早於61年2月14日經原告之父 轉讓被告之父劉衡安使用設籍至今並交付土地拋棄書，有土 地拋棄書、他項權利證明書為證(見本院卷第22-24頁)，當 時兩造信守諾言誠信，被告亦從61年居住至今均無爭執，乃
75年間山坡地保育條例修法，加設第37條山地保留地輔導原 住民耕作使用滿五年無償取得所有權，至使原告有機可乘， 原告之父於親於98年身故，原告於105年提供不實文件辦理 繼承登記，造成本件訴訟，原告之訴無理由。
⒊聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
㈡、被告劉東湧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
㈢、被告劉雪梅未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略稱以兄長 之意見為意見等語(見本院卷第194頁)。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第192頁反面)：㈠、1026地號土地所有權登記名義人原為原告之父洪德發，洪德 發於98年5月5日死亡，由繼承人原告及洪英彥、洪慧霞繼承 ，權利範圍各3分之1。
㈡、系爭建物坐落1026地號土地，為未辦保存登記之建物。㈢、對於本院於107年8月2日現場勘驗之筆錄、照片、現場圖及 附圖所示內容無意見。
四、得心證之理由:
㈠、查1026地號土地前於67年7月27日因地上權期間屆滿，由原 告之父洪德發取得所有權，有土地所有權狀及地籍異動索引 影本在卷可佐，嗣洪德發於98年5月5日死亡，其繼承人辦理 分割繼承，由原告及洪英彥、洪慧霞繼承1026地號土地而為 共有人，至系爭建物則由原告繼承事實上處分權等情，有原 告提出之繼承系統表、遺產稅免稅證明書、分割繼承申請書 、遺產分割協議書在卷可佐（見本院卷第31-43頁）。又 1026地號土地上現有舊有加強磚造建物（即系爭建物）、鐵 皮建物及鐵皮雨遮坐落其上，各地上物坐落位置及面積如附 圖所示，且均為被告劉東水所使用等情，業經本院履勘無誤 ，製有勘驗筆錄、現場圖、現場照片在卷，並有附圖為憑（ 見本院卷第93-126、128頁），自堪認定。㈡、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第821條、第767條第1項前段定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實負舉證之責（最高法院85年 度台上字第1120號、83年度台上字第1553號判決意旨參照） 。本件原告為1026地號土地之共有人及系爭建物之事實上處 分權人，被告等人以非無權占有為抗辯，即應由其就取得占
有係有正當權源之事實負舉證責任。
㈢、被告固以前詞為辯，並提出土地拋棄書、收據及他項權利證 明書影本為證（見本院卷第23、24、75頁）；惟查: ⒈前揭土地拋棄書、收據，業經原告否認為其父洪德發所簽署 。
⒉關於收據部分，因部分字跡及印文皆模糊不清，經本院核對 被告提出之原本結果，原本因水漬現象，部分字跡模糊不易 辨認，原本上「洪德發」署名下方之印文亦非清晰，僅斷斷 續續可見內容大略為「茲洪德發之房屋一棟房間六間與房 屋後面土地周圍租權利，□雙方讓定費新臺幣拾萬伍仟元整 ，於民國六十一□□□，收到部分定金新臺幣貳萬元整實定 ，於民國六十年□□□付三萬元整實定。雙方惟恐口違約 履行，特立收據為據，如違約者（收金人違約者必□□□ 租受權利人如違約者，由定金20,000元棄銷）並受法律之 裁。地號:1026號」等情（□為難以辨識部分，下同，見本 院卷第23、69頁）。收據內容縱係與1026地號土地及其上房 屋有關，亦因不完整而無從以推測方式認定其意，復經原告 否認為其父洪德發所簽署，在被告舉證證明係洪德發簽署及 完整內容之前，本院無法為有利於被告之認定
⒊關於土地拋棄書部分，文件上雖填上1026地號土地及其面積 ，並有印刷文字「自民國□年□月□日起已無自任耕作現由 □使用，該筆等土地即拋棄民當不主張任何權益恐口無憑特 具書為據」等內容，及「具拋棄書人:洪德發」之署名及印 文於文件上（見本院卷第75頁），然同前所述，既經原告否 認為其父洪德發所簽署，仍應由被告舉證證明之。 ⒋至他項權利證明書影本上係記載「權利人洪德發」、「住所 …」、「土地坐落:…1026地號」、「權利種類:地上權」、 「設定日期:56年9月26日」，至設定日期、存續期限、發狀 日期則非清晰，亦未據被告提出原本供核定，無法證明被告 或其被繼承人取得該文件之用意為何。
⒌至被告等人雖有設籍於系爭建物住址之情事，有被告劉東榮 、劉錦昌戶籍謄本可佐（見本院卷第149、151頁），惟設籍 原因眾多，非必然係讓與系爭建物之事實上處分權所致，何 況原告之父洪德發嗣於67年7月27日因地上權期間屆滿，已 取得1026地號土地之所有權，倘洪德發與被告之父劉衡安間 有何讓與權利，何至於劉衡安均未於彼時主張權利。 ⒍是以，綜觀上情，難認被告等人已就其對1026地號土地及系 爭建物之占有使用係有正當權源之事實盡舉證責任，所辯即 非可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
被告劉東水自坐落1026地號土地如附圖所示編號B之建物（ 面積51平方公尺）遷出，並將該部分建物返還原告、被告劉 東水應將1026地號土地如附圖所示編號D（面積15平方公尺 ）之鐵皮雨遮拆除，將該部分土地返還原告及共有人全體、 被告劉東水等5人應將1026地號土地如附圖所示編號C（面積 36平方公尺）之鐵皮建物拆除，將該部分土地返還原告及共 有人全體，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免為假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 逐一斟酌後，認與本件判決結果，不生影響，爰不一一論述 。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 張捷菡