臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖文毅
選任辯護人 柯毓榮律師
被 告 林安忠
林家成
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第12940號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判
程序，本院判決如下：
主 文
廖文毅共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣伍萬元。
林安忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣參萬元。
林家成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實
一、廖文毅為「弘記工程行」獨資商號之實際負責人，前於民國 106年9月某日，承攬國立自然科學博物館所發包關於展覽拆 除及廢棄物清理工程，因而產出廢棄保護材及木板等一般事 業廢棄物；復於同年10月中旬某日，承攬莊貴美(已歿)所發 包位在臺中市○區○○街000巷00號3樓房屋之室內裝修清運 工程，因而產出廢棄木板、石膏板、廢棧板、衣褲等一般事 業廢棄物，明知廢棄物之清除、處理，依法應向主管機關申 請核發廢棄物清除、處理之許可文件後，始得從事廢棄物之 清除、處理，竟與林安忠、林家成共同基於未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理之犯意聯 絡，由廖文毅與林家成接洽，約定單次清除處理費為新臺幣 (下同)2,000元，委由林安忠、林家成清除、處理一般事業
廢棄物，謀議既定，廖文毅自106年10月6日起至106年12月1 日止，先後駕駛車號0000-00號自小貨車附載上開一般事業 廢棄物，至臺中市○區○○路0巷0號林安忠住所，交予一般 事業廢棄物共3車次，並交付清除處理費共6,000元予林家成 ，經林安忠及林家成分裝移置後，分別駕駛車號00-0000號 自小貨車載運上開一般事業廢棄物，前往臺中市○○區○○ 段000000000號與臺中市○○區○○段000000000地號土地傾 倒棄置，而共同清除處理上開一般事業廢棄物共5立方公尺 。嗣經警獲報後，循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按本案被告廖文毅、林安忠及林家成所犯均為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，渠等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人、辯 護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 本件進行簡式審判程序；且據同法第273條之2之規定，簡式 審判之證據調查亦無同法第159條第1項規定之適用。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告廖文毅、林安忠及林家成分別於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱【廖文毅部分 ：見臺灣臺中地方檢察署106年度他字第9229號偵查卷宗(下 稱9229號他卷)第99-103、105-107頁、臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第12940號偵查卷宗(下稱偵卷)第27-29頁、本 院卷第67、82頁；林安忠部分：見9229號他卷第69-78頁、 偵卷第27-29頁、本院卷第68、82頁；林家成部分：見9229 號他卷第87-90頁、偵卷第27-29頁、本院卷第68、82頁】， 且有臺中市政府環境保護局107年11月20日中市環稽字第107 0131570號函1紙、臺中市政府環境保護局108年1月30日中市 環稽字第1080009628號函2紙、臺中市政府環境保護局108年 1月30日中市環稽字第10800096282號函2紙、臺中市政府環 境保護局108年1月30日中市環稽字第10800096281號函2紙、 通報案件資訊1紙、現場廢棄物照片4張、臺中市政府環境保 護局106年11月23日中市環稽字第1060131590號函、市長信 箱信件處理表單影本各1紙、臺中市政府環境保護局環境稽 查紀錄表(106年10月16日)1紙、現場廢棄物照片(106年10月 16日)4張、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表(106年10
月24日)、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表(106年10 月25日)、公示資料查詢服-財政部稅務入口網(弘記工程行) 、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表(106年11月7日)、 名片影本(弘記工程行)、估價單影本各1紙、現場廢棄物照 片19張、現場監視器錄影畫面翻拍照片13張、指認犯罪嫌疑 人紀錄表(廖文毅)1紙、載運車輛照片1張、名片影本(林安 忠)1紙、車輛詳細資料報表(車號0000-00、NC-2810號)2紙 、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料(車號0000-00號 )14紙、路口監視器錄影畫面翻拍照片(106年10月6日)2張、 路口監視器錄影畫面翻拍照片(106年10月7日)2張、路口監 視器錄影畫面翻拍照片(106年10月15日)2張、路口監視器錄 影畫面翻拍照片(106年10月17日)2張、路口監視器錄影畫面 翻拍照片(106年10月18日)2張、臺中市政府警察局車行紀錄 匯出文字資料(車號00-0000號)5紙、路口監視器錄影畫面翻 拍照片(106年10月7日)6張、路口監視器錄影畫面翻拍照片 (106年10月18日)4張、路口監視器錄影畫面翻拍照片(106年 10月22日)4張、路口監視器錄影畫面翻拍照片(106年10月23 日)4張、路口監視器錄影畫面翻拍照片(106年10月24日)4張 、路口監視器錄影畫面翻拍照片(106年11月18日)4張、路口 監視器錄影畫面翻拍照片(106年11月22日)4張、路口監視器 錄影畫面翻拍照片(106年11月30日)4張、地籍圖資訊網路便 民服務系統影印資料3張、行政院農業委員會林務局東勢林 區管理處106年12月26日勢政字第1063109660號函暨檢附相 關資料共8紙【含行政院農業委員會林務局東勢林區管理處 雙崎工作站森林被害報告書1紙、現場位置圖1張、現場廢棄 物照片2張、保安林檢訂調查書1紙、保安林地套疊圖1張、 林中市清水區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料(臺中市 清水區楊厝段1045地號)各1紙】、臺中市政府環境保護局 108年2月26日中市環稽字第1080017894號函暨檢附相關資料 共5紙【含廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構 進廠(場)確認單影本、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄 表影本(108年1月29日)各1紙、現場照片(108年1月29日)2張 、稽查事證照片(106年10月16日)2張】在卷可稽【見偵卷第 37、41-43、45-47、49-51頁、臺灣臺中地方檢察署106年度 他字第8779號偵查卷宗(下稱8779號他卷)第3、5-11頁、922 9號他卷第3-4、5、7、9-11、13-14、17-18、19、27-28、3 3、35-43、45-57、109、111、113、115-117、123-150、15 1、153、155、157、159、161-169、171-175、177-179、18 1-183、185-187、189-191、193-195、197-199、201-203、 205-209、241-255頁、本院卷第53-61頁】，足認被告廖文
毅、林安忠及林家成之自白與事實相符，被告犯行均堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固 態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、 加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五 、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害事業廢棄物： 由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢棄物：由事業 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條 第1項、第2項定有明文。本案被告廖文毅委託被告林家成偕 同被告林安忠所載運傾倒棄置之物品係展覽產出廢棄保護材 、木板與房屋室內裝修所產出之廢棄木板、石膏板、廢棧板 、衣褲等物，此有現場廢棄物照片4張在卷可稽(見8779號他 卷第5-11頁)，可徵上開物品屬性非為具有毒性、危險性之 物，足認被告廖文毅、林安忠及林家成所傾倒棄置之前開物 件，應屬一般事業廢棄物。是核被告廖文毅、林安忠及林家 成所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物之清除、處理罪。
㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯(最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照)。是被告廖文毅及 林家成既經謀議後，推由被告林安忠及林家成自106年10月6 日起至同年12月1日止，先後多次載運被告廖文毅所交付之 上開一般事業廢棄物，前往臺中市○○區○○段000000000 號與臺中市○○區○○段000000000地號土地傾倒棄置，乃 反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法
益，刑法評價上，應包括上一行為之集合犯，均論以一罪。 ㈢被告3人就上開所涉犯廢棄物清理法第46條第4款之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知未依法領有 廢棄物清除許可文件，不得從事一般事業廢棄物之清除，竟 經謀議後，擅將前開一般事業廢棄物任意棄置他處，破壞自 然環境、影響環境整潔及衛生，有礙公眾身體健康，且對於 廢棄物所在土地不無造成危害之可能，徒增社會成本之支出 ，其漠視環境保護之重要性，考量被告3人終能於犯後坦認 犯行，且已積極清除、處理上開各地堆置之一般事業廢棄物 ，犯後態度良好，暨被告廖文毅具高中畢業學歷，罹有原發 性高血壓、攝護腺肥大、第三腰椎至第一薦椎椎盤等疾患， 目前無業且家境小康；被告林安忠具國中畢業學歷、職業為 臺中市政府環境保護局北區七隊垃圾車司機且家境勉持；被 告林家成具國中畢業學歷、目前從事大樓回收工作，須扶養 甫出生之幼子且家境勉持之生活狀況，業據被告3人陳明在 卷【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業 欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查 詢結果內教育程度註記欄之記載，且有被告廖文毅提出之國 軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診 斷證明書、蔡忠廷診所診斷證明書各1紙在卷可稽，見9229 號他卷第99、69、87頁、本院卷第17-21、84、107-111頁】 ，分別量處如主文所示之刑。
㈤再者，被告林安忠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告廖文毅前雖曾於77年間，因違反農礦工商條例案件， 經本院以77年度易字第2375號判決判處有期徒刑4月確定， 而於77年9月16日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾再因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；又被告林家成前曾於95年 間，因強盜案件，經本院以96年度訴字第302號判決判處有 期徒刑5年8月，被告林家成上訴，復經臺灣高等法院臺中分 院以96年度上訴字第2481號判決撤銷原判決，判處有期徒刑 5年確定，而於99年9月2日縮短刑期假釋並付保護管束，且 於100年11月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後 ，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見本院 卷第25、23、27-31頁)，渠等因一時失慮，致罹刑典，且於 犯後均坦承犯行，並已積極清除、處理上開各地堆置之一般 事業廢棄物，業如前述，盡力消弭、平復對於環境所造成之 損害，顯見被告均有所悔悟，足認前開自由刑之執行，尚非 其等犯罪矯治與預防之最佳手段，本院認被告3人經此偵審
程序，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予 宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告3人記取教訓及培養正 確法治觀念，參酌被告廖文毅及林家成均為本案違法棄置一 般事業廢棄物之策動者，爰均依刑法第74條第2項第4款規定 ，諭知被告廖文毅及林家成各應向公庫支付5萬元；被告林 安忠應向公庫支付3萬元，以為警惕。
㈥沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1、3、4項定有明文。又按證據之取捨及事實之 認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理 法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違 法。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權 ，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值 利益)，使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之 剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，本院向採之共犯連帶說，已改採應就各人實際分受所得之 財物為沒收或追徵之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得 ，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之，最高法院105年度台上字第2501號判決意旨 參照。經查，被告林家成涉犯本案未依規定領有廢棄物處理 許可文件，從事廢棄物清除、處理犯行，確有收取被告廖文 毅所交付之清除處理費共6,000元，業為被告林家成所自承( 見本院卷第68頁)，則就此未扣案之6,000元，應認屬被告林 家成本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規定 ，於其所犯罪名項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。