臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志龍
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度毒偵字第4852號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳志龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳志龍曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國94年5月20日執行完畢釋放，由臺灣 臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第2565號為不起訴處 分；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案 件，經本院97年度訴字第264號、97年度訴字第322號分別判 處有期徒刑7月、6月確定。另因毒品危害防制條例案件，經 本院105年度審訴字第514號判處有期徒刑6月、3月確定；又 因毒品危害防制條案件，經本院105年度訴字第1150號判處 有期徒刑7月，由臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第37 1號、最高法院107年度台上字第167號駁回上訴確定，後經 本院107年度聲字第1504號裁定應執行有期徒刑1年1月，於1 07年8月5日執行完畢。詎仍不知警惕，復基於施用第一級毒 品之犯意，於107年8月11日上午9時許，在臺中市○○區○ ○路○○巷00號住處，以將第一級毒品海洛粉末因加水稀釋 ，利用針筒注射血管之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月1 3日上午9時許，陳志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載陳景心，行經臺中市沙鹿區中航路與和睦路口時，因行 跡可疑為警攔查，即主動坦承前開施用第一級毒品犯行，且 同意採尿送驗（檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應），自首 並受裁判。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳志龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，均先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳志龍坦承不諱，並有採集尿液（ 送驗）採證同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿 液代號、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物 尿液檢驗報告附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。 本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定。又被告於偵查中雖 供稱係於為警查獲同日，在車內由陳景心友人拿1支含海洛 因之香菸供其吸食，其吸食完後不到5分鐘即為警欄查云云 ，且檢察官亦據此起訴。惟被告於警詢時即供稱其係於107 年8月11日9時許，在其沙鹿區住處，以將海洛粉末加水稀釋 ，利用針筒注射血管之方式，施用海洛因1次，復於本院審 理時為相同供述；參諸被告於為警查獲時係主動坦承施用海 洛因犯行，所供施用時間亦在採尿前96小時內，尚無遮隱動 機，況為警查獲時車內僅有被告及陳景心2人，並無被告於 偵查中所稱之陳景心友人，而陳景心於警詢時亦未提及車內 尚有其友人及被告曾在車內吸食摻有海洛因香菸之情，應認 被告於警詢及本院審理時所供較合於實情，附此敘明。三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由 說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分 或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒 及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理 。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再 犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規 定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限 於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次 再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不 合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即 應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於94年5月20日執行完畢釋放 ，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第2565號為 不起訴處分；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施
用毒品案件，經本院97年度訴字第264號、97年度訴字第322 號分別判處有期徒刑7月、6月確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑。被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行 完畢釋放後5年內，既再因施用毒品案件判處罪刑確定，則 其上揭施用第一級毒品犯行，已不合於毒品危害防制條例第 20條第3項之規定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪；其因施用而持有第一級毒品之低度行為，已為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因毒品危害防 制條例案件，經本院105年度審訴字第514號判處有期徒刑6 月、3月確定；再因毒品危害防制條案件，經本院105年度訴 字第1150號判處有期徒刑7月，由臺灣高等法院臺中分院106 年度上訴字第371號、最高法院107年度台上字第167號駁回 上訴確定，後經本院107年度聲字第1504號裁定應執行有期 徒刑1年1月，於107年8月5日執行完畢（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累 犯；而被告曾經觀察、勒戒，並有多次毒品危害防制條例前 科，仍不知警惕，顯然對刑罰反應薄弱，所犯有其特別惡性 ，自應予以加重其刑。又被告駕駛自用小客車於上揭時地， 因行跡可疑為警攔查，即主動坦承前開施用第一級毒品犯行 ，且同意採尿送驗，此有被告警詢筆錄及臺中市政府警察局 第二分局108年3月11日中市警二分偵字第1080008264號函附 偵查報告在卷可稽，被告係對於本件未發覺之罪自首而受裁 判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並予先加後減之。 爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及判處罪刑，仍無視 於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因 ，非無可議，施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健 康，具有成癮性、依賴性，被告事後坦承犯行，態度尚佳， 暨其自陳高職畢業，從事承包房屋修繕工作，未婚，須撫養 母親，協助照顧未婚妻母親，已在童綜合醫院接受戒癮治療 （見被告提出之童綜合醫院心身科成癮治療處置同意書、美 沙冬替代療法醫療處置說明書、營業稅稅籍證明、戶籍謄本 、臺中市沙鹿區埔子里辦公室證明書影本）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志伃
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。