臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅瑞丞
選任辯護人 王至德律師
被 告 曾瀚陞
法扶律師 彭佳元律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第28541 號），本院裁定如下：
主 文
羅瑞丞、曾瀚陞均自民國壹佰零捌年伍月壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項 分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之，同法第101 條第1 項第3 款定有明文。又羈 押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具 保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告 應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事自由裁量之權。
二、被告羅瑞丞、曾瀚陞前因涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條 第3 項（第6 項）之販賣第三級毒品（未遂）罪與違反組織 犯罪防制條例第3 條第1 項之罪，經檢察官提起公訴，經法 官訊問後，以被告羅瑞丞、曾瀚陞均坦承犯行，且有卷內其 他事證可佐，足認其等涉犯上開犯行之嫌疑重大，又其等所 涉犯販賣第三級毒品犯行均為最輕本刑7 年以上有期徒刑之 罪，而被告羅瑞丞尚有另案亟待借執行，另被告曾瀚陞於經 警查獲時，有衝撞員警偵防車之舉，且其先前已有販賣毒品 案件經檢察官提起公訴，尚在審理期間，又其等本案組織規 模非小，認非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行之程序，
依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國108 年 2 月1日 裁定予以羈押。因被告羅瑞丞、曾瀚陞之羈押期間 即將屆滿，經法官訊問後，本院認：
㈠被告羅瑞丞、曾瀚陞就其等被訴涉犯販賣第三級毒品（未遂 ）與違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項等罪之犯行，於偵 查、本院訊問及準備程序中均自白不諱，並有同案被告林柏 志之供述與起訴書所列其他證據可佐，足認其等涉犯公訴意 旨所指販賣第三級毒品（未遂）罪、發起或參與犯罪組織罪 之嫌疑確實重大。
㈡而被告羅瑞丞、曾瀚陞所涉犯販賣第三級毒品（未遂）罪為 最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，預期可能獲致之刑度非 低，以此等重罪之本質，本常伴隨有卸責或避責逃亡之高度 可能性，被告曾瀚陞於本案員警現場包抄盤查之際，有駕車 衝撞偵防車、逃逸之情形，被告羅瑞丞於遭查獲之初均否認 涉案；此外，本案組織規模非小，且分工細膩，依被告羅瑞 丞、曾瀚陞供述情節，尚有共犯即起訴書所指FACETIM通訊 軟體中暱稱「小劉」、「知足」之人，與擔任小蜜蜂而在上 開通訊軟體內暱稱「小白」、「威」之人並未到案，仍有相 當理由足認被告羅瑞丞、曾瀚陞有逃亡、勾串共犯之虞，參 以被告2 人所涉情節、對於社會危害之程度與訴訟進度，認 被告2 人原遭羈押之原因與必要性均仍存在，且非得因命以 其他侵害較小之手段而消滅，復無刑事訴訟法第114 條所列 之情形，因有予以繼續羈押之必要，爰裁定自108 年5 月1 日起延長羈押2 月。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項之規定裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 陳怡珊
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖于萱
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日