臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉柏政
選任辯護人 林群哲律師
被 告 范揚皓
邱家豐
王暐傑
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00、27676、33967號），本院判決如下：
主 文
劉柏政犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年柒月。范揚皓犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5、9至11所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱家豐犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
王暐傑無罪。
犯罪事實
一、劉柏政〈綽號「小胖」、微信暱稱「神采飛揚」，涉嫌違反 組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官以107年度少連偵字第296號提起公訴，並 經本院以108年度訴字第57、212號判決判處罪刑〉、范揚皓 （涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺中地檢署檢察官 以107年度偵字第10724等號另案提起公訴）、邱家豐（涉嫌 違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以107年度偵字第13191號提起公訴）與楊秉儒、王嘉豪（
楊秉儒、王嘉豪經檢察官通緝中）自民國107年4月間某日起 ，加入姓名、年籍不詳，微信暱稱「小ㄈㄤ」之人所屬詐欺 集團（下稱「小ㄈㄤ」詐欺集團），劉柏政負責與「小ㄈㄤ 」聯絡並統籌人頭帳戶金融卡之分配使用及詐欺款項提領事 宜，范揚皓負責提領詐欺款項之工作（俗稱「車手」）及指 示所屬車手提領詐欺款項（俗稱「車手頭」），再將收取之 款項轉交予劉柏政，渠二人並可取得每次提領金額之各2%作 為報酬；邱家豐、楊秉儒、王嘉豪則於依指示取得人頭帳戶 提款卡後，負責轉帳測試、提領詐欺款項之「車手」等工作 ，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織。該詐欺集團之詐欺手法為先由詐欺集團之不 詳成員，隨機撥打電話予被害人，佯裝為公務員，以謊稱被 害人之健保卡遭冒用或遭冒名申辦門號欠費須接受調查等理 由，致被害人因而陷於錯誤後，依指示交付帳戶之存摺、金 融卡及密碼或匯款至人頭帳戶，再由「車手」提領贓款，集 團內之成員並可依所約定之比例朋分報酬。劉柏政、范揚皓 、邱家豐及「小ㄈㄤ」詐欺集團之成員間，乃共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、特殊洗錢之犯意聯絡，分別或共同為下列犯行：(一)由該詐欺集團之不詳成員，於107年4月24日上午9時40分許 起，先後假冒衛生福利部中央健保署公務員、「王明光警官 」、「楊文廣檢察官」等公務員身分，陸續撥打電話向陳宇 能佯稱：健保卡遭歹徒冒用，涉嫌詐騙案件，需監管清查陳 宇能名下帳戶之資金流向，須提供其名下金融帳戶之存摺、 金融卡及密碼云云，致陳宇能陷入錯誤，依指示於同日14時 許，在臺北市○○區○○○路0段000號之中研郵局前，將其 所有之中央大學郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳宇 能郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予自稱「林專員」 之不詳詐欺集團男性成員收受。嗣楊秉儒聽從劉柏政及其他 不詳詐欺集團成員指示，於同日上午自臺中市北上前往臺北 市，並至前揭中研郵局附近之萊爾富便利商店等候，由不詳 詐欺集團成員將陳宇能郵局帳戶存摺、金融卡及密碼轉交予 楊秉儒，楊秉儒隨即自陳宇能郵局帳戶內提領如附表二編號 1至4所示之款項後，轉交予不詳詐欺集團成員（楊秉儒此部 分犯行，業經臺中地檢署檢察官以107年度偵字第23610號提 起公訴），另由不詳詐欺集團成員提領如附表二編號5至9所 示之金額。劉柏政並因而取得提領金額之2%即5680元之報酬 。
(二)劉柏政及其他不詳詐欺集團成員先指示王嘉豪於107年4月20 日中午12時42分許，持詹志祥（未據起訴）之桃園市龍潭區
農會帳號0000000000000號帳戶（下稱詹志祥農會帳戶）金 融卡，前往臺中市○○區○○路000號之統一便利商店統一 歐風門市，以自動櫃員機存款新臺幣（下同）85元至詹志祥 農會帳戶中，測試該帳戶確實可用後，再由該詐欺集團不詳 成員，自107年4月24日中午12時許起，先後假冒衛生福利部 中央健保署公務員、「王警官」、「林主任」等公務員身分 ，陸續撥打電話向鍾瑞蓮佯稱：鍾瑞蓮之健保卡遭歹徒冒用 而涉嫌詐騙案件，需監管清查鍾瑞蓮名下帳戶之資金流向， 而要求鍾瑞蓮須提供名下金融帳戶之存摺、金融卡及密碼云 云，致鍾瑞蓮陷入錯誤，依指示於107年4月26日15時30分許 ，在高雄市○○區○○路00號梓官國小前，將其所有之大社 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鍾瑞蓮郵局帳戶）之 存摺、金融卡及密碼，交付予自稱「陳專員」之邱家豐收受 。邱家豐再依楊秉儒之指示，於107年4月26日21時20分許， 持鍾瑞蓮郵局帳戶金融卡前往臺中市○○區○○路000號之 統一便利商店永隆門市，將鍾瑞蓮郵局帳戶中之3萬元，轉 帳至詹志祥農會帳戶中。嗣再由范揚皓持詹志祥農會帳戶之 金融卡，至屏東縣○○鎮○○路0段00號之恆春郵局操作自 動櫃員機，先後於107年4月26日21時25分23秒許、21時25分 54秒許，自帳戶中，分別提領2萬元、1萬元款項，再轉交予 劉柏政。而提領所得之3萬元款項，由劉柏政、范揚皓二人 平分後花用殆盡。
(三)由該詐欺集團之不詳成員，自107年4月16日上午9時30分許 起，先後假冒中華電信客服人員、員警、「張青雲檢察長」 等公務員身分，陸續撥打電話向鍾春霞佯稱：鍾春霞遭盜辦 門號並有欠費，現在案件調查中，需將其帳戶中款領出，再 匯款至指定帳戶中云云，致鍾春霞陷於錯誤，依指示於107 年4月20日上午9時47分許，前往桃園市○○區○○街0號之 楊梅郵局，匯款19萬8000元至劉品宣（未據起訴）之溪州郵 局帳號000000000000000號帳戶（下稱劉品宣郵局帳戶）中 ，再由劉柏政持劉品宣郵局帳戶金融卡，至臺中市○○區○ ○路0段000號之西屯郵局操作自動櫃員機，先後於107年4月 20日上午11時1分31秒許、上午11時2分24秒許、上午11時6 分6秒許、上午11時6分41秒許、上午11時7分52秒許，自該 溪州郵局帳戶中，分別提領6萬元、6萬元、3000元、2萬元 、5000元（合計14萬8000元）款項得手，嗣劉柏政未將前開 款項繳回，全數花用殆盡。
(四)嗣經警據報於107年4月29日上午10時許，前往屏東縣○○鎮 ○○路000巷0○0號之「山水田園民宿」查緝，在上開民宿6 號房內，查獲劉柏政（因遭通緝，故冒名未在場之王暐傑應
訊而涉嫌偽造文書部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官以 107年度偵字第9173號偵辦）、范揚皓、王嘉豪，並當場扣 得如附表三編號1至13所示之物；在王嘉豪使用之車牌號碼 000-0000號自小客車上，扣得如附表三編號14至15所示之物 。復經警清查扣案金融帳戶，確認有民眾遭詐騙財物後，由 警於107年9月27日，前往彰化縣○○鄉○路0段00號拘提劉 柏政到案，始循線查獲上情。
二、案經陳宇能、鍾瑞蓮、鍾春霞訴由臺中市政府警察局第五分 局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，且檢察 官、被告劉柏政、范揚皓、邱家豐及被告劉柏政之辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第152至157、303 至313頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力；又 本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)就犯罪事實一、(一)部分
1、此部分犯罪事實，業據被告劉柏政於警詢、偵訊、本院準備 及審理程序時均坦承不諱（見33967號偵卷第219至235、545 至551、553至556頁、本院卷第73至79、148至150、318頁） ，核與告訴人陳宇能、證人楊秉儒於警詢時、證人顏敬倫於 警詢、偵訊時（見33967號偵卷第343至346、361至367、443
至446、641至647頁）證述之情節均大致相符，並有不詳車 手於107年4月24日使用陳宇能郵局帳戶提款卡提款畫面、陳 宇能郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易清單、警方製作之 被害人帳戶提款車手、時間、地點一覽表、車手持陳宇能郵 局帳戶提款卡提款照片及離去照片：①不詳車手、時間107 年4月25日、地點太平永豐路郵局②不詳車手、時間107年4 月25日、地點大里內新郵局③不詳車手、時間107年4月25日 、地點大里郵局④楊秉儒、107年4月24日、地點南港昆陽郵 局、陳宇能之報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表 ②帳戶最近交易資料③台北市政府警察局南港分局舊莊派出 所受理刑事案件報案三聯單④中央研究院學術活動中心線上 即時訂購訂單⑤台北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理 各類案件紀錄表等在卷可稽（見27676號偵卷第97、147至15 0、175至183、199、201至211、頁、33967號偵卷第441、44 8至451頁）；復有如附表三編號14至15所示之扣案物可資佐 證。
2、足徵被告劉柏政前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告 劉柏政此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
(二)就犯罪事實一、(二)部分
1、上開犯罪事實，業據被告劉柏政、范揚皓、邱家豐於警詢、 偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見33967號偵卷 第97至105、107至115、127至141、149至155、219至235、2 75至279、287至291、537至543、545至551、553至580、605 至606頁、本院卷第73至79、148至151、318頁），核與證人 即被害人鍾瑞蓮、證人詹志祥、證人即共犯楊秉儒、王嘉豪 於警詢時證述之情節均大致相符（見33967號偵卷第199至20 3、343至346、389至392、461至464頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人指認照片紀錄表真 實姓名對照表（邱家豐指認楊秉儒、王嘉豪）、邱家豐於自 動櫃員機提款、作案車輛、作案時穿著衣物對比照片（見27 482號偵卷第19至23、27至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人指認照片紀錄表真實姓名對照 表（劉柏政指認范揚皓、王嘉豪，范揚皓指認劉柏政，王暐 傑指認范揚皓、劉柏政、王嘉豪）、詹志祥農會帳戶客戶交 易查詢明細、基本資料、晶片金融卡轉帳交易明細、警方製 作之被害人帳戶提款車手、時間、地點一覽表、被告范揚皓 持詹志祥農會帳戶提款卡提款照片（107年4月26日、恆春郵 局）、警方於107年4月29日於恆春民宿查獲被告范揚皓、劉 柏政等人之照片、王嘉豪持詹志祥農會帳戶提款卡操作自動 櫃員機之照片（107年4月20日、臺中市西屯區惠民路統一歐
風店）、被告邱家豐持鍾瑞蓮郵局帳戶金融卡操作自動櫃員 機之翻拍照片及店內監視器翻拍照片（107年4月26日、臺中 市○○區○○路000號統一永隆店）、被告邱家豐107年4月 26日匯款畫面與查獲當日所穿衣物對比照片、鍾瑞蓮之報案 資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②存摺內頁影 本③高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表④鍾瑞蓮兆豐銀行、郵局存簿正面影本⑤ 高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理刑事案件報案三 聯單⑥高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理各類案件 紀錄表⑦鍾瑞蓮郵局帳戶查詢帳戶最近交易資料（見27676 號偵卷第43至55、91至95、115至119、127至135、165至173 、199、227至229、231至233、235、237頁、33967號偵卷第 459至460、466至467、469、471至472頁）、屏東縣政府警 察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（107年4月29日、屏東縣○○鎮○○路000巷0○0號6號房 -山水田園民宿）、扣案存摺封面影本、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人指認照片紀錄表真實姓名 對照表（邱家豐指認劉柏政、楊秉儒、王嘉豪）（見33967 號卷第171至177、179至185、191至195、293至305頁）等在 卷可稽；復有如附表三編號9、11所示之扣案物可資佐證。 2、足徵被告劉柏政、范揚皓、邱家豐前揭自白與事實相符。本 案事證明確，被告三人此部分犯行洵堪認定，應依法論科。(三)就犯罪事實一、(三)部分
1、上開犯罪事實，業據被告劉柏政於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序時均坦承不諱（見33967號偵卷第219至235、545至 551、553至556頁、本院卷第73至79、148至150、318頁）， 核與證人即被害人鍾春霞、證人劉品宣於警詢時證述之情節 均大致相符（見33967號偵卷第381至385、483至489頁）， 並有劉品宣提出之交貨便收據一張、劉品宣郵局帳戶開戶基 本資料、歷史交易清單、警方製作之被害人帳戶提款車手、 時間、地點一覽表、被告劉柏政持劉品宣郵局帳戶提款卡提 款照片（時間107年4月20日、地點臺中市西屯郵局）、被告 劉柏政107年4月20日於臺中市西屯郵局交付手機等照片（臺 中市西屯郵局）、鍾春霞之報案資料：①內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③郵政匯款單④桃園市政 府警察局楊梅分局楊梅派出所受理刑事案件報案三聯單⑤郵 局存摺封面及內頁影本⑥玉山銀行存摺封面封面影本⑦桃園 市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表⑧金 融機構聯防機制通報單（見27676號偵卷157、185至
197、199、213至219頁、33967號偵卷第481、490至493、 495、498至511、514至515頁）、屏東縣政府警察局恆春分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（107年4 月29日、屏東縣○○鎮○○路000巷0○0號6號房-山水田園 民宿）、扣案存摺封面影本（見33967號卷第171至177、179 至185、191至195頁）等在卷可稽；復有如附表三編號8所示 之扣案物可資佐證。
2、足徵被告劉柏政前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告 劉柏政此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告劉柏政就犯罪事實一(一)至(三)；被告范揚皓、邱家 豐就犯罪事實一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗 錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。檢察官起訴書僅 記載被告劉柏政、范揚皓、邱家豐等人涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪，而漏未記載被告劉柏 政、范揚皓、邱家豐亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒 用公務員名義詐欺取財罪部分，因檢察官起訴犯罪事實與本 院認定之事實相同，僅係漏載同法條不同款次之加重詐欺態 樣，所犯罪名刑度相同，且經本院於108年3月26日審理程序 時當庭告知此部分之罪名（見本院卷第319頁），無礙被告 之訴訟防禦權，本院自得逕予更正之。就犯罪事實一(一)部 分，被告劉柏政與共犯楊秉儒及所屬不詳詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實一( 二)部分，被告劉柏政、范揚皓、邱家豐與共犯王嘉豪、楊 秉儒及所屬不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；就犯罪事實一(三)部分，被告劉柏政及所 屬不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又就犯罪事實一(一)即如附表二編號1至9所示，固 有由共犯楊秉儒及不詳詐欺集團成員數次以金融卡提領款項 之行為；就犯罪事實一(三)，固有被告劉柏政數次以金融卡 提領款項之行為，然各該次之被害人同一，先後數次提領款 項之行為，均係為達同一次詐欺取財之目的，侵害之法益同 一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差 距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，應各論以一加重詐欺取財 罪。又被告劉柏政就犯罪事實一(一)至(三)，被告范揚皓、 邱家豐就犯罪事實一(二)，均係同時以一行為觸犯刑法第33 9條之4第1項第1項、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪及洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。被告劉柏政就犯罪事實一(一)至(三)所示3次 加重詐欺取財犯行，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應 予分論併罰。另檢察官起訴書犯罪事實雖記載略以：被告范 揚皓、邱家豐與楊秉儒、王嘉豪以及其餘不詳年籍身分之人 ，自107年4月間某時起，應允參加被告劉柏政所操縱、指揮 之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性犯罪組織。 劉柏政為詐欺集團總指揮，負責與金主、詐欺機房聯絡，並 統籌人頭帳戶金融卡之分配使用及詐欺款項提領情形等語， 似認被告劉柏政另涉犯有操縱、指揮犯罪組織罪嫌，惟被告 劉柏政涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以108年 度訴字第57、212號判決判處罪刑，並經該判決認定被告劉 柏政係「參與」一詐欺集團犯罪組織，且被告劉柏政係擔任 「車手頭」之工作等節，有本院前開刑事判決書附卷可查， 是檢察官此部分起訴所指，容有誤會，然因被告劉柏政涉嫌 違反組織犯罪防制條例部分，不在本案檢察官起訴之範圍， 爰就此部分逕予更正之，附此說明。
(二)爰審酌被告劉柏政、范揚皓、邱家豐各自之前科素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表），渠等均正值青年，竟不思以 正當方式工作賺取所需，為牟一己私利，加入本件詐欺集團 ，被告劉柏政負責與上手聯絡，並統籌人頭帳戶金融卡之分 配使用及詐欺款項提領情形，被告范揚皓負責提領詐欺款項 之工作及指示所屬車手提領詐欺款項，再將收取之款項轉交 予劉柏政，邱家豐則負責依指示，取得人頭帳戶提款卡後負 責轉帳測試、提領詐欺款項之「車手」等工作，渠等於該詐 欺集團內各自之角色、分工，及各自參與之時間，本案之被 害人人數、被害人分別遭詐欺之金額，就犯罪事實一(一)、 (二)、(三)遭提領之金額分別為28萬4000元、3萬元、14萬 8000元，被告劉柏政分別從中取得5680元、1萬5000元、14 萬8000元之報酬，被告范揚皓就犯罪事實一(二)取得1萬500 0元之報酬，被告邱家豐未取得報酬，且被告等人迄均未能 與被害人成立和解、賠償損害等節；兼衡被告劉柏政自述高 中畢業之教育智識程度，之前從事殯葬業，月收入約2萬元 ，未婚、無子女；被告范揚皓自述國中肄業之教育智識程度 ，之前從事石材美容工作，月收入2萬至2萬5000元，未婚、 無子女；被告邱家豐自述高中肄業之教育智識程度，目前從 事餐廳廚房工作，月收入2萬4000元，未婚、無子女之生活 狀況（見本院卷第320頁），被告劉柏政、范揚皓、邱家豐 犯後尚能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，就被告劉柏政部 分量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示；
就被告范揚皓、邱家豐部分，分別量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
三、沒收部分
(一)按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預 備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物 ，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。(二)查被告劉柏政於本院準備程序時供承其可取得提領款項之2% 作為報酬，且就犯罪事實一(一)部分，其實際上有取得提領 總額28萬4000元之2%（即5680元）；就犯罪事實一(三)部分 ，其取得提領款項14萬8000元，未繳回上手並已花用；就犯 罪事實一(二)部分，被告劉柏政、范揚皓則於本院準備程序 均供承提領之3萬元為其二人所均分（見本院卷第168至170 頁、33967號偵卷第550頁），自屬被告劉柏政、范揚皓之犯 罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，分別於被告劉柏政、范揚皓各次所犯罪名項下，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。而被告邱家豐部分，依卷內證據所示，難認其就犯罪事 實一(二)所示犯行，有實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
(三)次查扣案如附表三編號5、8至11所示之物，為被告劉柏政、 范揚皓所共同持有且作為詐欺使用之物，為被告劉柏政於警 詢時供承在卷（見33967號偵卷第227頁），且被告范揚皓於 本院準備程序時亦供稱該等物品為其所有、均與本案詐欺犯 行有關（見本院卷第179頁），而就附表三編號9、11所示之 詹志祥農會帳戶存摺、提款卡，為被告劉柏政、范揚皓、邱 家豐為犯罪事實一(二)加重詐欺取財犯行所用之物；就附表 三編號8所示之劉品宣郵局帳戶存摺，為被告劉柏政為犯罪 事實一(三)所用之物；另就附表三編號5、10所示之金融卡 讀卡機、陳慧如華南銀行存摺（起訴書記載該帳戶經清查後 ，無被害人匯款資料），為被告劉柏政、范揚皓等人供詐欺 預備使用之物，且為其等二人共同持有，業據被告劉柏政於 警詢時供述明確（見33967號偵卷第227頁），應由其等二人 享有事實上處分權，爰依前開規定，於共同持有人即被告劉 柏政、范揚皓所犯罪名項下，均宣告沒收之。又扣案如附表 三編號14、15所示之陳宇能郵局帳戶存摺、郵局交易明細表
，為被告劉柏政所有、供詐欺所用之物，業據被告劉柏政於 本院準備程序時供承在卷（見本院卷第179頁），為被告劉 柏政為犯罪事實一(一)所用之物，應依前開規定，於被告劉 柏政所犯罪名項下，宣告沒收之。
(四)末查扣案如附表三編號6至7、12至13所示之三星手機、ipho ne6手機，WIFI分享器（含sim卡）2台雖為被告范揚皓所有 ，然業據被告范揚皓於本院準備程序時供承與本案詐欺犯行 無關（見本院卷第179頁），另就扣案如附表三編號1至4所 示之K盤、殘渣塑膠瓶、咖啡粉殘渣袋3袋，雖亦為范揚皓所 有之物（見33967號偵卷第99頁），然卷內無證據證明該等 物品與被告范揚皓等人本案詐欺犯行有關，爰就前開物品， 均不予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告王暐傑（涉嫌違反組織犯罪防制條例部 分，業經臺中地檢署檢察官以107年度偵字第28465等號提起 公訴）與范揚皓、邱家豐、楊秉儒、王嘉豪等人，自107年4 月間某時起，應允參加劉柏政所操縱、指揮之具有持續性、 牟利性之詐欺集團，屬有結構性犯罪組織。王暐傑為車手， 負責使用人頭帳戶金融卡提領款項，再轉交上游詐欺集團成 員收受。其與不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉柏政 及其他上游詐欺集團成員先指示王暐傑、王嘉豪於107年4月 20日中午12時42分許，持詹志祥農會帳戶金融卡，前往臺中 市○○區○○路000號之統一便利商店統一歐風門市，存款 85元至詹志祥農會帳戶中，測試帳戶確實可以使用後，再由 該詐欺集團之不詳成員，自107年4月24日中午12時許起，先 後假冒衛生福利部中央健保署公務員、「王警官」、「林主 任」等公務員身分，陸續撥打電話向鍾瑞蓮佯稱：鍾瑞蓮之 健保卡遭歹徒冒用，涉嫌詐騙案件，需監管清查鍾瑞蓮名下 帳戶之資金流向云云，而要求鍾瑞蓮須提供名下金融帳戶之 存摺、金融卡及密碼，致鍾瑞蓮陷入錯誤，依指示於107年4 月26日15時30分許，在高雄市○○區○○路00號梓官國小前 ，將所有之大社郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付自稱 「陳專員」之詐欺集團男性成員收受。而邱家豐則聽從劉柏 政、楊秉儒之指示，於107年4月26日21時20分許，持鍾瑞蓮 郵局金融卡，前往臺中市大里區大明路457號之統一便利商 店永隆門市，將鍾瑞蓮大社郵局帳戶中之3萬元，轉帳至詹 志祥農會帳戶中，再由范揚皓依劉柏政指示，持詹志祥農會 帳戶金融卡，至屏東縣○○鎮○○路0段00號之恆春郵局操 作自動櫃員機，先後於107年4月26日21時25分23秒許、21時
25分54秒許，自該龍潭區農會帳戶中，分別提領2萬元、1萬 元款項，再轉交劉柏政收受。因認被告王暐傑涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯 罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 ，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按共犯不利 之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告 自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而 於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所 生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方 式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為 對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之 自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論 處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認 定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他 證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利 於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同 犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院 107年度台上字第3786號刑事判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告王暐傑涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第15條第1項第2 款之特殊洗錢等罪嫌，無非係以：被告王暐傑於警詢、偵訊 時之供述、證人詹志祥、鍾瑞蓮於警詢中之證述、鍾瑞蓮郵 局帳戶存摺交易明細影本、詹志祥農會帳戶開戶資料及交易 明細、被告王暐傑與王嘉豪於107年4月24日前往統一歐風門 市之監視器影像翻拍照片4張、被告邱家豐持鍾瑞蓮郵局帳 戶金融卡轉帳之監視器影像翻拍照片7張、被告范揚皓持詹 志祥農會帳戶金融卡提領款項之監視器影像翻拍照片、扣案 物品及屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表等為其主要論據。
五、訊據被告王暐傑固坦承其有於107年4月24日與王嘉豪一同前
往統一便利商店歐風門市，且對於該日王嘉豪有操作自動櫃 員機測試詹志祥農會帳戶是否可用之事實並不爭執，然堅決 否認有本案加重詐欺取財等犯行，辯稱略以：伊當天與王嘉 豪一同前統一便利商店統一歐風門市時，對於王嘉豪係在測 試詹志祥農會帳戶一事並不知情，伊只是無聊去找劉柏政、 王嘉豪他們，伊那時候真的沒有參與犯罪，伊是到7月底8月 的時候才跟王嘉豪一起做詐欺的等語。
六、經查：
(一)依共同被告劉柏政（下逕稱其名）之歷次證述內容：於107 年9月27日警詢時證述略以：伊於詐欺集團中負責提領贓款 、領取人頭帳戶，並指揮車手楊志盛提領贓款，集團中還有 王嘉豪、王暐傑、范揚皓，王嘉豪是負責開車載伊與范揚皓 去提領贓款，並幫忙把風，范揚皓只有提領贓款，而王嘉豪 於107年6月離開詐欺集團後，王暐傑才開始跟著王嘉豪做詐 欺工作等語（見33967號偵卷第207至211頁）；於107年9月 28日偵訊時證述略以：本案伊是加入「小ㄈㄤ」詐欺集團， 楊秉儒伊不認識，王嘉豪、范揚皓、王暐傑有跟伊一起參加 「小ㄈㄤ」這團。伊是在107年4月跟范揚皓一起加入「小ㄈ ㄤ」詐欺集團，王嘉豪、王暐傑偶爾會幫忙存款或把風。范 揚皓去領款，是伊跟范揚皓一起去的，連王嘉豪、王暐傑當 時都是跟伊、范揚皓在一起，要出去玩或做什麼都是一起活 動等語（見33967號偵卷第545至551頁）；於107年11月20日 偵訊時證述略以：跟伊同團詐欺的有范揚皓、王暐傑、王嘉 豪，下面的車手都是范揚皓找的，伊不認識。王暐傑、王嘉 豪負責收水。不是伊拉范揚皓進「小ㄈㄤ」詐欺集團的，是 伊跟范揚皓、王嘉豪、陳言軒講好一起去的，因為剛好知道 有這條工作的線。王暐傑只是都跟伊在一起，他跟做詐欺無 關等語（見33967號偵卷第553至556頁）；於108年2月25日 本院準備程序時供稱略以：本件有范揚皓、王嘉豪跟伊一起 加入「小ㄈㄤ」詐欺集團，伊不認識邱家豐。王暐傑有時候 會跟伊在一起，他知道伊在做詐欺，但是直到伊本案被員警 查獲，王暐傑都沒有加入做詐欺。107年4月20日伊跟范揚皓 一起指示王嘉豪去測試提款卡，伊只有指示王嘉豪，王暐傑 在伊身邊，說要跟著去買東西等語（見本院卷第169至170頁 ）；於本院108年3月26日審理程序時證稱略以：本件伊是參 加暱稱「小ㄈㄤ」之詐欺集團，范揚皓跟邱家豐也有加入， 王暐傑沒有。當初伊在警詢時回答員警王暐傑有加入本件詐 欺集團，是因為那時候王暐傑都會去找伊、跟伊在一起活動 ，所以伊才說王暐傑也有加入。王暐傑跟伊只是朋友之間互 找、吃飯聚餐之類的，王暐傑跟伊當時做詐欺沒有關係，真
正做詐欺是伊、王嘉豪跟范揚皓。當初王嘉豪在幫伊「收水 」，後來107年6月間，王嘉豪自己出去作詐欺之後才找上王 暐傑，王暐傑才開始跟著王嘉豪作詐欺、收水。在107年6月 之前王暐傑沒有跟著伊作詐欺。107年4月20日中午12時，王 嘉豪拿詹志祥的龍潭區農會的金融卡，到台中市西屯區惠民 路的統一便利商店存款、測試帳戶可不可以用那次，王暐傑 跟著王嘉豪一起去，是因為伊指示王嘉豪去便利商店，王暐 傑說要買東西就跟著去，伊只有指示王嘉豪，沒有指示王暐 傑，王暐傑只是單純去買東西，跟著王嘉豪去而已等語（見 本院卷第296至302頁）。是劉柏政於107年9月27日第一次警 詢時雖曾證稱本案詐欺集團之成員有被告王暐傑等語，然同 次警詢時經員警詢問渠等各自之分工時，劉柏政則證稱被告 王暐傑係在王嘉豪於107年6月離開詐欺集團後，才開始跟著 王嘉豪做詐欺工作等語，則其前後所述，已有不符。又劉柏 政於107年9月28日偵訊時雖又證述被告王暐傑有跟其一起參 加「小ㄈㄤ」詐欺集團，被告王暐傑偶爾會幫忙存款或把風 等語，且於107年11月20日偵訊時亦證述跟其同團詐欺的有 被告王暐傑等語，然劉柏政於107年11月20日同次偵訊時卻 又稱被告王暐傑只是都與其在一起、被告王暐傑跟其做詐欺 無關等語，嗣劉柏政於本院準備、審理程序時則始終均堅詞