臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1628號
聲 請 人 廖卓成
即 被 告
上列聲請人即被告因違反森林法案件（107年度訴字第2660號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告廖卓成因違反森林法案件，遭扣押 車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱甲車），係被告母 親之財產，非屬被告所有，被告未得其母親同意，即取車用 以實施本件被訴行為，此時若就甲車加以扣押、沒收，將無 異就未犯罪之第三人科以刑罰，使其財產受有極大侵害。且 甲車並非專供犯罪所用之物，甲車所有人亦自始不知甲車遭 被告取走用以實施被訴行為，被告也無任何可能脫產之跡象 ，不可能妨礙日後沒收或其他程序之進行，甲車自始欠缺扣 押必要性，更非沒收處分之適法標的，依法應予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者，始得依上開規 定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該 等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有 無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查， 予以審酌（參最高法院101年度台抗字第125號裁定）。三、經查，被告廖卓成提議並駕駛甲車搭載吳文亮、楊鎮鴻，於 民國107年3月14日下午，前往臺中市和平區大雪山，並待遊 客散去後，於翌日即107年3月15日凌晨5時30分許，至行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處管理之八仙山事業區第 49林班地內（和平區大雪山林道約38公里處），趁四下無人 注意之際，由被告留在車上把風，吳文亮、楊鎮鴻下車將先 前遭不詳人士所盜伐而留在該處之貴重木臺灣扁柏3塊（合 計重量42.5公斤、材積0.0529立方公尺、價值新臺幣3萬427 9元）徒手搬運至甲車上，而以此結夥二人以上使用車輛搬 運贓物之方式竊得該3塊臺灣扁柏森林主產物貴重木。嗣於 同日上午8時40分許，在大雪山林道26.5公里處橫嶺山隧道 內，為警埋伏查獲，並扣得上開臺灣扁柏3塊及甲車1輛等情
，業經本院審結認定，判處被告有期徒刑1年3月，併科罰金 新臺幣37萬7069元，扣案之甲車併予宣告沒收，此有本院10 7年度訴字第2660號刑事判決在卷可稽。足見該扣案甲車係 供被告為前開竊取森林主產物貴重木所用之物，且經本院宣 告沒收，而與本案具有重要關聯性，顯有留存之必要。又被 告已於108年4月12日對該刑事判決提起上訴，為日後上訴審 審理之需要及保全證據，亦有繼續扣押之必要。本院因認本 件聲請無法准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭審判長 法 官 李進清
法 官 施吟蒨
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日