臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1493號
聲 請人 即
選任辯護人 黃鼎鈞律師
被 告 夏緯楓
上列聲請人即被告因詐欺等案件（108 年度訴字第276 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：檢察官雖起訴被告有前後3 次參與詐欺機房 犯行，但於105 年、106 年機房之運作，只有共犯指訴，並 無其他佐證，尚難認定共犯所指屬實；而被告已坦承有參與 107 年至日本西尾之詐欺機房，並願賠償2 位被害人之損害 ，且其未婚妻李苡妡甫生子，懇請能以具保及限制出境、出 海，甚至是每天到派出所報到之方式，同意被告夏緯楓具保 等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件聲 請人黃鼎鈞律師乃被告夏緯楓之辯護人，其向本院聲請就在 押被告夏緯楓聲請准予具保停止羈押，於法並無不合，先予 敘明。
三、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之 被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。且審判中羈押之 目的，在確保刑事審判程序之完成及刑罰執行之保全；「預 防性羈押」另有保護社會安全之目的，法院於斟酌是否預防 性羈押被告時，係依卷內具體客觀事證，審查被告犯罪嫌疑 是否重大、是否有刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定 各款情事，以決定是否有羈押之原因及必要性。四、經查：
㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後 ，被告雖否認管理機房，然坦承曾參與107 年間於日本西尾 之詐欺機房，並有起訴書證據清單上所載各項證據資料，足 認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款加重詐欺取 財罪嫌重大，被告所參與之詐欺集團乃組織性犯罪，依照該 類型犯罪型態，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；且於
本案中，依照相關共犯指證，被告實係擔任主要之管理工作 ，尚非一般基層話務手，衡諸比例原則，認為有羈押之必要 ，認符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所規定羈押 之事由，自108 年1 月28日起羈押在案。
㈡聲請人雖認依照目前證據資料，尚難認被告遭訴曾於105 年 間參與日本詐欺機房，及於106 年間參與哥斯大黎加機房之 犯罪嫌疑重大，故難認被告有屢屢參加不同詐欺機房之情。 然依照被告所自承參與之107 年日本西尾機房，乃跨國之詐 欺機房，且參與人數眾多，實已係具備相當規模之犯罪組織 。又依照我國實務向來破獲之詐欺機房經營型態，其等利用 原本取得之平台、技術以反覆實施同一犯罪之可能性極高， 從而，仍認被告實有反覆實施同一犯罪之高度可能；又聲請 人所指被告女友生產等情，蓋被告在押固然對其家庭生活造 成影響，然本院衡量被告參與犯罪之程度，及所參與詐欺機 房對社會之危害程度等情，衡諸比例原則，認被告實仍有羈 押之必要，且亦無何刑事訴訟法第114 條各款所定應具保停 止羈押之情形。
五、綜上，本院認被告羈押之原因及必要性均仍存在，聲請人聲 請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 黃司熒
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日