臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1428號
聲 請 人
即 被 告 陳順斌
選任辯護人 張藝騰律師
楊怡婷律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字
第2909號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳順斌於取具保證金新臺幣參拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○○道○段000巷00號之住所，及限制出境、出海。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件之刑事聲請具保狀。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居。刑事訴訟法 第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項分別定有明文。 又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請， 首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢 視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形， 再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告 之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要， 自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲 請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一， 不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院 46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照） 。再者，刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性 之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居 。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅 在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便 於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖 有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認 被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必 要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住 居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、經查，聲請人即被告陳順斌（下稱被告）因違反毒品危害防
制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之製造第二級毒品、同條例第4條第4項之製造、 販賣第四級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有畏重罪而逃亡之高度誘因，依合 理判斷，被告逃匿以規避本案審判、刑罰執行之可能性甚高 ，且被告否認部分犯行，亦有勾串共犯或證人之虞，合於刑 事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難 進行審判及執行程序，自民國107年11月13日起執行羈押在 案。茲因本院審酌被告於本院審理時已坦認全部犯行，且經 本院進行審理程序後，對於相關事項已獲釐清，考量其全案 犯罪情節、現有卷證資料及案件進行之程度，認被告勾串證 人或共犯之原因已不存在；至其雖仍有畏罪逃亡之虞，然如 被告能提供相當金額的擔保，造成被告心理與經濟上之負擔 ，以使其心生警惕，並限制其出境、出海，應可防止被告擅 自離境逃亡，藉以督促其遵期到庭接受審判及執行程序之進 行。從而，本院認被告已無繼續羈押之必要，爰准予被告提 出保證金額新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居在 臺中市○○區○○○道○段000巷00號之住所，及限制出境 、出海。
四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 許月馨
法 官 周莉菁
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日