臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1398號
聲 請 人
即 被 告 謝奇霖
上列聲請人即被告因竊盜案件（本院108 年度易字第824 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝奇霖於警詢、偵查及審理時均坦承犯 行，並將竊得之現金新臺幣4,950 元返還給被害人，犯案所 用之工具亦遭扣案。被告先前雖有多次竊盜前科及棄保逃亡 之紀錄，卻非代表行為人永存心懷僥倖之意念，法官亦無法 以舊時代之「亂世用重典」思維之刑罰藉以處罰被告，否則 將使被告更生絕望之心態，有違我國刑法之目的。請准被告 得具保停止羈押，被告願意每日於指定時間到轄區派出所報 到等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、 真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；復按 羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另 亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405 號 裁定同此見解）。又被告如具刑事訴訟法第101 條第1 項各 款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要 ，亦查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告因竊盜案件，前經本院訊問後，坦承犯刑法第32 1 條第1 項第1 、2 、3 款之加重竊盜犯嫌，且有相關卷證 可佐，足認罪嫌重大，且被告前有多次經司法機關通緝之紀 錄，認其有逃亡之虞；又其所犯為竊盜犯行，依臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示，其先前有多次竊盜紀錄，甫因竊盜
案件假釋出監，仍於假釋期間再度犯包括本案在內之多次竊 盜犯行，有事實足認有反覆實施之虞，而合於刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之情形， 於民國108 年3 月14日起執行羈押3 月在案。茲被告雖請求 具保停止羈押云云，然本院審酌上開刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之情形均仍存在， 不能因具保而使之消滅。又本件亦無刑事訴訟法第114 條各 款所定法定停止羈押之事由，從而，本院認被告羈押原因仍 然存在，本案聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第四庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日