臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第39號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓弘翌揚
上列被告因詐欺案件，不服本院中華民國107年9月25日107年度
原簡字第45號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵字第
00000號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
卓弘翌揚犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、卓弘翌揚能預見提供金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼 予真實姓名年籍不詳之人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪 之用而不違反其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國105年3、4月間，在臺中市不詳地點，將其所申辦之 國泰世華商業銀行太平分行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼等物，交付予 真實姓名年籍不詳之線上遊戲網友使用，容任該網友使用系 爭帳戶詐欺他人財物。嗣該網友取得系爭帳戶之存摺、印章 、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於105年4月上旬某日，以電腦設備上網連結 至「8891」汽車交易網站，刊登公開販售保時捷牌車輛之訊 息。適李亦軒於105年4月5日上網瀏覽網頁時發現上開廣告 ，誤信該廣告內容為真實而陷於錯誤，與該自稱「鍾文川」 之網友聯繫購車後，遂依對方指示，於105年4月6日以轉帳 匯款方式，將購車訂金新臺幣（下同）3萬元轉帳至賴麒元 （所涉詐欺罪嫌另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴） 名下之合作金庫商業銀行員新分行帳號0000000000000號帳 戶；復依對方指示，於105年4月24日再以轉帳匯款方式，將 購車尾款85萬元匯至卓弘翌揚所申辦之系爭帳戶。嗣因李亦 軒發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李亦軒訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告卓弘翌揚於偵查中、原審訊問、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署10 6年度偵字第20922號卷宗【下稱偵卷㈠】第61頁，本院107 年度原易字第12號卷宗【本院原易字卷】第36頁背面、第12 9頁背面），核與證人即告訴人李亦軒於警詢及本院原審時 之證述相符（見臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第10689號 偵查卷宗第2卷【下稱偵卷㈡】第45頁，本院原易卷第70頁 背面至第72頁】，並有被告國泰世華帳戶之對帳單（見偵卷 ㈡第14頁）、客戶資料查詢（見本院原易字卷第57頁）、證 人李亦軒之報案資料及匯款資料（見偵卷㈡第47至51頁）等 資料附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪置 信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將 系爭帳戶存摺、印章、金融卡及密碼等相關資料提供予該詐 欺者使用，雖使該詐欺者得以基於詐欺取財之犯意，向告訴 人李亦軒施以詐術，致其陷於錯誤，因而匯款至被告之系爭 帳戶內，用以遂行該詐欺者詐欺取財之犯行，惟如前述，被 告單純提供帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼等相關資料供 人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為， 且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。至本案正犯之詐騙手法，雖係以網 際網路對公眾散布而詐騙告訴人，惟本案被告僅係提供系爭 帳戶予不詳詐欺之人使用，並未實際參與對告訴人詐欺取財 之犯行，亦無其他證據可資證明被告知悉取得系爭帳戶之人 會以網際網路對公眾散布之方式犯罪，則依「所犯重於所知 ，從其所知」之法理，本案尚無從據以論斷被告係成立刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財罪之幫助犯，而應認被告僅成立刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之幫助犯。
㈡刑之加重減輕：
1.被告前於103年間，因妨害風化案件，經本院以103年度簡字 第52號判決判處有期徒刑4月確定，且於103年12月18日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（ 見本院108年度簡上字第39號卷【下稱本院簡上卷】第25頁 ）。是被告受有前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而刑法第47條第1項有 關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（大法官 釋字第775號解釋文意旨參照）。依上開解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。本院審酌被告前案係以易科罰金執行完 畢，於執行完畢後1年餘再犯不同罪質之本案幫助詐欺取財 罪，然仍可認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱加重最低本 刑，對於被告並無過苛侵害之虞，亦無違反比例原則，是本 件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2.被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢原審認本案事證明確，據以論罪科刑，固非無見，然查被告 為累犯，且經本院審酌結果認應依刑法第47條第1項規定加 重其刑，已如前述，原審疏漏未查，致未依累犯之規定加重 其刑，尚有未洽。檢察官上訴指摘原審判決漏未論以累犯， 有適用法則不當之違背法令，為有理由，依法自應由本院將 原審判決撤銷改判。
㈣爰審酌被告前將自己帳戶供他人不法使用，非但造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難，兼衡本案被害人固僅告 訴人李亦軒1人，然所遭騙匯入被告系爭帳戶之金額高達85 萬元；參之其犯後尚能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解 ，復未賠償其損害，亦未能徵得其原諒之犯後態度；再衡以 其自陳之教育程度、目前之工作及收入、婚姻情形、及家庭 生活及經濟狀況（詳見本院簡上卷第67頁）；暨其本案之犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30 日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。而 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊 法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項定有 明文。然查，本案並無積極證據證明被告有因交付系爭帳戶 而獲取任何對價或提領取得告訴人李亦軒匯入系爭帳戶內之 款項，自無從宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。