臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第494號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉丞恩
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第20258 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉丞恩共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣楊巽安向鐘啟晏收購人頭電話卡無法使用，欲要求鐘啟晏 賠償，又鐘啟晏與楊巽安另有金錢借貸債務未清償，鐘啟晏 另向戴和弦、蘇義祥、葉丞恩收購人頭電話卡交付楊巽安， 並未付款，戴和弦、蘇義祥、葉丞恩擬要求鐘啟晏支付款項 ，戴啟峰係楊巽安友人，鍾丞瑞係戴啟峰友人。楊巽安及指 示楊巽安收購人頭電話之上手（姓名年籍不詳之成年人，下 稱楊巽安老闆）、戴和弦、蘇義祥、葉丞恩均不滿鐘啟晏避 不見面，心生不滿，欲尋找鐘啟晏出面解決渠等之上揭糾紛 ，楊巽安、葉丞恩、戴和弦、蘇義祥、戴啟峰、鍾丞瑞及楊 巽安老闆等7 人即共同基於非法剝奪他人自由之接續犯意聯 絡，於民國106 年11月8 日凌晨0 時17分許，楊巽安在臺中 市○○區○○路000 號附近發現鐘啟晏後，要求鐘啟晏坐上 戴啟峰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車遭拒，楊巽 安遂徒手、戴和弦持木棍、蘇義祥持葉丞恩所攜帶前往之瓦 斯空氣槍（無證據證明有殺傷力）槍托、葉丞恩持木板毆打 鐘啟晏，渠等即以此強暴方式迫使鐘啟晏坐上車，蘇義祥即 先行騎乘機車離去，戴啟峰即駕車搭載楊巽安、戴和弦、葉 丞恩、鍾丞瑞，將鐘啟晏載至臺中市龍井區山區某處，因鐘 啟晏仍無意解決，楊巽安、葉丞恩、戴和弦、鍾丞瑞遂毆打 鐘啟晏，致鐘啟晏受有頭部、後背、右手臂多處挫傷、右手 食指、左手食指及雙膝擦挫傷等傷害。約莫半小時至1 小時 後，楊巽安老闆前來，戴啟峰則駕車搭載鍾丞瑞先行離去， 由楊巽安老闆駕車搭載楊巽安、戴和弦、葉丞恩，強行將鐘 啟晏載前往某汽車旅館，並強押鐘啟晏進入汽車旅館房間， 楊巽安老闆、楊巽安、戴和弦、葉丞恩向鐘啟晏恫稱如不簽 本票，將打到同意為止等語，鐘啟晏遂簽下如附表所示之新
臺幣（下同）11萬元（起訴書誤為20萬元，應予更正）本票 及自白書各1 張，迨凌晨2 、3 時許始將鐘啟晏載離汽車旅 館，至同日5 時30分許，始讓其返家，渠等即以此方式剝奪 鐘啟晏行動自由近6 小時。嗣鐘啟晏報警處理，經警詢線查 獲，並扣得如附表所示之本票及自白書各1 張（楊巽安、戴 和弦、蘇義祥、鍾丞瑞部分已另行審結，戴啟峰另行通緝） 。
㈡案經鐘啟晏訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，本院逕以簡易判決處刑。二、證據名稱：
㈠被告葉丞恩之自白。
㈡證人即共同被告楊巽安、戴和弦、蘇義祥、戴啟峰、鍾丞瑞 之證述。
㈢告訴人鐘啟晏、證人張弘杰、被告楊巽安前妻邱婷婷、宋貴 英及共同被告葉丞恩、戴啟峰之證述。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之豐原醫院診斷證明書、臺 中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 106 年11月8 日臺中市豐原區三民路及信義街口監視錄影及 翻拍畫面照片、蒐證照片、監視器光碟。
㈤扣案告訴人簽立如附表所示之本票及自白書。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中 「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要 性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定， 始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將 被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘 禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名 之餘地（最高法院90年度台上字第5068號、93年度台上字第 3723號、94年度台上字第3561號判決意旨參照）。次按刑法 第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定，故 行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者， 除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪）， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程 度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項 使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝 奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行無義 務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302 條第1 項
及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第55條，從一重處斷（ 最高法院93年台上字第3309號判決意旨參照）。且按刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非 法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括 強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故 剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、 恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論 以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條 恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行 為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字 第3592號判決意旨參照）。查本件被告與告訴人因收購人頭 電話卡衍生糾紛，為逼迫告訴人解決收購人頭電話卡糾紛， 以毆打告訴人方式，迫使告訴人坐上共同被告戴啟峰所駕駛 之車輛，先將告訴人載至臺中市龍井區山上，在該處接續毆 打告訴人，繼由被告楊巽安老闆將告訴人載至某汽車旅館， 再以如不簽立本票及自白書，將打至同意為止，使告訴人心 生畏懼，致生危害於生命、身體、自由安全，而簽立如附表 所示之本票及自白書各1張，被告以此強暴、脅迫、恐嚇方 法剝奪告訴人行動自由、傷害告訴人、妨害告訴人自由離去 之權利及使告訴人行無義務之事，核其所為，係犯刑法第 302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。又被告上開所為， 雖分別合於刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項以強暴 、脅迫妨害人行使權利及使人行無義務之事及第305條以加 害生命、身體之事恐嚇他人致生危害於安全之犯罪構成要件 ，然被告係以使人行無義務之事為目的而為上揭犯行，又所 實施之強暴、脅迫已達於剝奪他人行動自由之程度，且所為 恐嚇、傷害行為亦屬非法剝奪他人行動自由行為之實施，依 上開判決意旨及說明，被告傷害、恐嚇、強制之低度行為， 應為高度之非法剝奪他人行動自由罪所吸收，不另論罪。檢 察官認被告所犯非法剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇等犯行 ，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，尚有誤會，附 此敘明。再者，被告先將告訴人載至臺中市龍井區山上，復 將之載至汽車旅館房間，此2次剝奪告訴人行動自由舉動， 均係為迫使告訴人解決上揭糾紛，係利用同一機會，且時間 及場所極接近之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之 一罪，僅論以一非法剝奪他人行動自由罪。
㈡被告與共同被告楊巽安、戴和弦、蘇義祥、戴啟峰、鍾丞瑞 及被告楊巽安老闆彼此間就上開非法剝奪他人行動自由犯行 間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告與告訴人有收購人頭電話卡糾紛，不思理性解決 ，為逼迫告訴人出面解決糾紛，以毆打告訴人方式迫使告訴 人上車，並將之載至臺中市龍井區山上，接續毆打告訴人， 再將之載至汽車旅館，以恐嚇方式，使告訴人簽立如附表所 示之本票及自白書各1 張，共計遭剝奪行動自由近6 小時， 被告所為嚴重侵害告訴人自由法益；共同被告楊巽安及其老 闆於本案居於主導地位，被告於本案居於輔助地位；被告犯 後坦承犯行，可見悔意，被告高職肄業，未婚、經濟狀況小 康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見警卷第28頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案之如附表所示之本票及自白書各1 張，係被告犯本案所 取得之物，屬犯罪所得，惟係自共同被告楊巽安居所所查扣 ，業據證人邱婷婷證述明確（見警卷第68頁至第69頁），並 有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份附卷可佐（見警卷第70頁至第73頁），是足認屬共 同被告楊巽安所有，並無證據可認被告對之有事實上處分權 ，自無從於本案對被告宣告沒收。至本案用以毆打告訴人之 瓦斯空氣槍係被告向友人借用，業據被告供述在卷（見警卷 第29頁），另木棍、木板，則係地上撿拾者，此據被告及共 同被告蘇義祥、葉丞恩供述在卷（見警卷第17頁、第29頁） ，是無證據證明該等物品係被告所有，亦無證據證明被告對 之有事實上處分權，或第三人無正當理由而提供者，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項。 ㈡刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──┬────────────────┐
│編號│名稱 │數量│內容 │
├──┼───┼──┼────────────────┤
│1 │本票 │1張 │本票號碼：374529號、到期日：106 │
│ │ │ │年11月7 日、發票人：鐘啟晏、發票│
│ │ │ │日：106 年12月7 日、面額：新臺幣│
│ │ │ │11萬元 │
├──┼───┼──┼────────────────┤
│2 │自白書│1張 │鐘啟晏收購人頭電話卡導致損失，及│
│ │ │ │以冰糖佯稱安非他命賣給朋友獲利，│
│ │ │ │欲賠償11萬元 │
└──┴───┴──┴────────────────┘