臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度智秘聲字第2號
聲 請 人 大立光電股份有限公司
上 一 人
代 表 人 林恩舟
告訴代理人 陳威如律師
郭雨嵐律師
謝祥揚律師
相 對 人 鄒博丞（原名:鄒永烽）
翁宗震（原名:翁偉哲）
謝炘穎
朱威丞
羅章浚
張詠淳
徐維隆
高維亞
李育錚律師
王士豪律師
朱應翔律師
許哲嘉律師
陳世杰律師
黃國銘律師
許譽鐘律師
余明賢律師
賴柏翰律師
廖苡儂律師
林宛菱律師
洪舒萍律師
朱家穎律師
廖友吉律師
陳思成律師
江庭緯實習律師
張永明專利師
上列聲請人因本院104 年度智附民字第20號刑事附帶民事請求損
害賠償事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
相對人鄒博丞、翁宗震、謝炘穎、朱威丞、羅章浚、張詠淳、徐維隆、高維亞、李育錚律師、王士豪律師、朱應翔律師、許哲嘉律師、陳世杰律師、黃國銘律師、許譽鐘律師、余明賢律師、賴柏翰律師、廖苡儂律師、林宛菱律師、洪舒萍律師、朱家穎律師、廖友吉律師、陳思成律師、江庭緯實習律師、張永明專利師就本院一○四年度智附民字第二十號刑事附帶民事請求損害賠償事件，如附表所示之證據資料關於屬於聲請人大立光電股份有限公司所有「光學鏡頭元件自動化製程」之營業秘密部分，暨聲請人大立光電股份有限公司對於其所有之營業秘密、機密技術所採取之各項保密措施，不得為實施本院一○四年度智附民字第二十號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 理 由
一、聲請意旨略以：
（一）應受秘密保持命令之人：鄒博丞、翁宗震、謝炘穎、朱威 丞、羅章浚、張詠淳、徐維隆、高維亞、李育錚律師、王 士豪律師、朱應翔律師、許哲嘉律師、陳世杰律師、黃國 銘律師、許譽鐘律師、余明賢律師、賴柏翰律師、廖苡儂 律師、林宛菱律師、洪舒萍律師、朱家穎律師、廖友吉律 師、陳思成律師、江庭緯實習律師、張永明專利師。（二）應受命令保護之卷證資料：如附表所示之證據資料關於聲 請人大立光電股份有限公司（下稱大立光電公司）所有「 光學鏡頭元件自動化製程」之營業秘密部分，暨聲請人大 立光電公司對於其所有之營業秘密、機密技術所採取之各
項保密措施。
（三）上開應受命令保護之證據資料，前經本院於104 年度智易 字第45號背信等案件（下稱本案訴訟）裁定對於相對人等 核發秘密保持命令。今再就本案訴訟之附帶民事事件即本 件104 年度智附民字第20號請求損害賠償事件之被告及其 辯護人、辯護人助理等即相對人等一併請求核發秘密保持 命令，以求本院秘密保持命令之一致性，並保障聲請人對 於上開卷證之營業秘密。
二、經查：
（一）當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人 、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一 、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密， 或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘 密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進 行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業 秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智 慧財產案件審理法第11條第1 項定有明文。又准許秘密保 持命令之裁定，應載明受保護之營業秘密、保護之理由， 及其禁止之內容；智慧財產案件審理法第11條至第15條規 定，於審理第23條案件或其附帶民事訴訟時，準用之，智 慧財產案件審理法第13條第1 項、第30條亦分別定有明文 。
（二）聲請人大立光電公司前曾就如附表編號1 至41所示之證據 資料關於屬於聲請人大立光電公司所有「光學鏡頭元件自 動化製程」之營業秘密部分，暨聲請人大立光電公司對於 其所有之營業秘密、機密技術所採取之各項保密措施，聲 請對本案訴訟被告、其選任辯護人及相關助理人員等核發 秘密保持命令，經本院審理後，以105 年度聲字第3358號 、107 年度聲字第1484、1643號、108 年度聲字第40、54 、523 號裁定准許等情，業據本院調取相關卷宗核閱無訛 。另就如附表編號42所示之「財務鑑定報告書」暨證人許 順雄會計師於審理期日之證述，亦係對上開營業秘密之揭 露。而本案訴訟之刑事附帶民事訴訟相對人等亦有閱覽上 開卷證之權利或需要。參酌本院上揭相關裁定意旨，並為 兼顧聲請人大立光電公司之權益、被告及其辯護人之訴訟 防禦權，與本案訴訟之進行，自有就本院105 年度聲字第 3358號裁定所指聲請人大立光電公司之營業秘密，於本件 刑事附帶民事訴訟之相關人等即相對人等核發秘密保持命 令之必要，爰依法對相對人等核發秘密保持命令如主文第
1 項所示。
三、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
附表：
┌───┬────────────────────┐
│編號 │名稱 │
├───┼────────────────────┤
│ 1 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號1「告訴人 │
│ │大立光公司刑事告訴暨搜索扣押聲請狀」 │
├───┼────────────────────┤
│ 2 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號3「系爭圖 │
│ │形一與系爭仿冒圖形一比較圖」 │
├───┼────────────────────┤
│ 3 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號4「系爭圖 │
│ │形二與系爭仿冒圖形二比較圖」 │
├───┼────────────────────┤
│ 4 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號17「告訴人│
│ │公司內部防範營業資料、秘密外流之管控措施│
│ │照片」 │
├───┼────────────────────┤
│ 5 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號18「告訴人│
│ │公司工作規則手冊」 │
├───┼────────────────────┤
│ 6 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號23「告訴人│
│ │公司99年4月24日、99年9月14日、100年7月6 │
│ │日之系爭技術一歷次設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│ 7 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號27「告訴人│
│ │公司93年10月7日之系爭專利二設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│ 8 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號33「被告鄒│
│ │博丞於99年12月3日寄送證人謝毓聰之電子郵 │
│ │件」 │
├───┼────────────────────┤
│ 9 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號34「被告鄒│
│ │博丞於99年12月23日寄送被告(聲請狀誤載為 │
│ │證人)謝炘穎往來之電子郵件」 │
├───┼────────────────────┤
│10 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號36「告訴人│
│ │公司使用系爭技術一、二之自動化機具設備照│
│ │片」 │
├───┼────────────────────┤
│11 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號37「告訴人│
│ │公司97年3月11日、99年11月17日系爭技術二 │
│ │設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│12 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號39「告訴人│
│ │公司補充告訴理由狀」、編號41「告訴人公司│
│ │其他技術內容一覽表」 │
├───┼────────────────────┤
│13 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號42「國立交│
│ │通大學科技法律研究所102年2月7日著作權侵 │
│ │害鑑定報告」 │
├───┼────────────────────┤
│14 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號43「告訴人│
│ │公司99年3月18日、99年8月16日、99年9月14 │
│ │日、100年3月24日、100年6月6日系爭技術一 │
│ │之歷次設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│15 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號44「告訴人│
│ │公司99年2月24日系爭技術二之設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│16 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號46「被告鄒│
│ │博丞、謝炘穎、翁宗震、朱威丞4人於告訴人 │
│ │公司任職時之辦公空間示意圖及圖形資料檔案│
│ │櫃照片」 │
├───┼────────────────────┤
│17 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號48「被告鄒│
│ │博丞100年2月14日與謝炘穎往來之電子郵件」│
├───┼────────────────────┤
│18 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號49「告訴人│
│ │補充告訴理由二狀」 │
├───┼────────────────────┤
│19 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號51「告訴人│
│ │公司93年12月9日、93年12月15日、94年1月20│
│ │日、94年1月26日、94年1月20日、94年1月31 │
│ │日、94年2月17日、94年5月4日、94年5月27日│
│ │、94年9月23日、95年4月28日、95年7月5日系│
│ │爭技術一歷次設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│20 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號52「告訴人│
│ │公司遮光片放置板、92年9月16日、92年11月 │
│ │24日、92年12月9日系爭技術二設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│21 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號53「告訴人│
│ │公司93年7月13日系爭技術二設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│22 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號54「告訴人│
│ │公司99年3月1日鍍膜板技術設計圖面」 │
├───┼────────────────────┤
│23 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號58「告訴人│
│ │公司補充告訴理由三狀」 │
├───┼────────────────────┤
│24 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號59「告訴人│
│ │公司補充告訴理由四狀」 │
├───┼────────────────────┤
│25 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號60「告訴人│
│ │公司點膠機台局部示意圖」 │
├───┼────────────────────┤
│26 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號61「告訴人│
│ │公司自裝機台示意圖」 │
├───┼────────────────────┤
│27 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號62「告訴人│
│ │公司MTF影像測試機台示意圖」 │
├───┼────────────────────┤
│28 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號63「告訴人│
│ │公司補充告訴理由五狀」 │
├───┼────────────────────┤
│29 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號67「現場蒐│
│ │證照片、蒐證照片光碟、蒐證錄影光碟」 │
├───┼────────────────────┤
│30 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號75「優比克│
│ │公司電腦鑑識分析報告」 │
├───┼────────────────────┤
│31 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號77「告訴人│
│ │之告訴狀、被告鄒博丞等人於大立光公司任職│
│ │時，可接觸之公司營業秘密（含工程圖、技術│
│ │說明文件）」 │
├───┼────────────────────┤
│32 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號80「證人張│
│ │俊凱之陳述狀」 │
├───┼────────────────────┤
│33 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號81「證人劉│
│ │育樹之陳述狀」 │
├───┼────────────────────┤
│34 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字 │
│ │第19135號、103年度偵字第11778號起訴書證 │
│ │據清單「乙、非供述證據」欄編號82「證人林│
│ │殷民之陳述狀」 │
├───┼────────────────────┤
│35 │臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於偵查102年 │
│ │度偵字第19135號、103年度偵字第11778號背 │
│ │信等案件時，查扣案電磁紀錄(包含被告鄒博 │
│ │丞、謝炘穎、翁宗震、朱威丞等人竊自告訴人│
│ │公司之電磁紀錄檔案、機台運作影片、設計圖│
│ │面等) │
├───┼────────────────────┤
│36 │於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查102年 │
│ │度偵字第19135號、103年度偵字第11778號背 │
│ │信等案件中，告訴人公司提出之102年11月1日│
│ │「刑事追加告訴狀」所附「告證56號：扣案之│
│ │告訴人公司機台影像檔案(共26筆)截圖」、「│
│ │告證57號：被告徐維隆電腦檔案分析」 │
├───┼────────────────────┤
│37 │於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查102年 │
│ │度偵字第19135號、103年度偵字第11778號背 │
│ │信等案件中，告訴人公司提出之102年11月6日│
│ │「告訴人公司技術說明」簡報資料 │
├───┼────────────────────┤
│38 │於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查102年 │
│ │度偵字第19135號、103年度偵字第11778號背 │
│ │信等案件中，告訴人公司提出之102年11月6日│
│ │「刑事告訴補充理由（八）狀」及所附附表11│
│ │、告證64-1、告證64-2、告證65、告證66-1、│
│ │告證66-2、告證66-3、告證67、告證68-1、告│
│ │證68-2、告證68-3、告證69、告證70-1、告證│
│ │70-2、告證70-3、告證70-4、告證71、告證72│
│ │-1、告證72-2等告訴人公司機台治具設計圖面│
│ │資料、告證74、告證75、告證76等扣案電磁紀│
│ │錄列印資料 │
├───┼────────────────────┤
│39 │於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查102年 │
│ │度偵字第19135號、103年度偵字第11778號背 │
│ │信等案件中，告訴人公司提出之102年11月6日│
│ │「刑事陳報狀」所附告證77、告證78等告訴人│
│ │公司機台BOM表、告證79告訴人公司設計圖面 │
│ │及所附光碟片 │
├───┼────────────────────┤
│40 │於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查102年 │
│ │度偵字第19135號、103年度偵字第11778號背 │
│ │信等案件中，告訴人公司提出之103年4月18日│
│ │「刑事補充告訴理由（九）狀」 │
├───┼────────────────────┤
│41 │於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查102年 │
│ │度偵字第19135號、103年度偵字第11778號背 │
│ │信等案件中，告訴人公司提出之103年9月3日 │
│ │「刑事補充告訴理由（十二）狀」所附「告證│
│ │96號：告訴人公司保密措施」、「告證97號：│
│ │電子郵件(被告謝炘穎等人之主管洪皓臻，為 │
│ │被告謝炘穎、翁偉哲、徐維隆申請開放閱讀權│
│ │限)」、「告證98號：電子郵件（被告鄒永烽 │
│ │等人之主管洪皓臻戒令所屬研發人員不得攜用│
│ │私人隨身碟）」、「告證99號：電子郵件（告│
│ │訴人公司主管人員通知資訊管制措施）」、「│
│ │告證100號：電子郵件（被告鄒永烽等人之主 │
│ │管洪皓臻轉知所屬研發人員告訴人遷廠事宜）│
│ │」 │
├───┼────────────────────┤
│42 │原告108 年2 月15日「刑事附帶民事準備（一│
│ │）暨調查證據聲請狀」所附原證4 號「財務鑑│
│ │定報告書」暨證人許順雄會計師於審理期日之│
│ │證述。 │
└───┴────────────────────┘
附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法第35條
違反本法秘密保持命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
智慧財產案件審理法第36條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第1項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對
前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。
, 台灣公司情報網