臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易緝字第58號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝銘鴻
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
謝銘鴻共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝銘鴻、洪博軒、曾壬暉（洪博軒、曾壬暉業經本院以107 年度易字第2915號判決判處罪刑）與劉泰寬均係法務部矯正 署臺中監獄臺中分監八工場平舍22房之收容人，謝銘鴻、洪 博軒、曾壬暉3人因不滿劉泰寬平日吃飯太慢且不按時洗碗 ，致影響其他收容人午休安寧，於民國107年1月21日中午12 時30分許，在上址舍房處，竟共同基於強制之犯意聯絡，洪 博軒以腳踢；及謝銘鴻、洪博軒、曾𡈼暉均出手拉扯、推擠 劉泰寬（無證據證明劉泰寬有受傷）去洗碗，共同以此強暴 方式使劉泰寬行無義務之事。
二、案經劉泰寬告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告謝銘 鴻均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情
形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、訊據被告謝銘鴻就上開犯罪事實坦承不諱，復有告訴人劉泰 寬於法務部矯正署臺中看守所收容人談話筆錄、陳述書、偵 查中之陳述、證述在卷可證，核與被告謝銘鴻、共同被告洪 博軒、曾𡈼暉均於法務部矯正署臺中看守所收容人談話筆錄 、陳述書；及共同被告被告洪博軒、曾𡈼暉均於偵查中自陳 有於上開時間、地點，被告洪博軒腳踢；及被告謝銘鴻、共 同被告洪博軒、曾𡈼暉均出手拉扯、推擠告訴人劉泰寬去洗 碗之情相符。而被告謝銘鴻、共同被告洪博軒、曾𡈼暉並非 監所管理人員，並無管理告訴人劉泰寬之職權，渠等縱認告 訴人劉泰寬未遵守監所作息規定，當時非不能以口頭勸導或 以其他合法方式處理（如報告監所管理人員處理等），惟共 同被告被告洪博軒竟以腳踢；及被告謝銘鴻、共同被告洪博 軒、曾𡈼暉均以出手拉扯、推擠告訴人劉泰寬之方式，使告 訴人劉泰寬去洗碗，被告謝銘鴻所為，自屬以強暴方式使告 訴人劉泰寬行無義務之事。是被告謝銘鴻之自白與事實相符 ，堪以認定。本案事證明確，被告謝銘鴻上揭犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
三、核被告謝銘鴻所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 謝銘鴻與共同被告洪博軒、曾𡈼暉間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告謝銘鴻為上開行為 ，法治觀念淡薄，實屬不該，應予非難。並參酌被告謝銘鴻 之犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度、告 訴人劉泰寬所受之損害，兼衡被告謝銘鴻之教育智識程度、 生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。