臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第547號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林郁翰
張逸傑
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號、第23047號，108年度偵字第2239號），被告等於本院準備
程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命
法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林郁翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張逸傑共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除補充記載「被告林郁翰、張逸傑於 本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載 外（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告林郁翰就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；核被告張逸傑就犯罪事實一所為，均 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告林郁翰就犯罪事實一、二所示3 次詐欺取財犯行、被告 張逸傑就犯罪事實一所示2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢被告林郁翰、張逸傑就犯罪事實一部分，彼此間有實施犯罪 之犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
㈣被告張逸傑前於104 年間因詐欺案件，經本院以104 年度易 字第1041號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年1 月27日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，而被告張逸傑於前案中與本案均 係犯同一罪質之詐欺案件，堪認前案之執行尚未收矯治之效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有鑒於此，酌量加重被告 張逸傑之刑，將有助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果， 爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告2 人正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪 圖小利，明知無購買、典當機車之真意，竟以上開方式詐得 機車，隨即典當換取現金，而被告林郁翰則另向告訴人李國 洲出售機車詐取款項，致告訴人等受有損害，破壞社會正常 交易秩序，所為實有不該，然被告2 人犯後均坦承犯行，態 度良好，且被告林郁翰業與告訴人詹校儀、李國洲調解成立 ，有本院調解程序筆錄2 份及和解書1 份在卷可參（107 年 度偵字第19598 號卷第56頁至第57頁、本院卷第65頁），益 見其悔悟之心，復兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況、智識程度、犯罪所生損害及實際獲取之所得等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨就被告林郁翰所處拘役部分定其應執行之刑與諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項亦 有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所 分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得 之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查： ㈠犯罪事實一部份：
⒈被告林郁翰雖向告訴人詹校儀詐得現金4 萬5000元，然被告 林郁翰與告訴人詹校儀調解成立，且被告林郁翰業已給付全 部調解金額，此經告訴人詹校儀於本院準備程序時確認無訛 ，若再諭知沒收，衡屬過苛且欠缺刑法上之重要性，自無再 宣告沒收之必要。至被告林郁翰雖與被告張逸傑共同自上開 犯行詐得4 萬5000元，然被告張逸傑並未從中朋分獲取任何 好處乙節，業經被告張逸傑於本院審理時陳述明確，且本案 並無任何證據證明被告張逸傑就此獲取任何犯罪所得，自無 從就被告張逸傑部分宣告沒收或追徵。
⒉至被告2 人雖向告訴人謝帛勳詐得車牌號碼000-0000號普通 重型機車1 輛，然此部機車業經警方查扣，有臺中市政府警 察局第一分局搜索扣押物品目錄表附卷可參（107 年度偵字 第19598 號卷第19頁），被告2 人顯均未保有此部分犯罪所 得，倘予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，且徒增告訴人謝 帛勳須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收。 ㈡犯罪事實二部份：
被告林郁翰雖向告訴人李國洲詐得現金4 萬元，然被告林郁 翰業與告訴人李國洲和解成立，有和解書1 份在卷足憑（本 院卷第65頁），若再諭知沒收，衡屬過苛且欠缺刑法上之重 要性，自無再宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第七庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。