臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1050號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯景耀
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第26052 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：107
年度中簡字第3125號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
侯景耀無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告侯景耀基於賭博之犯意， 以網際網路連結「星城online」賭博網站（http ://gm8888 .net）登錄取得帳號及密碼，成為該簽賭網站之會員後，再 匯款至該網站所指定之金融機構帳戶，即可以1 比1 之比例 取得下注點數【即新臺幣（下同）1 元換1 點】。並自民國 104 年間某日起，至107 年4 月間某日止，在臺中市內不詳 地點，以手機聯結網路進入該賭博網站，輸入帳號及登入密 碼後，並以美國職棒或美國職籃之博奕押注點數，與該簽賭 網站對賭，如賭輸，則所下注之金額全歸網站經營者所有； 如賭贏，則依下注時之賠率獲得點數，嗣後該網站結算被告 所贏得之賭金，可依其申請兌現現金，並自該網站使用之彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（申請人為蔡旻修， 其涉嫌賭博部分，為警另移送臺灣雲林地方檢察署偵辦）匯 款新臺幣（下同）65,000元至被告所有之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶內。嗣因員警查獲上開賭博網站， 經清查簽賭資料，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第26 6 條第1 項前段賭博罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第1 條 規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原 則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，不得以類 推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為 相近似之條文，以做為定罪科刑之法律依據。又刑法第1 條 規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 拘束人身自由之保安處分，亦同」，為罪刑法定主義，倘行 為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，不得以類推解釋之 方式為不利行為人之解釋，以在保障人民之自由及權利，限
制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁， 且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。 而刑法第266 條第1 項之普通賭博罪，係以在公共場所或公 眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法 第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之 場所為之為要件。至刑法第268 條之圖利賭博罪或聚眾賭博 罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依 上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物， 並不構成刑法第266 條第1 項之賭博罪。刑法第266 條第1 項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入 之場所」作為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或 不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所 」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定 時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑 法第266 條第1 項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第 84條處罰，應以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或 「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭 博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至 該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與 賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於 其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下， 以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人 下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開 性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博 ，不能論以刑法第266 條第1 項之賭博罪（最高法院107 年 度台非字第174 號判決意旨參照）。
三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開賭博罪嫌，係 以被告侯景耀於警詢及偵查中之供述、被告上開中國信託商 業銀行開戶人基本資料、存款交易明細、星城online網站擷 取畫面6 張、另案被告蔡旻修所有之上開彰化商業銀行帳戶 開戶資料等為其主要論據。訊據被告固坦承確有公訴意旨所 指於「星城online」網站賭博之事實，惟查：㈠、被告確有以網際網路連結「星城online」賭博網站( http ://gm8888 .net) 登錄取得帳號及密碼，成為該簽賭網站之 會員，再匯款至該網站所指定之金融機構帳戶，並以1 比1 之比例取得下注點數（即1 元換1 點）後，自104 年間某日 起至107 年4 月間某日止，在臺中市內不詳地點，以手機聯 結網路進入該賭博網站，輸入帳號及登入密碼後，並以美國 職棒或美國職籃之博奕押注點數，與該簽賭網站對賭，如賭 輸，則所下注之金額全歸網站經營者所有；如賭贏，則依下
注時之賠率獲得點數，嗣後該網站結算被告所贏得之賭金， 可依其申請兌現現金，並自該網站使用之彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（申請人為蔡旻修，其涉嫌賭博部分 ，為警另移送臺灣雲林地方檢察署偵辦）匯款65,000元至被 告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內等事 實，經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見偵卷第 9 頁背面至第11頁背面、第63頁正面及背面、本院卷第26頁 ），且有被告上開中國信託商業銀行開戶人基本資料、存款 交易明細、星城online網站擷取畫面5 張及另案被告蔡旻修 所有之上開彰化商業銀行帳戶開戶資料在卷可稽（見偵卷第 39頁至第51頁），上開事實首堪認定。
㈡、被告於警詢中供稱：我是透過網路廣告直接點選連接進入網 站後，自行設定會員帳號、密碼，事後要認證填寫真實姓名 、金融機構帳戶，再於輸入帳號及密碼後把玩該網站內的博 奕遊戲；我點選其中「體育投注」（美國職籃、棒）遊戲後 ，即可連接該博奕遊戲網站，美國球賽玩法是先選擇比賽隊 伍下注，與網站負責人對賭等語（見偵卷第9 頁背面至第12 頁背面），可知本件被告於上開賭博網站賭博時，並非透過 其他使用者得以觀看、共見共聞之聊天室、群組或論壇形式 為之，而係於登入帳戶後直接下注與網站對賭，此復有賭博 網站畫面在卷可參；再者，依被告所述，其選擇賭博內容係 與「星城online」之經營者對賭運動賽事之輸贏，足徵被告 賭博之相關網頁除以其帳號登入之被告得以觀看外，並無其 他使用者得以共見共聞之情形，故對被告而言，該下注之賭 博網頁為其個人之專屬網頁空間，相對其他使用者而言，則 形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，被告利用上開 方式向網站經營者下注，應非其他第三人可得知悉，而不具 公開性，實難認為此種網路上之活動已屬公眾得以自由見聞 。而刑法處罰犯罪行為應以各種犯罪行為對於法益具有實害 或發生實害之危險為必要，有關刑法第266 條第1 項之普通 賭博罪，學說、實務均將之理解為係保護公共秩序及善良風 俗之社會法益，參以該條制定時，立法者係考量行為人若在 公共場合或公眾得出入之場所進行賭博，其他民眾可輕易見 聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖 、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，是倘若賭博活動及內容具有 一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無 從知悉被告下注賭博之事，此並非不特定多數人得以共見共 聞，而不具備前述「敗壞社會善良風氣」之危害性，即非刑 法第266 條第1 項普通賭博罪所欲處罰之範疇。從而，本件 被告登入上開網站之個人帳號內之下注行為，實難認為係在
「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭，其所為並 不符合刑法第266 條第1 項普通賭博罪之構成要件，自難以 該罪相繩。
㈢、至檢察官雖以電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊 傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該 虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備 達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦 非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所 賭博之犯罪構成要件云云，然比附援引須於文義具預測可能 性且內涵相同，不違背立法目的下方得為擴張解釋，本案係 以手機連線網路登入帳號密碼為之，尚非在「公共場所」或 「公眾得出入之場所」，如欲處罰此類新興賭博，應循修法 為之，業如前述，而前引最高法院判決固認以傳真或電話方 式賭博六合彩，亦屬供給賭博場所，惟尚難認與本案之於「 公共場所」、「公眾得出入之場所」賭博罪，有直接相關， 上開主張，應非可採。
㈣、綜上，本件被告既非在「公共場所」或「公眾得出入之場所 」下注簽賭，即難認其所為已符合刑法第266 條賭博罪之構 成要件。
四、綜上所述，本案被告固有公訴意旨所指以網際網路連結「星 城online」賭博網站下注簽賭之事時，然因其於上開賭博網 站賭博時，係以網站上註冊取得之帳號及密碼，經由其手機 連線後下注，其簽注內容或活動非他人可得知悉而不具公開 性，即難認其所為已符合刑法第266 條賭博罪之在「公共場 所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件；是檢察 官所舉之證據不足以證明被告確有於公眾得出入場所賭博之 犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭靜文聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日