臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第10號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊裕傑
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（107年度執他字第2808號、1
08年度執聲字第172號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告楊裕傑因違反著作權法案件，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第33345號起訴，並 於民國107年10月8日不受理判決確定；本案扣押之隨身碟4 個、電腦主機1臺(含螢幕、滑鼠、電源線)及電腦主機2臺， 係違反著作權法第91條之1第3項、第2項之物，屬專科沒收 之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1及著 作權法第98條等規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、被告楊裕傑於105年5月間某日，在臺中市○區○○路000號 「創思電腦」，自網路蒐集告訴人美商微軟公司電腦程式軟 體，擅自重製微軟公司受我國著作權法保護之電腦程式著作 並存放於如附表編號㈠所示隨身碟4支行為後，刑法有關 沒收部分之條文業於104年12月17日修正，並自105年7月1日 起施行。而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是有關沒收之 法律適用，並無新舊法比較之問題，於刑法施行後，應一律 適用修正後刑法之相關規定。因本次刑法修正將沒收列為專 章，具有獨立之法律效果，為使其他法律關於沒收原則上仍 適用修正後刑法沒收章規定，故刑法第11條修正為：「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本 次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次104年12月3 0日增訂公布、105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條 之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，就沒收適用之 法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用修 正後刑法關於沒收章相關規定，至於刑法沒收章施行後，其 他法律另有增訂或修正之特別規定者，則仍維持「特別法優 於普通法」之原則。為因應前揭刑法施行法第10條之3第2項 規定，著作權法第98條於105年11月30日修正公布，規定： 「犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否， 得沒收之。」，因被告本案所犯法條並非著作權法第91條第 3項、第91條之1第3項之罪，是修正後著作權法第98條關於 沒收之規定，於本案並無適用，亦即本案應適用修正後刑法 有關沒收之規定。
三、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於 被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦定有明文。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分 確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法 院單獨宣告沒收，卻誤引(未援引各該相關規定)或贅引(已 援引各該相關規定)刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時 ，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收 之物，法院此時仍得裁定宣告沒收(銷燬)之，並自行援引適 當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制(臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參 照)。
四、按刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、第40 條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯 罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，可知「 供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，因事實上 或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得 單獨宣告沒收」，考以刑法第40條第3項立法意旨略以：「 一、依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形， 除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收(司法院院解字 第2898號、第3403號、第3738號、第3834號解釋)。惟因沒 收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於 裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19 條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因 刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均 可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。二、另依逃犯失權 法則，犯罪行為人逃避刑事訴追而遭通緝時，不論犯罪行為 人在國內或國外，法院得不待其到庭逕為沒收與否之裁判。 爰於第3項增訂上揭因事實上或法律上原因未得追訴犯罪行 為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收之規定」，可見 所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭 、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接 受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴
、無罪判決而言（臺灣高等法院105年度抗字第1536號刑事 裁定意旨可資參照）。
五、經查：
㈠被告於105年5月間某日，在前址創思電腦，為便於維修及組 裝電腦使用，自網路蒐集微軟公司電腦程式軟體，擅自將如 附表所示微軟公司電腦程式重製並存放於如附表編號㈠ 所示隨身碟4支；復於106年4月6日某時，以新臺幣(下同)8, 000元之價格，接受喬裝顧客之微軟公司調查人員訂購電腦 主機(下稱T1電腦)1臺後，而於同年4月10日前某時，擅自將 附表所示電腦程式重製並存放於T1電腦，並於同年4月10 日某時，交付T1電腦予微軟公司調查人員；又於106年6月23 日某時，以7,000元之代價，接受喬裝顧客之微軟公司調查 人員訂購電腦主機(下稱T2電腦)1臺後，旋於同年6月26日前 某時，擅自將附表所示電腦程式重製並存放於T2電腦，並 於同年6月26日某時，交付T2電腦予微軟公司調查人員；再 於106年8月2日前某日，將如附表所示微軟公司電腦程式 重製並存放於電腦16臺(下稱A2～A16、A18電腦)後，置放在 前址創思電腦等情，業據被告於警詢、偵訊及本院另案準備 程序時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第0 0000號偵查卷宗(卷一，下稱偵卷㈠)第10-15、199-200頁、 本院107年度智訴字第10號卷宗(下稱本院智訴卷)第14-15頁 】，核與證人即被告配偶林佳莉、證人即創思電腦員工張金 禾、證人即告訴代理人藍孟眞、證人即喬裝顧客之微軟公司 調查人員徐筱珍分別於警詢時證述情節均相符合【林佳莉部 分：見偵卷㈠第17-21頁；張金禾部分：見偵卷㈠第23-27頁 ；藍孟眞部分：見偵卷㈠第56-58頁；徐筱珍部分：見偵卷 ㈠第65-67頁】，且有內政部警政署保安警察第二總隊刑事 警察大隊偵二隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共6紙、電 腦軟體紀錄表19紙、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警 察大隊偵二隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表(藍孟眞部分)共6 紙、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣 押筆錄暨扣押物品目錄表(徐筱珍部分)共4紙、美國著作權 登記證明58紙、創思電腦名片影本1紙、免用統一發票收據 翻拍照片2張、檢查報告1紙、Windows版權頁列印資料3紙、 Windows資料夾列印資料5紙、鑑定資格證明書1紙、扣案隨 身碟及內載軟體翻拍照片26張、通聯調閱查詢單1紙、「創 思電腦」電腦軟體統計表4紙、「創思電腦」電腦軟體比較 表3紙、扣押物品檢驗報告暨附件共8紙(含扣押物品暨內載 程式翻拍照片26張)、OFFICE2010價格資訊1紙、扣案物照片 14張、WINDOWS7軟體售價資料1紙、微軟公司PID3.0版產品
說明文件影本9紙在卷可稽【見偵卷㈠第31-34、36、37-55 、59-62、64、68-71、80-137、139、140、141、142-144、 145-149、150、167-173、182頁、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第33345號偵查卷宗(卷二，下稱偵卷㈡)第6-9、10 -12、13-20、21、22-25、26、27-35頁】，並有如附表編 號㈠至㈢所示之物扣案可資佐證，足認此部分事實應堪認定 。
㈡又被告上開違反著作權法案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以106年度偵字第33345號案件提起公訴，本院以107年 度智訴字第10號案件加以審理，茲因告訴人於本院該案審理 期間之107年8月15日具狀撤回告訴，而由本院於107年9月7 日以107年度智訴字第10號判決公訴不受理在案，此有前開 臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第33345號起訴書1 份、撤回告訴狀1紙及本院107年度智訴字第10號刑事判決書 1份在卷可佐(見本院智訴卷第2-3、20、21-22頁)，足見被 告違反著作權法犯行明確，該案業經依法追訴，惟因告訴人 於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，致該案諭知不受理，堪 認屬實。
㈢扣案如附表編號㈠至㈢所示之物，均為被告所有供本件違 反著作權法案件使用，業據被告於警詢及偵訊時供述明確【 見偵卷㈠第12-15、199頁反面】，是該案雖經告訴人撤回告 訴，後由本院為不受理判決，足認前揭扣案物因有法律上原 因致未能追訴之情事明甚，爰依刑法第38條第2項及第40條 第3項之規定，單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請宣告沒收 之，為有理由，應予准許。至聲請人就本件誤引刑法第40條 第2項及著作權法第98條等規定，依前揭說明，雖有違誤， 但無礙聲請之合法性，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
附表：
┌──┬───────┬───┬───┬────────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │所有人│備註 │
├──┼───────┼───┼───┼────────┤
│㈠ │隨身碟 │4支 │楊裕傑│見偵卷㈠第36、19│
│ │ │ │ │5頁編號1。 │
├──┼───────┼───┼───┼────────┤
│㈡ │仿冒/盜版電腦 │1臺 │楊裕傑│見偵卷㈠第36、19│
│ │設備(電腦主機 │ │ │5頁編號2。 │
│ │，含螢幕、滑鼠│ │ │ │
│ │、電源線) │ │ │ │
├──┼───────┼───┼───┼────────┤
│㈢ │仿冒/盜版電腦 │2臺 │楊裕傑│見偵卷㈠第64、71│
│ │設備(電腦主機)│ │ │、195頁編號3。 │
└──┴───────┴───┴───┴────────┘
附表：
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│軟體名稱 │版本 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈠ │Windows XP │Professional│
├──┼───────────┼──────┤
│㈡ │Windows 7 │專業版 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈢ │Windows 7 │旗艦版 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈣ │Word │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈤ │Excel │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈥ │Outlook │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈦ │PowerPoint │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈧ │Access │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈨ │Publisher │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│㈩ │InfoPath │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│ │OneNote │2010 │
├──┼───────────┼──────┤
│ │SharePoint Workspace │2010 │
└──┴───────────┴──────┘
, 台灣公司情報網