臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交簡上字第63號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡岳青
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭108 年度
豐交簡字第79號中華民國108 年1 月21日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第00000
號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡岳青於民國107 年4 月14日中午12時14分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，在臺中市○○區○○路000 號 前，欲駛出該處之際，本應注意起駛前注意前後左右有無車 輛，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等客觀情形，並無不能注意之特別情事，蔡岳青竟疏未注意 及此，貿然於起駛未禮讓行進中之車輛先行而進入臺中市大 雅區和平路，欲左轉和平路往神岡區方向行駛。適有江敏菁 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區和 平路由神岡區方向往大雅區方向行經該路段，閃避不及，其 機車車頭因而撞擊被告騎乘之上揭普通重型機車左側車身， 江敏菁因而人、車倒地，受有左側橈骨骨折、左側橈尺骨遠 端脫臼等傷害。蔡岳青於肇事後留待現場，並於警方前往現 場處理車禍時，當場承認為肇事人，並接受裁判。二、案經江敏菁聲請臺中市大雅區調解委員會調解不成立後，由 臺中市大雅區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦規定至明。經查，本院下列所引用之被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均係被告以外之人 於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡岳 青於本院審理期日言詞辯論終結前未聲明異議（見本院交簡 上卷第50頁），茲審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理期日均坦承不諱（見 本院交簡上卷第49頁、第52頁），核與證人即告訴人江敏 菁於偵訊中具結證述被告騎乘機車肇事過程一情大致相符 （見偵卷第76頁），復有警員職務報告、告訴人江敏菁之 清泉醫院診斷證明書、臺中市政府警察局豐原分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1 份、臺中市 政府警察局道路交通事故照片19張、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局勤務指揮 中心報案資訊案件明細、車輛詳細資料報表、證號查詢機 車駕駛人各1 份附卷可稽（見偵卷第87頁、第11頁、第43 頁至47頁、第57頁至69頁、第109 頁至113 頁）。足見被 告自白與事實相符，堪以採信。
（二）行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，參諸道路交通安全規則第89條第1 項第7 款規定甚明 。被告騎乘車輛，自應注意及此，且依當時天候、路況、 視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意 貿然於起駛前未禮讓行進中之車輛先行而進入肇事路段， 致與告訴人江敏菁所騎乘之機車發生碰撞，被告駕車行為 顯有過失。又被告之過失行為直接造成告訴人江敏菁受有 前揭傷勢，二者間亦具有相當因果關係至明。
（三）本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。應依法論科。二、論罪科刑：
（一）查被告因過失之駕駛行為致人受傷，核其所為，係犯刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪。而被告於肇事後留待 現場，具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，在到 場處理警員詢問時當場承認其為肇事人，再於其後本案偵 查、審理程序中到庭接受裁判，有警員張晃誠製作之臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在 卷足參（見偵卷第53頁）。本院審酌上情，認被告合於自 首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（二）原審認被告罪證明確，依刑法第284 條第1 項前段、第62 條前段、第41條第1 項前段及刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，量處拘役50日，並諭知易科罰金 之折算標準，核其認事用法並無違誤。
（三）檢察官據告訴人江敏菁之請求提起上訴意旨略以：原審於 可量最重本刑有期徒刑6 月之法定刑內，僅量處被告蔡岳 青拘役50日，所酌量刑事項為何，除敘及被告合於自首規 定而減輕其刑外，餘未有說明，理由未備，告訴人江敏菁 因而認原審未審酌被告犯後態度、犯後所生損害即告訴人 江敏菁所受損害，量刑過輕，非全然無據等語。 ⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例要旨、85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。又刑事簡 易判決得無庸就刑法第57條規定事項所審酌之情形，加以記 載說明，此觀刑事訴訟法第454 條規定自明，原審依簡易判 決處刑，雖未就刑法第57條所列各款例示事由之審酌於判決 中詳加記載量刑依據，但依前揭法條、說明，尚不得即謂原 審未加以審酌前開事由而遽認其判決不適法，殆無疑義。 ⒉查原審量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前 所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。本院審酌被告駕車 行經肇事路段起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，貿然起駛因而肇致本案車禍，使 告訴人江敏菁受有傷害，及其肇事後，亦主動向警方自首犯 行，又犯後雖未與告訴人江敏菁達成調解或和解，惟被告及 告訴人江敏菁被告於車禍後，先後與告訴人江敏菁在臺中市 大雅區調解委員會、本院臺中簡易庭進行調解，因兩造對於 賠償條件並無共識，致調解不成立，及其犯後坦承犯行等一 切情狀，認原審量刑尚無違誤，且被告上訴後，原審量刑之 基礎並無改變，從而，檢察官循告訴人江敏菁請求以被告犯 後未與告訴人江敏菁進行和解，並推諉予保險公司處理，且 告訴人江敏菁受傷嚴重，身心所受壓力非一般所能想像一情 ，原審量刑過輕為由上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 王振佑
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日