臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第747號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李國名
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵緝字第1326號），本院判決如下：
主 文
李國名犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、李國名其父李傳城與李月娥、董李秋梅、李月猜、李易霖等 人對臺中市○○區○○○段○○○段00○00地號土地為共有 關係，其等於民國106 年間因上開土地之通行關係與他人涉 訟，李國名、李月娥、董李秋梅、李月猜、李易霖共同談妥 以新臺幣60,000元委任吳恆輝律師擔任上開土地共有人民事 訴訟之訴訟代理人，約定由李國名與吳恆輝律師接洽，而李 月娥、董李秋梅、李月猜分別分攤8,600 元委任費用，李易 霖分攤17,200元，餘款17,000元由李國名分攤，李易霖並於 107 年1 月10日向李月娥、董李秋梅、李月猜分別收取8,60 0 元後，連同其應分攤之17,200元於107 年1 月11日在臺中 市東區信義街、大智路交岔路口交付與李國名。詎李國名於 收受上開款項後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意 ，僅向吳恆輝律師支付20,000元，而將餘款40,000元挪為他 用而侵占入己。嗣因吳恆輝律師遲未收到全數款項，以通訊 軟體LINE向李國名詢問，李國名原先藉詞推託，而後即無法 取得聯繫，李月娥、董李秋梅、李月猜、李易霖等人因而知 悉上情（其後，並經李月娥、董李秋梅、李月猜、李易霖、 李傳城分攤補足上開40,000元支付與吳恆輝律師）。案經李 月娥、董李秋梅、李月猜、李易霖告訴於臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、本案證據：
㈠被告李國名於偵訊、檢察事務官詢問時之供述與自白。 ㈡告訴人李月娥於檢察事務官詢問時之證述。
㈢委託書、通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、吳恆輝律師傳真 說明文件與上開地號土地之土地登記第二類謄本。三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又被告於 收訖告訴人李月娥、董李秋梅、李月猜、李易霖所交付待轉
交與律師之委任費用分攤額後，未實際轉交與律師而予以侵 占入己，係以一行為同時侵占上開數位告訴人之金錢而侵害 該等人之財產法益，因之觸犯數侵占罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之侵占罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告原受託處理上開土地 與律師接洽事宜，並代為收取委任費用以待轉交與律師，竟 未將所收款項依原預計目的交付，而為本案犯行，所為並非 可取，兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，而其本案犯罪情節所 侵占金額非鉅，但始終未與告訴人和解、調解或進行賠償， 又其前未曾因刑事案件遭判處罪刑確定及執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，暨其高中畢 業、自陳家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第21頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案侵占所得40,000元雖未扣案，然並未合法發還與各 告訴人，且如予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之 2 第3 項所列情事，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉俊杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。