臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第497號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佳旻
選任辯護人 張桂真律師
呂世駿律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年
度偵字第19689號、108年度偵字第1802、1858號），本院判決如
下：
主 文
林佳旻犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共叁拾玖罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪防制條例 第2條於民國107年1月3日修正公布，並自同年月5日起施 行，修正前該條例第2條第1項、第2項原規定「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 ，修正後該條例第2條第1項、第2項則規定「本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性『或』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」，將犯罪組織之成立要件，由「持續性及牟利性」修正 為「持續性或牟利性」，顯然係將犯罪組織之定義擴張。 經比較新舊法之結果，修正後組織犯罪條例第2條並未有 利於行為人，自應適用被告行為時即107年1月3日修正前
組織犯罪防制條例第2條之規定。
（二）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案被告加入本 件詐欺集團，擔任3樓機房會計兼任1線人員，依被告與該 詐欺集團成員接觸之過程，被告已知該詐欺集團為3人以 上組成之詐欺集團；參以，本案詐欺集團成員對王青惠等 被害人施以詐術，誘使王青惠等被害人受騙匯款轉帳至指 定帳戶，其犯罪組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織」。故核被告於前揭時間，首次參與詐欺集團犯 罪組織之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。被告所為如起訴書附表2-2所示部分（ 即起訴書附表2-1編號14、32、34、42、45），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪； 如起訴書附表2-1除編號14、32、34、42、45外所示部分 ，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪。又被告參與之詐欺集團對起訴 書附表2-1編號31至44所示之14名被害人，行使「刑事拘 捕執行書」等私文書，各該部分係另犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪（被告此部分行為中之偽造印 文係偽造私文書之部分行為，而偽造之低度行為為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪）；被告對於起訴書附表2 -1編號31至44所示之14名被害人，係以行使偽造私文書之 方式遂行其等加重詐欺取財既遂犯行（即起訴書附表2-1 編號31、33、35-41、43）、加重詐欺取財未遂犯行（即 起訴書附表2-1編號32、34、42、44），各係一行為觸犯 行使偽造私文書及加重詐欺取財既遂或加重詐欺取財未遂 2罪名之想像競合犯，應各從一重之加重詐欺取財罪既遂 或加重詐欺取財未遂罪處斷。被告在參與該犯罪組織未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組 織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。是被告參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因被告僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就組織犯罪條例10 6年4月21日修正施行後首次犯行即就106年5月21日起訴書
附表2-1編號24（對被害人鄒秋芳詐欺部分），論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財未遂罪之想像競合犯，而其後 所犯各次加重詐欺取財既遂、未遂犯行，乃為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺取財既遂、未遂罪從一重論處之餘地（最高法院107年 度台上字第1066號判決及臺灣高等法院臺中分院107年度 上更一字第24號判決參照）。公訴人認被告所犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪應分論併罰，容有未洽。又雖組 織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。 」，及同條例第8條第1項後段規定「偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，惟被告所犯前開參與犯罪組織罪部分， 依想像競合犯而從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論斷後，自無另割 裂適用上開強制工作或減輕規定之餘地。
（三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。本 件設於多明尼加之詐欺機房，雖分為2樓機房及3樓機房， 然此2組人員非但同在一棟建物內之不同樓層，皆以相同 手法從事詐欺犯行，且均由在多明尼加之共犯黃銘賢所管 理，共犯蔡凱弘並擔任所有詐欺成員之外務，共犯吳國鴻 也協助處理2樓機房之部分帳務，而被告參與本件詐欺集 團之犯罪組織，並受分派擔任3樓機房會計兼任1線人員， 由同一詐欺集團內之其他成員向王青惠等被害人實行詐術 ，被告就起訴書附表2-1所示各次加重詐欺犯行，各自分 工為施詐、居間聯繫及提領、收取詐騙款項等任務，藉由 計畫性、持續性之多人分工組織而完成如起訴書附表2-1 所示各次加重詐欺犯罪，縱其等上下游或未有所認識，仍 參與該詐欺集團之犯罪組織，因此，被告就參與之各次詐 欺取財犯行，與該詐欺集團之其他成員吳國鴻、陳宇宸、 高承佑、田智帆、蔡凱弘、許子柔、劉宇寧、陳鈞浩、董
明哲、吳屹展、胡建偉、許聖文、吳漢偉、曾冠文、王疇 皓、林佳和、王啟倫、彭松賢、郭明嘉、劉沅易、藍敏、 陳志筠、陸映竹、魏啟倫、林奕德、張綱維、黃丞富及黃 銘賢等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）按「倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地」（參照最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨）。則依此見解，針對被告第二次以後之加重詐欺 取財犯行，不再論以組織犯罪防制條例之罪名，惟因所侵 害者係不同個人法益，應以被害人數之多寡，決定其犯罪 之罪數，各罪間應係數罪併罰之關係。是被告就起訴書附 表2-2所示（即起訴書附表2-1編號14、32、34、42、45） 6次加重詐欺取財既遂犯行及起訴書附表2-1除編號14、32 、34、42、45外所示39次加重詐欺取財未遂犯行，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入境外之詐欺集團犯罪組織 ，擔任機房會計兼任1線人員，無視政府一再宣示掃蕩詐 欺集團決心，且許多被害人遭詐騙集團騙取金錢後，造成 內心受到極大創傷，該被騙取之金錢大多係一般人辛勤工 作省吃儉用所儲存之積蓄，一夕間遭騙勢必引發重大家庭 問題或生活困難，更破壞人與人間之信任關係，同時使不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所生危害 程度及惡性非輕，實值從重非難；然衡以被告犯後坦認犯 行，態度良好，暨其為高職畢業之教育智識程度（見本院 卷第53頁個人戶籍資料查詢結果），具狀稱現任職「華山 丼飯料理」正職人員，月收入新臺幣（下同）2萬5千元， 需負擔甫於107年1月25日出生，由其單獨監護之未成年子 女必要之經濟需求（見本院卷第61頁），家庭經濟狀況勉 持之生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
（六）末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷 第55頁），其因一時失慮，致罹重典，事後坦承犯行，有 所悔悟，諒其經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕，
信無再犯之虞，宜使其有機會得以改過遷善，本院綜核各 情，並參酌檢察官之求刑意見，認上開對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新，並觀 後效。另本院審酌被告上開犯行，確為法所不許，且顯見 被告法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教訓，嗣後能確 實恪遵法令規定並警惕自身行止，自以命其履行一定之負 擔為宜，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本件 判決確定之日起1年內，向公庫支付6萬元，以維法治，兼 收預防其再度犯罪之效。若被告不履行此一負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，106年4月21 日施行之組織犯罪條例第3條第1項後段，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項 、第216條、第210條、第55條、第51條第5款、第74條第1項 第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。