臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第317號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏璋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度偵字第407號），本院判決如下：
主 文
蔡宏璋持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重壹點伍玖公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。 犯罪事實
一、蔡宏璋明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規 定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之 犯意，於民國（下同）107年8月18日某時，在臺中市臺灣大 道之「凱悅KTV」 店內，向真實姓名年籍均不詳、自稱「寶 寶」之成年女子，以新臺幣（下同）2000元購買大麻1 包後 （驗前淨重1.63公克），即持有前揭第二級毒品大麻。嗣於 107年8月23日晚上7時許，其駕駛車號000-0000 號自用小客 車，在臺中市北屯區中平路與經貿二路口，因交通違規為警 攔查，且於經徵得其同意搜索後，被警在其車內後視鏡處室 內燈控制面板夾層內扣得其所持有之前揭大麻而查獲。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡宏璋於警詢、偵訊時坦承不諱（ 見4153偵字卷第30～32、87～88頁）；並有被告坦承持有之 第二級毒品大麻1 包扣案可證，而該等大麻經法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑驗結果，確係第二級毒品大麻無訛，亦有 卷附該實驗室107年9月25日調科壹字第10723023720 號鑑定 書附卷足稽（見核交卷第7 頁），是認被告自白與事實相符 ；從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告蔡宏璋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之 持有第二級毒品罪。又被告前因偽造有價證券案件，經臺灣 高等法院臺中分院以97年度重金上更（四）字第123 號判決 判處有期徒刑2 年，嗣經上訴，經最高法院判決駁回上訴確 定，於105年1月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 105年5 月4日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受上開有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，且本院審酌被告於前案歷經2 年有期徒刑之執行，執 行期間又假釋提前出監，仍不知悔悟，再犯本案犯行，顯見 其對於刑罰之反應力薄弱，是依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；被 告雖於警詢、偵訊時供稱：伊之毒品來源係向自稱「寶寶」 傳播小姐購買等語（見4153偵字卷第31、88頁），然被告並 未提供「寶寶」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵 及聯繫管道等具體資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查， 是以自難認本案被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯之情事，當無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規 定減輕或免除其刑，附此敘明。爰審酌被告明知大麻為毒品 危害防制條例所規定之第二級毒品，竟無視於國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，肆意持有第二級毒品，所為實不可取；惟 念其所持毒品數量尚非甚鉅，且於犯罪後坦認犯行，態度良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、查扣之第二級毒品大麻1 包（驗餘淨重1.59公克），連同內 含大麻難以析離之包裝袋1 個，皆屬查獲之第二級毒品，均 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬 之。至上開大麻經鑑驗而耗損部分，既已不存在，自無庸再 為沒收銷燬之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。