臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 汪恒善
選任辯護人 廖偉成律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106年度偵字第31220號），本院判決如下：
主 文
汪恒善犯附表甲所示之罪，各處如附表甲主文欄所示之刑及沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑伍年貳月，罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、汪恒善明知未經主管機關許可，不得寄藏及持有具殺傷力之 槍枝、子彈，且子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非 經許可不得製造，竟分別為下列犯行：
㈠基於寄藏具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國106年9月10日 上午7、8時許，在真實姓名年籍不詳、自稱「楊光宇」之友 人位於臺中市沙鹿區租屋處，受委託保管具殺傷力之仿半自 動手槍製造之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號、 含彈匣1個）及由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭之非制式 子彈1顆（另同時交付不具殺傷力之改造手槍1支、改造子彈 7 顆）。汪恒善即基於寄藏具殺傷力槍枝、子彈之犯意，將 扣案如附表四編號1、2所示具殺傷力之槍枝、子彈，置於其 實力支配下，非法寄藏上揭具殺傷力之槍枝、子彈。 ㈡基於製造具有殺傷力子彈之犯意，先於105 年初某日，在新 竹市南大路之生存空間道具模型店，以新臺幣（下同）2 萬 餘元之價格，購得模擬槍及零件，並在新竹市五金行購入扣 案如附表四編號12至14所示之喜得釘火藥、硫磺。復於106 年10月上旬，將上述物品攜至臺中市○○區○○路00號11樓 之6 之住處，使用扣案如附表四編號15至19所示之電鑽、固 定鉗、挫刀、固定夾等工具改造子彈，以扣案如附表四編號 6至8之裝飾彈做為彈殼，喜得釘火藥混合硫磺做為火藥，附 表四編號5 、10、11之底火及紙雷底火作為改造子彈底火， 並將火藥倒入改造子彈之彈殼，製造如扣案附表四編號9 所 示之非制式子彈3顆，但尚未組裝金屬彈頭而未遂。二、汪恒善意圖供冒用身分使用，基於偽造國民身分證、偽造特 種文書、偽造公印文之犯意，趁其任職於龍巖人本股份有限 公司（下稱龍巖人本公司）而取得扣案如附表一至三所示蘇
綉婷等人之身分證、汽車駕駛執照及年籍資料之機會，於10 6 年11月間某日，在其位於臺中市南屯區忠勇路上開住處內 ，先將該身分證、汽車駕駛執照掃描為電子檔，接續利用扣 案如附表四編號20所示筆記型電腦內之修圖軟體，將如附表 一、二所示各編號之人之國民身分證、汽車駕照電子檔之原 證件照相片消除後，再將不詳之人之證件照電子檔張貼在如 附表一、二所示之證件上，以扣案如附表四編號21之彩色印 表機列印輸出，並於附表一編號3 所示之國民身分證，黏貼 自真實之國民身分證卸除之透明視覺變化裝置；附表一編號 14之國民身分證，黏貼真實之視覺透明變化裝置、背面膠膜 雷射控管號碼後，以扣案如附表四編號20至24護貝紙與護貝 機護貝，偽造如附表一之國民身分證15張（其上有偽造之「 內政部印」公印文15枚）、附表二之汽車駕駛執照3 張（其 上有偽造之「交通部印」公印文3 枚），及如附表三尚未張 貼證件照片或尚未雙面列印完成之國民身分證、汽車駕駛執 照，而偽造其上之公印文19枚，足以生損害於蘇綉婷等人、 戶政機關關於身分證核發管理之正確性，以及交通主管機關 對於汽車駕駛執照核發管理之正確性。
三、汪恒善明知新臺幣（下同）1,000 元之紙幣為中華民國境內 ，由中央政府或其授權機關所發行，係屬妨害國幣懲治條例 第1條第1項所稱之國幣，竟意圖供行使之用，基於偽造幣券 之犯意，於106 年11月15日上午10、11時許，在其位於臺中 市忠勇路之上開住處，著手偽造新臺幣1000元幣券，偽造方 式為掃描新版面額新臺幣（下同）1000元之鈔票，使用扣案 如附表四編號20之筆記型電腦排版，以附表四編號21之彩色 印表機列印輸出扣案如附表四編號25、26之面額1000元鈔票 28張（已裁切，號碼均為FK611330WA）及尚未裁切面額1000 元之鈔票半成品3 大張，惟均未完成凹版印文凸起、水印、 隱藏字、面額數字變色油墨效果、光影變化安全線等效果， 未達與真幣類同之程度而未得逞。
四、嗣經警於106 年11月16日晚間，持本院核發之搜索票，在臺 中市○○○路000 號外傘頂洲餐廳搜索汪恒善身體及其使用 之車牌號碼0000-00 號自用小客車，扣得如附表四、五所示 之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號、含彈匣1個） 、非制式子彈8顆（其中1顆具殺傷力）、不具殺傷力且無法 發射子彈改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號、含彈 匣1個）及偽造千元鈔票28 張。再前往其前揭住處搜索，扣 得如附表四所示之喜得釘火藥1包、底火1包、紙雷底火1包 、火藥1包、硫磺2包、火藥桶1包、裝飾彈1包、零件1包、 彈殼（含火藥）3 顆、槍枝零件1包、筆記型電腦1台、彩色
印表機1台、封口機1台、護貝機1台、護貝紙1包、附表一至 三所示之偽造國民身分證、汽車駕駛執照、未裁切之偽造千 元鈔票1疊、電鑽1支、固定鉗2支、挫刀2支、固定夾1個、 工具1 批及如附表五所示與本案無關之第二級毒品甲基安非 他命2 包（含袋重分別為4.04公克、0.74公克）、第二級毒 品甲基安非他命殘渣袋1個、毒品玻璃球吸食器1組、及第二 級毒品甲基安非他命4 包（含袋重分別為1.74公克、3.58公 克、3.42公克、2.1公克）、不明藥物1包（含袋重為5.72公 克）、磅秤1台、毒品玻璃球吸食器1組（持有及施用毒品部 分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另以106年度毒偵字第523 2號偵辦中）等物，始查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告及選任辯護人迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情 事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承寄藏如附表四編號1、2之具殺傷力槍枝、子彈 ，製造子彈未遂、偽造如附表一至三所示之國民身分證、汽 車駕駛執照、公印文、及以彩色印表機列印新臺幣鈔券等節 不諱，惟矢口否認有何意圖供行使之用，而偽造幣券之犯意 ，辯稱：伊是用普通的紙張列印，並非專用或類似的紙張， ，伊只是想試試新購入的彩色印表機之效能，沒有行使偽造
幣券之意圖云云。經查：
㈠犯罪事實一部分：
1.被告於106 年11月16日經警方持本院核發之搜索票，在其身 上及使用車牌號碼0000-00 號自用小客車內，搜索查獲如附 表四編號1、2，附表五編號1所示之改造手槍1 支（含彈匣1 個、子彈8顆）、模擬槍1 支（含彈匣1個），復於被告位於 臺中市南屯區之住處內，搜索查獲如附表四編號3 至19所示 之喜得釘火藥1包、底火1包、紙雷底火1包、火藥1包、硫磺 2包、火藥桶1包、裝飾彈1包、含火藥之彈殼3個等物，有本 院106 年度聲搜字第2331號搜索票、臺中市政府警察局第五 分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、臺中市政府警 察局第五分局刑事案件照片9 張在卷為憑（見偵卷第23至27 頁、第30至34頁、第36至40頁）。被告於警詢時供稱：改造 手槍是伊朋友「楊光宇」放在伊這裡的，其餘扣案物係伊所 有，喜得釘火藥是改造子彈的火藥，底火及紙雷底火是改造 子彈的底火、火藥是喜得釘取下的火藥，要裝入改造的子彈 內，硫磺是混合火藥裝入改造子彈用，裝飾彈拿來當改造的 子彈、零件，而改造子彈之方式，是伊買裝飾彈將彈頭取下 ，將玩具底火當改造子彈底火使用，再將喜得釘火藥取出裝 入改造子彈內當火藥使用，將彈頭組裝回去等語（見偵卷第 13至15頁、第16頁）；於偵查中供稱：改造手槍是伊朋友「 楊光宇」放在伊這裡的，106年9月10日早上7、8點，在他位 於沙鹿區租屋處交給伊，說要寄放在伊這裡，因為有警察要 抓他；106 年10月伊調來臺中任職，10月上旬在臺中的住處 將火藥裝填到扣案的子彈彈殼中等語（見偵卷第66頁）。 2.又上開扣案之改造槍枝、子彈經內政部警政署刑事警察局鑑 定，送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，附表四編 號1 ）認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金 屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號 ），研判係仿SIG SAUER 廠半自動手槍製造之槍枝，經檢視 槍管具阻鐵、槍機及撞針為塑膠材質，無法供發射彈丸使用 ，認不具殺傷力；送鑑子彈8顆，其中3顆認係非制式金屬彈 殼；其中1顆認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不 具殺傷力；其中2 顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.8±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認 不具殺傷力；其中1 顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其 中1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭 而成，經檢視彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認
不具殺傷力；再經本院將上開未試射之非制式子彈送請補充 鑑定，該子彈經試射後，無法擊發，認不具殺傷力等節，有 內政部警政署刑事警察局106年12月28日刑鑑字第000000000 0號鑑定書、107年12月28日刑鑑字第1078017891號函在卷為 憑（見偵卷第79至84頁反面，本院卷第131頁）。是被告自 真實姓名年籍不詳之「楊光宇」受託寄藏如附表四編號1 之 改造手槍，為已車通金屬槍管內阻鐵，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈具殺傷力之改造手槍；如附表四編號2 之非制 式子彈1顆亦為可擊發具殺傷力之子彈，實屬明確。 3.再於被告住處內搜索查扣物品中，底火1 包認係底火帽、紙 雷底火1包認係底火片、火藥桶1包認係具底火之塑膠物、裝 飾彈1 包認分係金屬導火孔螺絲、金屬底火連桿、非制式金 屬彈殼48顆、非制式金屬彈殼基部1 顆、非制式金屬彈頭11 顆等物，而現場查扣之3 個彈殼均已填裝火藥，惟尚未裝設 彈頭等節，有臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表、 內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可參（見偵卷第33頁、 第79頁反面），堪認被告於警詢、偵訊時供稱其製作改造子 彈之方式，係將喜得釘取下的火藥混和硫磺裝入裝飾彈改造 之子彈內，底火及紙雷底火作為改造子彈的底火等節，有相 當之證據可佐，其任意性自白核與事實相符，足堪認定。 4.至在被告住處搜索查獲之零件1 包，認分係金屬扳機、金屬 擊錘、金屬槍管固定鈕、金屬保險鈕、金屬滑套固定鈕、金 屬抓子鉤2個、金屬滑套底板、金屬扳機連桿、金屬彈簧9枝 、金屬撞針、金屬螺絲4 個、及金屬退彈匣紐；送件槍枝零 件1包，認分係金屬槍身、金屬槍身（不具扳機與擊錘）、 金屬滑套（前端斷裂、不具撞針）、金屬槍管2 枝（內均具 阻鐵）、塑膠槍機（不具撞針）、塑膠槍機（撞針無法移動 ）、塑膠槍機（槍機壁未暢通）、金屬槍機、金屬撞針、金 屬彈匣3個、金屬彈簧5枝；上開零件及槍枝零件均非屬公告 之槍砲主要組成零件，或未列入公告之槍砲主要組成零件等 節，有內政部107 年4月9日內授警字第1070870994號函在卷 為憑（見本院卷第30頁正反面），是被告持有上開零件之行 為，尚不構成未經許可持有槍砲主要組成零件罪，併此敘明 。
㈡犯罪事實二部分：
1.臺中市政府警察局第五分局員警於上開時間，在被告住處搜 索扣得如附表一、二所示偽造被害人蘇綉婷等之國民身分證 、汽車駕駛執照成品，及附表三所示僅為單面國民身分證或 尚未貼證件照片之半成品、華碩廠牌筆記型電腦1 部、彩色 印表機1 台、封口機、護背機、護背紙乙節，有臺中市政府
警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵 卷第30、33頁），並有上開國民身分證、汽車駕駛執照扣案 可資佐證。又被告扣案之上開筆記型電腦之圖片資料夾內， 存有記載被害人吳聖川、楊人中身分資料、證件照片欄為空 白之交通部製發汽車駕駛執照之正反面電子檔；及記載被害 人吳聖川、黃鼎盛、楊人中身分資料之國民身分證正反面電 子檔，有上開筆記型電腦螢幕擷取照片為憑（見偵卷第41至 45頁反面）。證人楊人中於警詢時證稱：伊不認識被告，伊 於106年4月間因父親過世，曾提供身分證予龍巖人本禮儀社 處理等語（見偵卷第76頁正反面）、證人吳聖川於警詢時證 稱：伊不認識被告，但伊於106年4月間有請龍巖人本禮儀社 處理，將身分證拿給該公司之人等語（見偵卷第77頁正反面 ）；證人黃鼎盛於警詢時證稱：伊不認識被告，伊於106年4 月間有請龍巖人本禮儀社處理，當時他們有跟伊拿身分證等 語（見偵卷第78頁正反面），堪信被告係因任職於龍巖人本 公司之機會，而取得如附表一至三所示被害人之身分證件及 年籍資料，應屬明確。
2.又如附表一編號1、2、7 至11，以及附表三編號1至6之身分 證上，無膠膜及透明視覺變化裝置，紙卡上安全線、水印與 樣本不相符，研判係偽造；附表一編號3 之身分證上，膠膜 及透明視覺變化裝置不完整，膠膜殘留部分因欠缺足資比對 特徵，紙卡上安全線、水印與樣本不相符，研判係偽造；附 表一編號4至6、12、13、15身分證上無透明視覺變化裝置， 背面膠膜雷射控管號碼及紙卡上安全線、水印與樣本不相符 ，研判係偽造；附表一編號14身分證上透明變化裝置，紙卡 上安全線、水印與樣本不相符，研判係偽造等節，業據本院 囑託內政部警政署刑事警察局鑑定明確，有該局107年10月6 日刑鑑字第1070092544號鑑定書在卷為憑（見本院卷第85至 105 頁）。附表二、三所示之汽車駕駛執照，經本院囑託交 通部公路總局鑑定，附表三編號11被害人莊友達名義之汽車 駕駛執照，在紫光燈照射下並無公路總局局徽之浮水印，足 證該汽車駕駛執照係偽造證件；附表二編號1至3、附表三編 號6 至11之汽車駕駛執照亦為偽造等節，有交通部公路總局 臺中區監理所臺中市監理站107年9月18日中監中站字第1070 219156號函、交通部公路總局新竹區監理所107年9月17日竹 監駕字第1070203712號函在卷可稽（見本院卷第82至84頁） ，此外，並有被害人蘇綉婷、廖珮汶、楊人中、黃子玲、吳 聖川、莊友達、黃鼎盛之個人戶籍資料、戶役政連結作業系 統之國民身分證異動資料、個人戶籍及相片影像資料附卷可 參（見本院卷第173至192頁），對照如附表一至三所示國民
身分證、汽車駕駛執照上之被害人年籍資料、戶籍地址與證 件照片，亦與上開被害人等之真實資料有所不符，足認附表 一至三所示之國民身分證、汽車駕駛執照確屬偽造。被告明 知國民身分證乃表彰個人身分、信用之重要證件，竟偽造完 成附表一各該編號之國民身分證達15張；且於被告住處亦查 扣真實之國民身分證，惟遭被告卸除膠膜、透明視覺變化裝 置或紙卡安全線，而被告偽造之成品部分，亦有已裝設真實 之視覺變化裝置(如附表一編號3 )、真實之透明視覺變化裝 置、背面膠膜雷射控管號碼(如附表一編號14)之偽造國民身 分證等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書為憑( 見本院 卷第85頁正反面、第100頁、102至105頁)，堪信被告除以彩 色印表機列印外，尚將真實之國民身分證相關防偽裝置取下 ，並加工黏貼於偽造之國民身分證以逼近真實，是其偽造之 國民身分證張數甚多、偽造之方式亦稱精細，足認被告係意 圖供行使之用而偽造上開國民身分證，基此，被告於偵查中 雖辯稱其僅係為測試印表機之性能，而無行使意圖云云，實 無足採。
3.被告於本院準備程序時稱：因伊之前在龍巖人本公司任職， 取得一些客戶的年籍資料，國民身分證及駕照的電子檔是在 網路上抓的，伊於106年11 月間，在伊位於臺中市忠勇路住 處偽造，伊一次可以列印多份證件，一份證件要分幾天才能 完成等語（見本院卷第70頁反面至71頁）；又於檢察官詢問 時稱：附表一至三之證件，均係伊於106年11 月間所偽造， 伊是掃描真的身分證、汽車駕駛執照，掃描完後用小畫家程 式將大頭照修掉，再掃描其他大頭照照片在偽造之圖檔上列 印出來，有些駕照還來不及貼上照片就被警察查獲等語（見 本院卷第158頁反面至159頁）。觀諸上開內政部警政署刑事 警察局鑑定書，本案附表一、三所示偽造之國民身分證上， 多無膠膜及透明視覺變化裝置，偽造證件之紙卡上水印、安 全線亦與真實樣本不同，可見被告偽造上開證件之方式與手 法類同；復參酌於本案查扣之被告筆記型電腦內，已有多張 空白或已記載部分年籍資料之國民身分證、汽車駕駛執照之 正面、反面電子檔案（見偵卷第41至45頁反面），堪信被告 確可同時偽造多份不同被害人之單面身分證件，而同一證件 則需分次列印後加工完成。是附表一至三所示之證件，乃被 告基於同一偽造之犯意，接續完成應屬可信。本件起訴書犯 罪事實三雖認被告尚未將所偽造被害人黃鼎盛、吳聖川、楊 人中之國民身分證黏貼照片、以及未將被害人吳聖川、楊人 中之證件照片黏貼於汽車駕駛執照上，均屬半成品云云；然 本案在被告住處查扣之證物已有如附表一編號13至15所示已
完成上開3 名被害人等之偽造國民身分證，以及如附表二編 號2、3所示已完成之偽造汽車駕駛執照，被告就上開證件之 偽造行為均已完成，起訴檢察官上開認定尚有誤會，然此部 分與已起訴之偽造公印文部分，屬行為階段之不同犯罪態樣 ，應為起訴效力所及，而公訴人於審理時亦當庭補充更正被 告乃以接續一行為偽造如附表一至三所示之國民身分證、汽 車駕駛執照，有108年度蒞字第543號補充理由書為據（見本 院卷第153至154頁反面），是如附表一至三所示之偽造國民 身分證、偽造特種文書、偽造公印文犯行，與起訴書所載被 告偽造公印文之部分，顯有事實上一罪關係，應為起訴效力 所及，而為本院審理範圍，併此敘明。
㈢犯罪事實三部分：
1.被告於106年11月16日攜帶扣案如附表四編號25 已裁切之偽 造1000元鈔券28 張前往台中市○區○○○路000號外傘頂洲 餐廳，為警持本院核發之搜索票當場查獲；警方復至被告位 於台中市忠勇路之住處搜索，查獲如附表四編號26未裁切之 偽造千元鈔票1 疊等節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索現場照片在卷為憑( 見偵卷第24至28頁、第30至35頁 、第36至40頁 )。被告於警詢、偵訊時供稱：扣案之偽鈔係 伊於106年11月15日上午10 時許，在台中市忠勇路住處偽造 的，伊將1000元真鈔掃描進電腦後，用印表機列印，紙張是 一般的A4紙，因為伊買了那台彩色印表機，印表機的效果很 好，才會偽造這些鈔票等語( 見偵卷第17頁正反面、第67頁 反面至68頁 )，又本件扣案如附表四編號20之筆記型電腦內 ，確有千元紙鈔之正反面電子圖片檔案一事，有上開圖片檔 案列印資料附卷可稽(見偵卷第45頁反面至46頁反面)。堪信 被告偽造該千元幣券之方式，係將千元真鈔掃描進筆記型電 腦為圖片電子檔，再將之列印輸出並裁切而成。 2.按行為人等雖已著手於犯罪行為之實行，然僅印有幣券票面 模樣，尚未完成偽造幣券之行為，仍屬未遂（最高法院44年 台上字第147號判例意旨參照）。妨害國幣懲治條例第3條第 1 項所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造， 僅須與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立 ，原不必與真幣完全相同，其方法為何，則無限制，只須著 手於偽造幣券，而產生與真幣類同，足使一般人誤信為真正 之幣券，即該當於「偽造幣券」之犯罪要件（最高法院94年 度台上字第7374號判決意旨參照）。是被告應論以偽造幣券 既遂或未遂，應以其所偽造之上開千元鈔券是否已達與真幣 類同，足使一般人誤信為真正之幣券之程度為斷。查上開扣 案之千元鈔券經檢察官囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，
該千元鈔28張及未裁切之半成品3 張，經檢視其浮水印、折 光變色油墨、顯微印刷圖文、安全線等均與樣張不符，研判 係偽造等節，有內政部警政署刑事警察局106 年11月24日刑 鑑字第1068016236號鑑定書附卷可參(見偵卷第90頁)。又經 本院囑託中央印製廠鑑定，鑑定結果略以：上開偽造之1000 元鈔券，號碼均為FK611330WA，均以彩色噴墨數位輸出方式 仿印，無凹版印文凸起效果、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無 水印，正面左下角及背面左上角面額數字無變色油墨之效果 ，背面無窗式光影變化之安全線效果等節，有中央印製廠10 7年4月27日中印發字第1070001585號函及檢附之中央印製廠 鈔券鑑定報告在卷為憑（見本院卷第39至40頁）。足信被告 確以彩色噴墨印表機，將千元鈔券之影像檔案列印於普通紙 張，故該偽造之鈔券無真券應有之版面凹凸效果、隱藏字、 變色油墨、防偽線等安全裝置，核與真鈔之紙質、觸感及外 觀有異，而無須與真鈔彼此同時、同地相互觀察，即知該以 彩色噴墨印表機列印出之千元紙幣為偽鈔，難認該偽造之紙 鈔有何在市面上流通之可能，自難認該偽造幣券之犯行，已 達既遂之程度。公訴意旨認此部分被告偽造幣券之犯行已屬 既遂云云，尚有誤會，爰予更正。
3.被告之選任辯護人雖以被告上開偽造之手法甚為粗糙，一般 人一望即知該千元紙鈔為偽幣，被告實無供行使之用而偽造 幣券之犯意云云。惟查，被告係將已裁切之偽造千元幣券28 張攜帶出門前往餐廳消費，該偽造千元券上復無任何標示為 假鈔、玩具鈔票等字樣，且已正反面列印完成，如被告僅係 為測試該彩色印表機之列印效能，何須將千元鈔券裁切為一 般鈔券之大小，且攜帶數量達28張之偽造貨幣出門消費；雖 上開偽幣之製作甚為粗糙，觸摸檢視後無法使人信為真實， 然如混雜於真鈔中交付他人，亦非完全無行使之可能，是被 告辯稱無供行使之意圖，實難憑採。
㈣綜上，被告寄藏槍彈、製造子彈未遂、偽造國民身分證、汽 車駕駛執照、公印文及意圖供行使之用而偽造國幣之犯行應 屬明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「寄藏」、「持有」為分別處罰 規定，單純「持有」，固不包括「寄藏」，惟「寄藏」之受 人委託代為保管，其保管本身所為「持有」，既係「寄藏」 當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括評價，不應 另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例 、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按寄藏與持有 之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領
為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際 ，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結 繼續至寄藏行為終了時止（最高法院95年度台上字第3978號 判決意旨參照）。再將金屬彈頭、彈殼、底火皿、底火帽等 物加以組合並填入火藥，而成可擊發之具殺傷力子彈，同具 創設性，亦屬「製造」。又按槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第1項製造子彈罪及同條第5項製造子彈未遂罪，其意乃在處 罰製造之行為，行為人主觀上心存製造具有殺傷力子彈之犯 意、客觀上未受許可著手製造，即已成立犯罪，製造行為是 否完成則屬既遂、未遂之問題，子彈若未製作完成，自無殺 傷力可言，不得以此認其製造行為不成立犯罪（最高法院86 年度台上字第7558號、92年度台上字第924號、97年度台上 字第4618號、96年度台上字第5523號判決要旨參照）。查被 告就犯罪事實一㈡部分，基於製造子彈之犯意，將喜得釘火 藥混和硫磺後，裝入裝飾彈之彈殼內，雖未及裝上彈頭即遭 查獲，其已著手於製造子彈之行為，應屬製造子彈未遂。 ㈡再按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而97年5月28 日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒 用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾 或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同 。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之 特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決要旨參照） 。按刑法第212 條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指 與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言 ，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則， 尚無適用同法第211 條而論以偽造公文書之餘地（最高法院 90年度台上字第6628號判決可參）。查：如附表二、三所示 偽造之汽車駕駛執照，係由主管機關核發作為認定國人駕駛 資格能力之文書，屬品行能力相類之證書，雖具公文書之性 質，然依上開說明，仍應依刑法第212 條之特別規定論以偽 造之特種文書。又「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或 署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之 印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印 文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人 之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而 產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之， 若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪 貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在 該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則
屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）；第 刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75 條第1項之 構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218 條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造身 分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不能當然包括 偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法第218條第1項 既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項、刑法第212條規 定之處罰為重，則於偽造國民身分證、汽車駕駛執照同時偽 造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75 條第1項之罪， 而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院70年 度台上字第6511號判決意旨、最高法院97年度台上字第5114 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二部分，係掃描真實 國民身分證、汽車駕駛執照之方式，於附表一至三所示之證 件上製作「內政部印」、「交通部印」等公印文，而非以真 正公印文剪貼之方式移置，自屬偽造公印文。
㈢又按中華民國貨幣由中央銀行發行之；所發行之貨幣為國幣 ，中央銀行法第13條第1項、第2項分別定有明文。又依中央 銀發行新臺幣辦法第2條、第5條第1 項規定：中華民國貨幣 為新臺幣；新臺幣不得偽造、變造、故意毀損，亦不得仿造 或販賣、公開陳列其仿造品。違者，依妨害國幣懲治條例及 其他有關規則處罰。另按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定 ，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府或其 授權機關所發行之紙幣或硬幣，而中央銀行於50年7月1日在 臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺 幣即已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應依妨害 國幣懲治條例治罪，此觀司法院大法官51年12月19日釋字第 99號解釋自明，則妨害國幣懲治條例第3 條之偽造幣券罪， 係刑法第195條第1項偽造變造通貨幣券罪之特別規定，依法 律競合之特別法與普通法關係，應優先適用妨害國幣懲治條 例第3條之偽造幣券罪處斷。
㈣故核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍 枝罪、同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪；犯罪事 實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第5 項製造子彈未遂罪；犯罪事實二部分，係犯戶籍法第75條第 1項意圖供冒用身分使用而偽造國民身分證罪、刑法第212條 偽造特種文書罪、刑法第218 條偽造公印文罪；犯罪事實三 部分，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第3項、第1項之偽造幣 券未遂罪。被告如犯罪事實欄一㈠所載以一寄藏行為同時犯 非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及非法寄藏子
彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非 法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。犯罪事實 二部分，被告就附表一至三多次偽造國民身分證、汽車駕駛 執照、公印文之犯行，在同一時間密接為之，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，各應論以接續犯，以一罪論；被告以一行為犯違反 戶籍法、偽造特種文書、偽造公印文罪，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。被告就犯罪 事實一㈡及犯罪事實三部分，已著手製造子彈及偽造幣券行 為之實施，然尚未裝設彈頭，所偽造之幣券亦尚未達於使一 般人誤認為真幣之程度，均屬未遂，爰依刑法第25條第2 項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告就犯罪事實一㈠之非 法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、犯罪事實一㈡ 之製造子彈未遂罪、犯罪事實二之偽造公印文罪、犯罪事實 三之偽造幣券未遂罪，犯意有別、行為互殊，應分論併罰。 ㈤起訴書犯罪事實欄三即上開犯罪事實二部分，雖漏未論及被 告涉犯違反戶籍法第75條第1項、刑法第212條之罪，然此部 分與已起訴之刑法第218 條偽造公印文罪具想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，公訴人業以補充理由書 更正此部分之論罪法條，本院亦已當庭告知被告及選任辯護 人，無礙被告之防禦權，自應依法審理裁判。又公訴人就犯 罪事實三部分，認被告偽造幣券之犯行已達既遂，然被告所 偽造之千元紙鈔甚為粗糙，難認達於使一般人誤認為真幣之 程度，已如前述，惟其適用之基本法條及所犯罪名相同，不 生變更起訴法條之問題，均附此敘明。
㈥爰審酌被告前有傷害、違反毒品危害防制條例之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(見本院卷第10 至 16 頁)，素行非佳，本件明知「楊光宇」交付者為具殺傷力 之槍彈，仍受託寄藏，又購買數量不少之裝飾彈、底火、火 藥以製造子彈，危害社會治安；並藉任職於龍巖人本公司之 機會，取得多名被害人之國民身分證、汽車駕駛執照或年籍 資料，偽造多只國民身分證、汽車駕駛執照，足以生損害於 被害人蘇綉婷等之社會信用、戶政機關及交通機關管理國民 身分證、汽車駕駛執照核發之正確性；復以彩色列印輸出之 方式偽造千元鈔券未遂，所為均屬不是，其所為侵害社會治 安非輕，實不宜輕縱；惟念及被告犯後就犯罪事實一、二均 坦承犯行，就犯罪事實三之客觀事實亦坦認不諱，僅辯稱無 供行使之意圖，犯後態度尚可，兼衡被告自陳為高職畢業， 目前從事旅館業、與家人同住，須扶養母親、經濟狀況欠佳 之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告犯罪動機、目的、造成
之危害等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，及易服勞 役之折算標準，並定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標 準如主文所示。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表四編號1之改造手槍1支，由仿半自動手槍改造之 槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，認具殺傷力，業 據內政部警政署刑事警察局鑑定明確，係違禁物，且為被告 犯犯罪事實一㈠寄藏之具殺傷力改造槍枝，依刑法第38條第 1 項規定，於被告上開犯行項下宣告沒收。至扣案附表四編 號2 之子彈，經鑑定試射，不再具有子彈之構造及功能，所 餘彈殼已非違禁物，爰均不予宣告沒收。
㈡扣案如附表四編號3 至19之物，均為被告所有，為被告用以 改造子彈所用之物，業據被告於警詢時供述明確(見偵卷第1 4頁反面至15頁)，依刑法第38條第2 項之規定，於被告所犯 犯罪事實一㈡罪刑項下，宣告沒收。
㈢扣案如附表一、附表二之偽造國民身分證15張、汽車駕駛執 照3 張，均係被告所有且係犯犯罪事實二之偽造國民身分證 、偽造特種文書罪所生之物，爰依法第38條第2 項之規定， 於被告犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至該國民身分證上 偽造之「內政部印」之公印文、駕駛執照上之「交通部印」