臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1378號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭仁頡
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第31084 號、106 年度毒偵字第5203號），本院判決
如下：
主 文
鄭仁頡犯如附表一編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。 犯罪事實
一、鄭仁頡明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮屬 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品 ，愷他命、氯乙基卡西酮、硝甲西泮屬同條例第2 條第2 項 第3 款所公告列管之第三級毒品，硝西泮則屬同條例第2 條 第2 項第4 款所規定之第四級毒品，依法不得非法持有（持 有第三級毒品及第四級毒品純質淨重20公克以上者，始分別 該當毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項之非法持有第 三級毒品罪及非法持有第四級毒品罪）及販賣，竟與微信通 訊軟體中、暱稱為「必勝客披薩（開動）」之真實姓名、年 籍不詳之人（下稱「必勝客披薩（開動）」）共同為下列犯 行：
㈠、於民國106 年11月14日16時34分許前之同日某時，由「必勝 客披薩（開動）」與林柏智透過微信通訊軟體聯繫交易第二 級毒品、第三級毒品及第四級毒品事宜且相約在位於臺中市 ○○區○○○道0 段000 號之「都樂汽車旅館」502 號房進 行交易後，鄭仁頡即於持其所有如附表二編號五所示之行動 電話1 支為聯絡工具，透過FACETIME通訊軟體與「必勝客披 薩（開動）」聯繫後，與「必勝客披薩（開動）」共同基於 販賣第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品以營利之犯意聯 絡，依「必勝客披薩（開動）」之指示，於同日16時34分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至「都樂汽車旅館」 502 號房前車道，再於林柏智自502 號房進入該車內，且表 達欲購買鄭仁頡出示之含有第三級毒品氯乙基卡西酮成分之 外包裝為「NESCAFE 」香滑原味之毒咖啡包20包（下稱「NE
SCAFE 」毒咖啡包）及含有第二級毒品甲基安非他命、第三 級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分之橙色錠劑（下稱 毒梅片）10片後，鄭仁頡即以新臺幣（下同）8,000 元之代 價，販賣並交付「NESCAFE 」毒咖啡包20包及毒梅片10片予 林柏智，並當場收受林柏智交付之8,000 元價金，以此方式 ，與「必勝客披薩（開動）」共同販賣第二級毒品、第三級 毒品及第四級毒品1 次。
㈡、嗣林柏智於翌日即106 年11月15日10時26分許，因涉嫌違反 毒品危害防制條例案件，經警徵得其同意進入都樂汽車旅館 502 號房搜索後，當場扣得其食剩之如附表三編號一及二所 示之屬第三級毒品之「NESCAFE 」毒咖啡包15包及屬第二級 毒品、第三級毒品及第四級毒品之毒梅片6 片（所涉違反毒 品危害防制條例部分，另經本院以107 年度豐簡字第159 號 判決判處有期徒刑3 月確定），並經其供出上開毒品係透過 微信通訊軟體與「必勝客披薩（開動）」聯繫而購得後，林 柏智為配合警方查察，即於同日18時50分許，再透過微信通 訊軟體與「必勝客披薩（開動）」聯繫，表示有意願購買第 二級毒品、第三級毒品及第四級毒品，且相約至都樂汽車旅 館206 號房交易後，再經鄭仁頡持其所有如附表二編號五所 示之行動電話1 支為聯絡工具，透過FACETIME通訊軟體與「 必勝客披薩（開動）」聯繫後，與「必勝客披薩（開動）」 共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品以營利 之犯意聯絡，依「必勝客披薩（開動）」之指示，於同日19 時16分許，攜帶欲向林柏智兜售之如附表二編號一所示之第 三級毒品愷他命27包、附表二編號二所示之屬第二級毒品、 第三級毒品及第四級毒品之毒梅片9包（內含有第二級毒品" 甲基安非他命"、第三級毒品"硝甲西泮"、及第四級毒品"硝 西泮"成分，每包各有1片，共9片，均為橙色錠劑）、如附 表二編號三所示之內含屬第二級、第三級毒品褐色粉末之「 MINI」白色鋁箔包裝之毒咖啡包9包（內含第二級毒品"微量 3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮"及第三級毒品"氯乙基卡西酮 "成分之褐色粉末，下稱「MINI」咖啡包）及如附表二編號 四所示之內含屬第三級毒品褐色粉末之外包裝為「NESCAFE 3in1香滑原味」之毒咖啡包16包（內含第三級毒品"氯乙基 卡西酮"成分之褐色粉末，下稱「NESCAFE 3in1香滑原味」 毒咖啡包），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往都樂 汽車旅館，嗣於其進入都樂汽車旅館且欲倒車進入206號房 時，旋經埋伏在旁之員警在206號房前車道查獲，並在車牌 號碼000- 0000號自用小客車車輛上扣得如附表二編號一至 五所示之物，其與「必勝客披薩（開動）」共同販賣上開第
二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之行為因而止於未遂。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告之指定辯護人所執證人林柏智於警詢中之證述不具有證 據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判 中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當 理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異， 但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明 犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無法再從同 一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始足當之。 又所謂「具有較可信之特別情況」，應就前後陳述時之各種 外部情況，如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事 後串謀、警詢時有無親友或辯護人在場、所製作之筆錄就事 實及情況是否較為翔實完整等進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽 陳述之危險性不高，且具必要性，則雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力（最高法院106 年 度台上字第264 號判決意旨參照）。被告之選任辯護人雖主 張證人林柏智於警詢時所為陳述，係屬審判外之陳述，認無 證據能力。惟查：
①證人林柏智於警詢時證述其於犯罪事實欄一之㈠所示時、地 ，與「必勝客披薩（開動）」聯繫且約定交易時間及地點後 ，被告前來與其交易毒梅片及「NESCAFE 」毒咖啡包之過程 及如犯罪事實欄一之㈡所示時、地，確係因「必勝客披薩（ 開動）」及被告確為其毒品上手始配合警方聯繫查緝被告到 場等情明確【見106 年度偵字第31084 號卷（下稱偵卷）第 25頁背面至第29頁正面】，惟於本院審理中翻異前詞否認上 情，證稱：於犯罪事實欄一之㈠所示時、地，我確實有與被 告碰面，但是為了詢問被告關於傳播小姐的事，我所持有之 毒梅片及「NESCAFE 」毒咖啡包確實不是向被告購買的，是
因為看被告不順眼，且與被告有糾紛，才會在犯罪事實欄一 之㈡所示時、地，配合警方約被告出來，我約他出來的時候 沒有說理由云云（見本院卷第66頁背面至第74頁背面），是 其於警詢中之證述與審判中不符，且證人林柏智此部分之證 詞，事關被告是否有犯罪事實欄一之㈠所示販賣屬第二級毒 品、第三級毒品及第四級毒品之毒梅片、屬第三級毒品之「 NESCAFE 」毒咖啡包犯行及如犯罪事實欄一之㈡所示販賣其 所攜帶如附表二編號一至四所示愷他命、「MINI」毒咖啡包 、「NESCAFE 3in1香滑原味」毒咖啡包及毒梅片等販賣第二 級毒品、第三級毒品及第四級毒品未遂犯行，自屬證明被告 上開犯罪事實存否之必要證據，合先敘明。
②觀諸證人林柏智於106 年11月15日18時16分許接受員警調查 製作第二次警詢筆錄（下稱第二次警詢筆錄）之始，即主動 向員警表示要供出毒品上手聯絡方式，且表明毒品上手為「 微信」通訊軟體中之「必勝客披薩（開動）、帳號係為wxid _3tyk9cl mup8b12」；經員警詢問「你當時是如何得知與該 微信帳號聯繫即可購買毒品？」、「該毒品上手以何方式告 知毒品下手目前持有毒品進而聯絡向他購買毒品？」及「你 們聯繫購買毒品有無任何暗語或其他方式？」時，證人林柏 智即主動陳述：認識當時對方即告知我說有毒品需要可以與 他聯繫，對方會將上有毒品暱稱之圖片傳給我，我就直接以 「微信」與他聯絡交易地點後過去碰面交易毒品等語；復於 員警於106 年11月15日20時許，在都樂汽車旅館206 號房前 逮捕被告且詢問證人林柏智被告販賣毒品予其之時間地點之 開放性問題為詢問後，再由證人林柏智以其親自見聞，連續 自由陳述其於106 年11月14日與被告交易毒品之聯繫過程、 毒品種類、金額及數量，顯無遭誘導之情；嗣於員警詢問至 最後，證人林柏智復表示警詢筆錄所載內容均係出於其自由 意識下所為證述，並表達其以上所說均屬實，筆錄末並經其 閱覽後始為簽名並按捺指印等情（見偵卷第27頁背面至第29 頁正面）；且證人林柏智並於犯罪嫌疑人指認紀錄表上指認 被告即為其於犯罪事實欄一之㈠所示之交易毒品之對象，簽 名並按捺指紋確認無誤，此亦有犯罪嫌疑人指認紀錄表在卷 可稽（見偵卷第30頁）；證人林柏智於本院審理中亦肯認警 詢中之陳述確係其自己所為之陳述乙節（見本院卷第72頁背 面），足徵證人林柏智於警詢時所為證述，確係於其主動證 稱願意供出上手且經員警以開放性問題詢問，再由證人林柏 智自行回答之方式完成，是其於警詢時所為之陳述，係出於 其自由意志所為。
③在證人林柏智於第二次製作警詢筆錄之前，員警雖曾告知「
若有辦法提供線索而查出上手或毒品來源的話，對其刑責是 有幫助的」等語，此經證人即員警王永川於本院審理中結證 屬實（見本院卷第63頁正面）。則警方僅係援引毒品危害防 制條例相關規定，告知證人林柏智若供出上手，法律上其可 能享有之供出上源可獲減刑之規定，且其未向證人林柏智表 示不供出毒品來源會有何不利之後果，也無要求證人林柏智 配合警方查獲被告，乃係證人林柏智自行告知要配合警方協 助查獲上手，復主動提供上手之聯絡方式並聯絡其出面供員 警查緝到案，此亦經證人王永川於本院審理中證述明確（見 本院卷第63頁正面），且所述內容亦核與證人林柏智於第二 次警詢筆錄中顯示之內容相符，則員警自不構成不正方法訊 問自明。
④據上，證人林柏智於經警方詢問時，係依其自由意志而為陳 述，並於員警詢問後，簽名確認筆錄記載內容無訛，足認其 於警詢之陳述具有任意性；且其於警詢時已供述其向被告購 買毒梅片及「NESCAFE 」毒咖啡包之聯繫過程、時間、地點 、金額及交易過程，及於犯罪事實欄一之㈡聯繫被告到場之 目的及管道；復參以其於警詢距案發日均較近，當時記憶自 較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且 於警詢時係單獨應詢，被告並不在場，其直接面對警員所為 陳述較為坦然，較無可能為袒護被告，或懼於指證犯行，而 為迴護被告之說詞；反觀其於原審審理時面臨被告在場，且 被告已因本案販賣第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品既 遂及未遂犯行遭起訴，所為待證事項復為被告究竟有無如犯 罪事實欄一之㈠所示販賣毒梅片及「NESCAFE 」毒咖啡包予 證人林柏智及如犯罪事實欄一之㈡所示欲販賣所攜帶如附表 二編號一至四所示愷他命、「MINI」毒咖啡包、「NESCAFE 3in1香滑原味」毒咖啡包及毒梅片予證人林柏智之重要事項 ，基於人性趨吉避凶之自然心理，證人林柏智多為避重就輕 、翻異之詞，尚難認與常情、經驗法則相違背。故證人林柏 智警詢所述雖與審判中不符，然依其於警詢時應詢環境、狀 況均尚屬良好，並未有不能自由陳述之情形，客觀上顯然具 有較可信之特別情況，且其係直接向被告購買毒品之人，為 證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要 ，依上開規定，自有證據能力。從而，雖被告之選任辯護人 爭執證人林柏智上開警詢筆錄證據能力，惟依上揭規定及說 明，證人林柏智於警詢中之證言自得為證據，而有證據能力 。
二、本判決除符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據，無待贅述外 ，以下所引被告以外之人之其餘言詞或書面陳述之供述證據
，雖未符同法第159 條之1 至之4 之規定，但檢察官、被告 及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力 亦皆未聲明異議，且均已知悉傳聞證據原則上不得作為證據 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，該等供述證據皆有證據能力。三、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101 年度台上字第3253號、3029號判 決意旨參照）。經查：本件證人林柏智於犯罪事實欄一之㈡ 所示時、地，雖係因同意配合警方查緝，經警授意透過「微 信」向「必勝客披薩（開動）」聯絡及佯稱欲購買毒品，然 被告確曾於犯罪事實欄一之㈠所示時、地販賣含有第二級毒 品、第三級毒品及第四級毒品成分之毒梅片及含有第三級毒 品成分之「NESCAFE 」毒咖啡包予證人林柏智（詳後述）， 足徵依被告與證人林柏智之聯繫交往關係，被告原本即有販 賣第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之意思，是本案係 證人林柏智配合員警偵辦過程，亦即對於原已具有犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦 ，並非警方誘使原無犯意之被告萌生販毒之意。此「釣魚」 辦案純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權 之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所蒐集之證據資 料，非當然無證據能力。又被告為如犯罪事實欄一之㈡犯行 時，立即為警方所發現，為現行犯，經警逮捕且徵得被告同 意後對其駕駛之AMN-6792號自用小客車執行搜索，並扣得如 附表二編號一至五「扣案物品名稱」欄所示之物等情，業經 被告自承及證人林柏智證述在卷（見偵卷第16頁正面、第28 頁正面），且有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六
分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（見偵 卷第39頁正面至第42頁正面），此等查扣之物品均非屬違法 陷害教唆所取得之證據，檢察官、被告及其指定辯護人復未 爭執此部分證據之證據能力，且查無其他違法取得之情況， 是自均具有證據能力。
四、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊之被告固坦承於犯罪事實欄一之㈠所示時、地，確有透過 FACETIME與「必勝客披薩（開動）」聯繫後，依其指示前往 都樂汽車旅館與502 號房之人會面，及有於犯罪事實欄一之 ㈡所示時地攜帶扣案如附表二編號一至四所示之第三級毒品 愷他命、屬第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之毒梅片 、屬第二級毒品、第三級毒品之「MINI」毒咖啡包及屬第三 級毒品之「NESCAFE 3in1香滑原味」毒咖啡包前往都樂汽車 旅館且在該旅館206 號房前車道為警查獲之事實，惟矢口否 認有何販賣第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品既遂及未 遂犯行，辯稱：於犯罪事實欄一之㈠係因「必勝客披薩（開 動）」叫我去都樂汽車旅館與502 號房室之人談論有關叫傳 播小姐的問題及價錢，林柏智本來想要叫傳播小姐，但他後 來覺得價錢太高，他不要叫所以我和他講完就走了；於犯罪 事實欄一之㈡所示時、地，是我請一位傳播小姐幫我訂房間 ，我只是要帶扣案如附表二編號一至四所示之毒品去房間內 施用，當時我還在打電話確認是哪一間，要迴轉時，警察就 撞我的車等語。其指定辯護人則辯護稱：證人林柏智於偵查 中雖稱其所持有之「NESCAFE 」毒咖啡包及毒梅片係其於犯 罪事實欄一之㈠所示時、地，向被告所購得，然其於初次警 詢時，則係向員警表示其所持有之上開毒品係其於106 年11 月9 日凌晨0 時許在巨星KTV 向不知名男子6,000 元至7,00 0 元購得，且其不知該男子之聯絡方式及交付工具；再斟酌 其於本院審理中亦結證稱其係因與被告有糾紛才於犯罪事實 欄一之㈡所示時間約被告前往都樂汽車旅館，他於犯罪事實 欄一之㈠所示時、地與被告見面時只是找被告講有關傳播小 姐的事，之前指認被告為其毒品上手乙情均非事實等情明確
，足徵證人林柏智前後證述相歧，其陳述內容難謂無瑕疵； 再者，其前稱於106 年11月14日與被告交易毒品之時間為22 時30分許，然被告當日抵達都樂汽車旅館時間為16時34分許 ，且於同日16時42分許離去，是被告固曾於106 年11月14日 與證人林柏智會面，然是否為證人林柏智所指與被告進行毒 品交易以情，容有可疑之處；況證人林柏智係為求減輕刑責 始向員警供出毒品上手，其證明力已屬薄弱，卷內復無其他 相當程度關聯性之補強證據可資佐證被告如犯罪事實欄一之 ㈠所示之販賣毒品犯行，自難僅以證人林柏智前揭單一具重 大瑕疵之指述，遽認被告確有如犯罪事實欄一之㈠所示之販 賣第二、三、四級毒品犯行；另被告於犯罪事實欄一之㈡所 示時間雖確有攜帶扣案如附表二編號一至四所示之愷他命、 毒梅片、「MINI」毒咖啡包及「NESCAFE 3in1香滑原味」毒 咖啡包前往都樂汽車旅館，且為警於206 號房前車道查獲， 然其攜帶上開毒品前往汽車旅館之目的或有多種可能性，未 可逕認係出於毒品交易之目的，且本案亦查無被告有直接與 林柏智或「必勝客披薩（開動）」聯繫對談之紀錄，可據以 認定被告當日前往都樂汽車旅館之目的係欲向林柏智兜售毒 品，是自難僅以被告當日洽於該汽車旅館出現之事實，逕認 被告係受「必勝客披薩（開動）」之指示前往該汽車旅館欲 與證人林柏智交易毒品，況員警係於被告與證人林柏智尚未 接觸前即逮捕被告，則被告持有毒品到場是否即係為販賣與 林品智更非無疑，是請為被告無罪之諭知等語。然查：一、被告確有於106 年11月14日16時37分許，依「必勝客披薩（ 開動）」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 「都樂汽車旅館」502 號房，且有與該房房客即證人林柏智 碰面，及有於翌日19時16分許，攜帶如附表二編號一所示之 第三級毒品愷他命、附表二編號二所示之屬第二級毒品、第 三級毒品及第四級毒品之毒梅片、附表二編號三所示之屬第 二級毒品、第三級毒品之「MINI」毒咖啡包及如附表二編號 四所示之屬第三級毒品之「NESCAFE 3in1香滑原味」毒咖啡 包，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往都樂汽車旅館 ，且經警在206 號房前車道查獲，並在車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛上扣得如附表二編號一至五所示之物等事實 ，經被告坦認在卷（見偵卷第15頁背面至第16頁背面、第18 頁正面及背面、第86頁正面及背面、本院卷第28頁背面至第 29頁正面、第29頁背面至第30頁正面），且經證人林柏智於 警詢、偵查、本院審理中（見偵卷第27頁背面至第28頁正面 、第89頁背面至90頁背面、本院卷第70頁正面）及證人即員 警王永川於本院審理中（見本院卷第63頁背面至第64頁正面
）證述屬實，亦有員警職務報告1 份、現場查獲照片4 張、 車籍資料1 份、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、都樂汽車旅館 之監視器翻拍照片23張、查獲暨扣案物翻拍照片29張及衛生 福利部草屯療養院106 年12月6 日之①草療鑑字第00000000 00號鑑定書②草療鑑字第0000000000號鑑定書③草療鑑字第 0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第12頁、第33頁至第 35頁、第39頁至第69頁、第102 頁至第110 頁、本院卷第50 頁至第58頁），並有扣案如附表二編號一至四所示之愷他命 、毒梅片、「MINI」毒咖啡包、「NESCAFE 3in1香滑原味」 毒咖啡包及如附表二編號五所示之行動電話1 支足佐，堪認 被告此部分供述與事實相符，足堪信實。
二、證人林柏智於106 年11月15日10時26分許，確因涉嫌違反毒 品危害防制條例案件，經警徵得其同意進入都樂汽車旅館50 2 號房搜索後，當場扣得其持有之如附表三編號一及二所示 之「NESCAFE 」毒咖啡包15包及毒梅片6 片；且其所持有如 附表三編號一所示之毒梅片，因含有第二級毒品成分，經本 院以107 年度豐簡字第159 號判決以證人林柏智涉犯持有第 二級毒品犯行，判處有期徒刑3 月確定，此經證人林柏智於 上開案件警詢及偵查供陳明確【見106 年度毒偵字第5445號 影卷（下稱毒偵影卷）第21頁背面至第22頁正面、偵卷第89 頁背面至第90頁背面】，亦有員警職務報告、被告林柏智之 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片4 張、扣案物品翻拍照片及扣案毒品初驗照片共 12張、衛生福利部草屯療養院106 年11月29日草療鑑字第00 00000000號鑑定書及上開判決書1 份在卷可稽（見毒偵影卷 第19頁、第35頁至第38頁、第41頁至第46頁、第89頁至第90 頁、第86頁至第87頁、第123 頁至第125 頁），此部分事實 亦足堪認定。
三、被告雖以前詞置辯。然查：
㈠、被告於警詢中先供稱：我在106 年11月15日19時許至都樂汽 車旅館206 號房，是因為一名年約23歲、從事傳播業、真實 姓名年籍不詳、綽號「琪琪」之女性友人（下稱「琪琪」） 約我過去開派對的，且說已經開好房間；當時我到汽車旅館 櫃台時，就告知服務人員說是206 訪客，之後我便駕駛自小 客車AMN-6792號至206 號房前準備進去找「琪琪」，我到20 6 號房車庫前，鐵捲門開啟後就被警方攔查；我在106 年11 月14日約12時30分許，駕駛AMN-6792號自用小客車，到達都 樂汽車旅館是去找綽號「阿賢」之友人（下稱「阿賢」）聊 天，停留約5 至10分鐘便離去，直至15日10時47分前均未進
入都樂汽車旅館；我不知道「必勝客披薩（開動）」是誰， 我與林柏智完全不認識等語（見偵卷第15頁背面至第19頁正 面）；經提示106 年11月14日車牌號碼000-0000號自用小客 車進入都樂汽車旅館之監視器畫面後，改稱：我警詢中所述 進入都樂汽車旅館之時間是記錯了，我是在106 年11月14日 16時34分進入並於同日16時42分許離開，我是要去找「阿賢 」，阿賢上車有向我問有關毒品價錢、有無門路幫他介紹買 賣毒品的管道；我不知道「阿賢」是不是林柏智，我沒有販 賣毒品給林柏智等語（見偵卷第21頁背面至第24頁正面）； 於偵查中則先否認於106 年11月14日有至都樂汽車旅館，嗣 經員警提示其警詢筆錄時，始改稱：我是在106 年11月14日 16時許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往都樂汽車旅館去 找「阿賢」聊天，「阿賢」不是林柏智；我不認識「必勝客 披薩（開動）」，也無與他聯絡過等語（見偵卷第169 頁背 面至第170 頁正面）；於本院審理中則再改稱：於犯罪事實 欄一之㈠所示時間，我確實有去都樂汽車旅館，也有把車停 在502 號房，且與自502 號房走出的男子見面，但我不知道 他叫什麼名字，當天是我朋友－「必勝客披薩（開動）」用 FACETIME與我聯繫，說有人要向我詢問關於叫傳播小姐的問 題，叫我過去一趟，當時林柏智問完有關叫小姐的問題及價 錢後，覺得價錢太高，所以我講完就走了；於犯罪事實欄一 之㈡所示時間，我有帶扣案毒品至都樂汽車旅館。這次是我 自己想要去那邊玩，我請人幫我介紹比較好的汽車旅館，請 一位傳播小姐幫我訂房間，我去的時候還不知道是哪個房間 ，我還要再打電話確認，還沒問到，開進去之後電話還在講 ，我迴轉，警察就撞我的車了等語（見本院卷第28頁正面至 第29頁正面）。足見其就於106 年11月14日是否有至都樂汽 車旅館、前往之時間及目的，及其於106 年11月15日19時16 分許至都樂汽車旅館時是否確係要前往206 號房等節，前後 供詞反覆，是其前揭所辯是否屬實，已屬可疑。㈡、證人林柏智第二次接受警詢時證稱: 我的毒品上手即微信暱 稱為「必勝客披薩（開動）」、帳號係為wxid_3tyk9clmup8 b12 之人，係透過朋友介紹認識，雙方互留微信帳號，彼此 以微信通訊軟體聯絡，認識時對方即告知我說有毒品需要可 以跟他聯絡，他會將上面有毒品暱稱之圖片傳給我，就知道 他目前有哪些毒品可以買，我直接以微信通訊軟體跟他聯絡 交易地點，就直接過去碰面交易，我現在願意立即連絡看是 否能將該上手約出來等語（見偵卷第25頁背面至第26頁正面 ）；繼而於同日20時35分許起至同日21時12分許止，第三次 接受警詢時證稱：警方經由我提供毒品之上游情資，於106
年11月15日19時許，在都樂汽車旅館206 號房前，逮捕販賣 給我「NESCAFE 」毒咖啡包及毒梅片的犯嫌；我是在106 年 11月14日，經由微信聯絡「必勝客披薩（開動）」前往都樂 汽車旅館502 號房前販賣毒品給我，對方約在半小時左右對 方駕駛白色三菱色小客車，正確的車號我不知道，對方到達 我502 房間門口時，再利用微信聯絡我下去找他，我一見到 他的白色自小客車，就招呼我至車上副駕駛座內，我就問對 方有沒有喝的？對方從駕駛座下方拿出一個黑色袋子，對方 打開黑色袋子秀出裡面的毒品並詢問我要購買何種毒品。我 就向對方表示要購買20包毒咖啡包及10片毒梅片。對方就跟 我說欲購買的毒品總價8,000 元，接著我就交給他8,000 元 購買20包毒咖啡包及10片毒梅片，交易完我就離去；我不知 道對方的真實年籍資料；（經警方出示證人林柏智與「必勝 客批薩（開動）」的微信紀錄查看後）我當時是與「必勝客 披薩（開動）」約見面；（經警方出示查獲被告時，其所駕 駛的自小客車照片及其持有之毒品照片後）該車輛即為被告 在106 年11月14日，駕駛至都樂汽車旅館502 號房前與我交 易毒品之車輛，警方查獲之被告持有的毒品與我遭查扣之三 合一咖啡包外觀的毒咖啡包及透明夾縫袋裝的毒梅片相同等 語（見偵卷第27頁背面至第28頁背面）。且其於偵查中亦結 證稱：我與毒品上手都是用手機軟體聯繫，真實姓名不清楚 ，我是在106 年11月14日在汽車旅館502 室門口，以微信聯 繫「暱稱：必勝客」，我的暱稱是「平凡」。我跟他聯絡後 ，他看我在哪裡再來找我，他把車開進汽車旅館，我上他的 車，他拿毒品出來看我要什麼，交易完他就離開，我用 8,000 元買了三合一毒咖啡包20包，10顆的毒梅片；藍色藥 丸及K 他命一瓶是在我關出來前買的；警方查獲時剩下毒咖 啡包15包，梅片6 片，是因為我已經施用5 包毒咖啡包及4 片梅片；（經提示106 年11月15日通話紀錄）這是警方叫我 約他出來，我們約在都樂206 ，沒有說要買什麼，因為我找 他都是要買毒品，不會有其他事情，我們都是上車才講要買 什麼被告到案後是被扣到梅片及毒咖啡包等語（見偵卷第89 頁背面至第90頁背面）。
㈢、證人王永川於本院審理中結證稱：查獲林柏智後，林柏智就 供出他的毒品來源是透過微信的通訊軟體聯絡「必勝客披薩 （開動）」，之後他就配合警方以微信軟體直接打電話聯絡 他的上手，說要約在一樣是林柏智被查獲的都樂汽車旅館20 6 號房，然後請他送毒品過來，當時他只有告訴他上手說他 需要，然後請被告過來，沒有特別提到明確的毒品跟數量， 他就說他有需要，因為他們在電話中是不會講的很明確的，
都是當場才決定原本警方是預計先到206 號房，然後由警方 與證人林柏智一起開206 號房在裡面等，但我們到現場的時 候發現206 號房已經有人開房，所以變成我們在出入口跟20 6 號房周邊埋伏；之後被告就駕車進來，林柏智當時是與警 方一起坐在偵防車上，由他確認就是這台車，然後看到被告 倒車準備進入鐵捲門打開之206 號房車庫時，偵防隊的同事 就開車在中庭要進入206 號房鐵捲門前上前攔查被告；查獲 林柏智時我們已經有先調閱監視器，調監視器就知道犯嫌會 駕駛車牌號碼，我們就在門口周邊守候，只要有這台車出現 ，我們馬上就尾隨，外面的車輛與我們埋伏在206 號房周邊 的警員裡應外合，只要確認這台車出現，206 號房鐵捲門又 有打開的話，我們就上前盤查，所以查獲當時我們也有進去 跟206 號確認他的開房狀況，我印象中他是一個男生，他確 實也有在等朋友過來，而都樂汽車旅館櫃檯是只要訪客說他 是206 號房之訪客，就會幫他開206 的鐵捲門讓他開車進去 ，所以當時偵查隊應該是確認206 號房鐵捲門打開被告準備 進去，才由偵查隊他們駕車上前攔車盤查等語（見本院卷第 62頁背面至第66頁背面）。
㈣、準此以觀，足見證人林柏智於警詢及偵查中就其所扣得之如 附表三編號一及二所示之「NESCAFE 」毒咖啡包及毒梅片， 確係其於106 年11月14日透過微信與「必勝客披薩（開動） 」聯繫，且經被告於同日16時37分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前至都樂汽車旅館506 號房後，以8,000 元代 價向被告購得，及其於106 年11月15日10時26分許為警察查 獲後，為配合員警查獲其毒品上手，經其以同一方式與「必 勝客披薩（開動）」聯繫且表達於有意再度購買毒品後，被 告即駕駛上開自用小客車再度前來都樂汽車旅館206 號房赴 約等節，前後供述一致，所述與其毒品來源聯繫之過程，亦 核與證人王永川所述相符，且被告於106 年11月14日16時35 分許，確有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往都樂 汽車旅館502 號房前，證人林柏智亦有從副駕駛座進入該車 後再返回502 號房等節，亦經被告坦認在卷（見本院卷第29 頁背面至第30頁正面），且有監視器翻拍照片7 張在卷可稽 （見偵卷第61頁至第66頁）。基此，顯見證人林柏智上開所 述內容確與客觀事證相符，則倘非其親身經歷，實難憑空想 像，杜撰上證詞，是應認其所述憑信性甚高。
㈤、再審之證人林柏智於106 年11月15日10時26分許為警查扣之 如附表三編號一所示之「NESCAFE 」毒咖啡包，其外包裝及 成分均與被告於106 年11月15日攜帶前往之如附表二編號四 所示之「NESCAFE 3in1香滑原味」毒咖啡包相同；證人林柏
智所持有之如附表三編號二所示之毒梅片之形狀、顏色及成 分亦均與被告於106 年11月15日攜帶前往之如附表二編號二 所示之毒梅片相同，此有上開查獲毒品照片9 張及上開衛生 福利部草屯療養院出具之鑑定書4 份在卷可稽（見偵卷第67 頁至第69頁、毒偵影卷第43頁至第44頁）；及考之被告於10 6 年11月15日19時16分許為警查獲地點確係在證人林柏智與 「必勝客披薩（開動）」相約進行毒品交易之都樂汽車旅館 206 號房前中庭，此除經證人王永川以前詞證述明確外，復 有監視器翻拍照片1 張在卷可稽（見本院卷第56頁正面）， 且被告於警詢中亦曾以前詞坦認其確係要至206 號房等節明 確，則若非證人林柏智於106 年11月14日確係透過微信與「 必勝客披薩（開動）」聯繫交易毒品事宜後，被告始經「必 勝客披薩（開動）」指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車前去販賣毒品，於證人林柏智106 年11月15日19時許，再 度與「必勝客披薩（開動）」聯繫欲購買毒品後，被告豈有 恰於該日駕駛同一車輛，且攜帶如附表二編號一至四所示之 愷他命、「MINI」毒咖啡包、「NESCAFE 3in1香滑原味」毒 咖啡包及毒梅片等毒品，至證人林柏智與「必勝客披薩（開 動）」約定至都樂汽車旅館206 號房之可能。準此，益見證 人林柏智所述其於犯罪事實欄一之㈠所示時、地，確係向被