臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1198號
107年度訴字第1690號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛竣豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號、106年度少連偵字第214 號、107年度偵緝字第242號、107年
度少連偵緝字第4 號）及追加起訴（107年度少連偵字第112號、
107年度少連偵字第170號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
薛竣豪犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年叁月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡佳宏（由本院另行審結）所屬之不詳詐欺集團成員，於民 國106 年2月16日上午8時30分許，撥打電話予李聖慧，向其 佯稱：李聖慧之健保卡有不正當盜刷行為，請按9與165反詐 騙人員聯繫云云，復佯裝為反詐騙專線人員對李聖慧進行身 家調查，並佯稱：李聖慧涉嫌毒品、槍械及人頭帳戶等案件 ，須交付金融機構金融卡云云，致李聖慧陷於錯誤，於電話 中告知金融卡密碼，並依指示前往臺中市西區康樂街及市府 路口之弘爺漢堡早餐店門口；其間該不詳詐欺集團成員與蔡 佳宏聯繫，請蔡佳宏安排出面向李聖慧收取金融卡之車手及 收取贓款（俗稱「收水」），適蔡佳宏與薛竣豪、邱愷恩、 任泓愷、張承志、游婷雅（邱愷恩、任泓愷、張承志由本院 另行審結；游婷雅另經本院通緝中），正在上開弘爺漢堡早 餐店用餐，蔡佳宏詢問在場人之意願後，推由任泓愷擔任向 李聖慧收取金融卡之車手，薛竣豪、邱愷恩、張承志、游雅 婷則負責把風及監視任泓愷，張承志並負責向任泓愷收取得 手之贓款再交予蔡佳宏。謀議既定，蔡佳宏、邱愷恩、任泓 愷、張承志、游婷雅、薛竣豪即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，由任泓愷於更換
正式服裝後，於同日上午10時許，至上址之弘爺漢堡早餐店 門口與李聖慧會面，收取李聖慧所有之兆豐國際商業銀行榮 總分行帳號00000000000 號、中華郵政台中大坑口郵局帳號 00000000000000號帳戶、臺灣銀行新營分行帳號0000000000 00號帳戶之金融卡3 張得手；薛竣豪則駕駛張承志所承租之 車牌號碼000-0000號租賃小客車（起訴書誤載為自用小客車 ）搭載邱愷恩，張承志駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租 賃小客車（起訴書誤載為自用小客車）搭載游雅婷在任泓愷 附近巡繞，一面為其把風，一面確認任泓愷取得金融卡後， 不會捲款而逃。任泓愷通知邱愷恩其已取得李聖慧交付之金 融卡後，邱愷恩請其交予張承志，任泓愷依蔡佳宏指示，與 張承志相約在臺中市○區○○○路0段0號之中油加得利加油 站見面，並在該加油站廁所內，將上開李聖慧所有之金融卡 3張交予張承志，張承志向蔡佳宏確認後，再轉達將上開帳 戶內款項領出之指示予任泓愷，任泓愷隨即接獲不詳詐欺集 團成員來電告知金融卡密碼，依指示於附表一所示之時間、 地點，以附表一所示帳戶之金融卡，接續操作自動櫃員機輸 入密碼，以此不正方式提領附表一所示之款項共計新臺幣（ 下同）13萬1000元；張承志則依蔡佳宏之指示，駕車搭載游 婷雅跟隨任泓愷，為其把風並監視之。任泓愷提領款項得手 後，先與邱愷恩聯繫，再依指示與張承志相約在中華路上某 影城之廁所內，將所提領款項13萬1000元及上開帳戶之金融 卡3 張交予張承志，張承志則與蔡佳宏、邱愷恩相約在太原 停車場交付贓款，於同日下午某時許，張承志駕車搭載游婷 雅至太原停車場，薛竣豪與任泓愷亦分別駕車及搭乘計程車 前往會合，張承志將前開領得之贓款及金融卡均交予蔡佳宏 ，蔡佳宏將其中6 ％即7800元留下，其中1300元為蔡佳宏之 報酬，另6500元交予邱愷恩，由邱愷恩分得其中3500元，任 泓愷分得3000元，其餘款項則由蔡佳宏交予不詳詐欺集團指 派前來收款之人。
二、周雨杰（由本院另行審結）擔任某詐欺集團之幹部，於 106 年2 月間招募邱愷恩（由本院另行審結）加入詐欺集團擔任 取款車手，邱愷恩再介紹其友人薛竣豪加入該集團；張承志 （由本院另行審結）明知薛竣豪為詐欺車手，仍將其於 106 年2 月15日以其母親張金蓮名義承租之車牌號碼000-0000號 租賃小客車交予薛竣豪使用，平時由薛竣豪駕車，搭載邱愷 恩擔任車手職務。周雨杰、邱愷恩、薛竣豪、少年林○龍（ 真實姓名年籍詳卷，另移由本院少年法庭辦理）、真實姓名 年籍不詳、綽號「偉哥」及所屬詐欺集團不詳成員，即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義犯詐
欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員先後佯裝為中央健康保險局之 公務員、刑事警察局警員，於106年2月23日上午10時致電劉 淑玲，並佯稱：劉淑玲違規使用健保卡，盜領價值80萬元之 藥品，應儘速與警察局聯繫，且應提供金融機構帳戶帳號及 密碼，以確認其有無洗錢嫌疑云云，致劉淑玲陷於錯誤，依 指示將其中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡置於 紅包袋內，帶至臺中市豐原區中陽路與自成街口之中陽公園 等待。周雨杰透過集團上手「偉哥」知悉劉淑玲業已受騙， 即指示少年林○龍假冒幹員，於同日11時33分許前某時許， 至上開地點與劉淑玲會面，收取劉淑玲所有之上開郵局帳戶 金融卡得手後，旋即搭乘薛竣豪、邱愷恩所駕駛之前揭車牌 號碼000-0000號租賃小客車，由林○龍或邱愷恩於附表二所 示之時間、地點，持劉淑玲所有之上開郵局帳戶金融卡，接 續操作自動櫃員機輸入密碼，以此不正方式提領附表二所示 之款項共計18萬2000元。前開提領之款項均由邱愷恩交予周 雨杰，周雨杰從中獲取第1 日（即106年2月23日）提領款項 15萬元之7％即1萬500元作為報酬，邱愷恩獲取第1日1500元 及第2 日（即106年2月24日）1000元，共計2500元之報酬， 薛竣豪獲取第1日1500元之報酬。
三、案經李聖慧訴由臺中市政府警察局第一分局、劉淑玲訴由臺 中市政府警察局豐原分局報告偵辦；暨臺中市政府警察局霧 峰分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 查，本案被告薛竣豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改由受命法官 獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑 事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第 273 條之2 規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無 庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案
以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時及本院準備程序、 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李聖慧、劉淑玲於警 詢時之證述（見偵字第23867 號卷一第131至133頁、少連偵 字第112 號卷第19至20頁、第21至22頁、第23至25頁）、同 案被告蔡佳宏、邱愷恩、任泓愷、張承志、游婷雅、周雨杰 於警詢及偵查中之供述相符，並有下列非供述證據資料可資 佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信： ⒈106年2月16日相關監視器錄影畫面翻拍照片【①上午7 時30 分至7 時37分許，車牌號碼000-0000、RBG-8717號租賃小客 車出現於康樂街與自由路口附近，車輛停放於路邊停車格後 ，駕駛人及乘客下車進入本院借用廁所，再前往弘爺漢堡早 餐店；②上午8時22分許至8時25分許，車牌號碼000-0000、 RBG-8717號租賃小客車離開現場；③上午10時3分至10時8分 許，車牌號碼000-0000號租賃小客車出現於康樂街與市府路 口，同案被告任泓愷下車前往與告訴人李聖慧會面；④上午 10時10分至10時24分，車牌號碼000-0000、RBG-8717號租賃 小客車不斷出現於康樂街與市府路口；⑤上午11時3 分許， 車牌號碼000-0000號租賃小客車到達中油加得利加油站，同 案被告任泓愷立即上前，同案被告張承志下車與任泓愷前往 廁所；⑥上午11時5分許，同案被告張承志返回車牌號碼000 -0000號租賃小客車；上午11時7分許，同案被告任泓愷離開 中油加得利加油站；⑦上午11時7 分許、11時14分、11時31 分許，同案被告任泓愷前往華南商業銀行、兆豐國際商業銀 行、國泰世華商業銀行提款】（見偵字第23867 號卷一第85 頁、第137至138頁、第146至176頁）。 ⒉車牌號碼000-0000、RBG-8717號租賃小客車之賀徠小客車租 賃契約書、車輛詳細資料報表（見偵字第23867號卷一第177 至178頁、第179至180頁）。
⒊【告訴人李聖慧部分】指認犯罪嫌疑人紀錄表、兆豐國際商 業銀行榮總分行帳號00000000000 號、中華郵政台中大坑口 郵局帳號00000000000000號帳戶、臺灣銀行新營分行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面及交易明細表、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受 理各類案件紀錄表（見偵字第23867 號卷一第134至136頁、 第139至142頁、第144至145頁、第216至217頁、第218至219 頁、第220至221頁）。
⒋【告訴人劉淑玲部分】中華郵政帳號00000000000000號帳戶 最近交易資料、存摺交易明細表（見他字第2460號卷第11至
13頁）。
⒌臺中市政府警察局豐原分局107年3月16日、107年4月3日警 員職務報告（見他字第2460號卷第3至6頁、少連偵字第170 號卷第35至36頁）。
⒍車牌號碼000-0000號租賃小客車之賀徠小客車租賃契約書（ 見他字第2460號卷第15頁）。
⒎106年2月23日相關監視器錄影畫面翻拍照片【①上午11時28 分、11時29分許，RBG-2725號租賃小客車行經臺中市豐原區 水源路611 巷；②上午11時35分、中午12時15分許，少年林 ○龍至中華郵政水源郵局、三民郵局提款】（見他字第2460 號卷第44至46頁）。
⒏106年2月24日相關監視器錄影畫面翻拍照片【上午9 時41分 許，同案被告邱愷恩至中華郵政漢口路郵局提款】（見他字 第2460號卷第47頁）。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法 論科。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第339 條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。同案被告任泓 愷於附表一所示之時間、地點，持告訴人李聖慧所交付之金 融卡，多次提領現金；及少年林○龍、同案被告邱愷恩分別 於附表二所示之時間、地點，持告訴人劉淑玲所交付之金融 卡，多次提領現金，主觀上顯均基於單一之犯意，以數個舉 動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均 以接續犯論以一罪。
二、本案起訴書及追加起訴書之證據並所犯法條欄，就本案犯罪 事實一、二部分，均漏未論及刑法第339 條之2第1項以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪，尚有未恰，然起訴書 及追加起訴書犯罪事實欄均已載明此部分犯罪事實，且此部 分與三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財犯行間，均有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應認均已在檢察 官起訴及追加起訴範圍內，且本院已於審判時告知上開罪名 ，顯無礙於被告防禦權之行使，本院就此部分自應併予審理 。
三、被告與同案被告蔡佳宏、邱愷恩、任泓愷、張承志、游婷雅 與其等所屬不詳詐欺集團成員間，就上開犯罪事實一部分犯 行；被告與同案被告邱愷恩、周雨杰、少年林○龍與其等所
屬不詳詐欺集團成員間，就上開犯罪事實二部分犯行，各具 有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
四、被告所犯上揭刑法第339 條之4第1項第1款、第2款三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第339 條之2第1項以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪，皆係基於同一犯罪目 的所為，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接 實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯之裁判上一罪 關係，均應從一重之刑法第339 條之4第1項第1款、第2款三 人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪處斷。五、被告所犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪，共2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」之規定中關於 共犯規定之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰， 其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，係屬刑法 總則加重之性質，自不生變更起訴法條之問題。又兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人與少年 共同實施犯罪犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條規定雖 不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為 時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查被告係84年 2 月4 日生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告與少 年林○龍共同犯如犯罪事實二部分犯行時，固為年滿20歲之 成年人，惟卷內查無任何證據得佐證被告於為本案上開犯行 時確實明知或可得而知少年林○龍為未滿18歲之少年，故此 部分尚無從依前開條文加重其刑，附此說明。
七、爰依行為人之責任，審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺 取錢財，明知當前詐騙集團橫行，政府窮盡心力追查防堵， 且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟仍加入詐 欺集團，並以冒用公務員名義詐騙財物方式獲取不法利益， 貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且其所屬詐欺集團利用 人民對於公權力信賴或畏懼心理為詐騙犯行，亦破壞政府威 信，並造成告訴人李聖慧、劉淑玲財物損害金額甚鉅，其行 為實值非難，並衡量被告於本案之分工參與程度、分取報酬 多寡或未獲取報酬；坦承犯行之犯罪後態度，及其自述智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。又 按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。
二、本案被告就犯罪事實二部分犯行，分得第1日（即附表編號1 、2 部分）部分報酬1500元等情，業據同案被告邱愷恩於偵 查中供述在卷（見少連偵字第170 號卷第147頁反面至第148 頁）。上揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所為犯罪事實一 部分犯行，並無積極證據證明其就此部分犯行，確有直接分 得詐欺金額或報酬，本院自無從宣告沒收，亦附敘明。
三、本案告訴人李聖慧、劉淑玲交付之金融卡，屬為被告等人詐 欺取財犯行所得之物，均未扣案，亦未實際發還告訴人李聖 慧、劉淑玲，然考量金融卡本身價值尚低，且一般均會申報 遺失補發，應無再供使用可能，基於訴訟經濟考量，認欠缺 刑法上之重要性，均不予宣告沒收或追徵。至告訴人李聖慧 、劉淑玲所受財產上損害，乃屬其等與被告等人間民事求償 之範疇，告訴人李聖慧、劉淑玲就此可另循民事訴訟程序救 濟，尚非刑事沒收部分所得處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339 條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事第八庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
（加重詐欺取財罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬────┐
│編號│提領人│ 提款帳戶 │ 提款時間 │提款地點（自動│提領金額│
│ │ │ │ │櫃員裝設地點）│ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────┤
│ 1 │任泓愷│兆豐國際商業│106年2月16日│臺中市中區民權│1萬元 │
│ │ │銀行榮總分行│上午11時7分 │路174 號華南商│ │
│ │ │帳號00000000│ │業銀行臺中分行│ │
│ │ │159號帳戶 ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月16日│同上 │2萬元 │
│ │ │ │上午11時8分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月16日│同上 │2萬元 │
│ │ │ │上午11時9分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────┤
│ 2 │任泓愷│兆豐國際商業│106年2月16日│臺中市中區民權│3萬元 │
│ │ │銀行榮總分行│上午11時14分│路216 號兆豐國│ │
│ │ │帳號00000000│ │際商業銀行臺中│ │
│ │ │159號帳戶 │ │分行 │ │
│ │ │ ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月16日│同上 │3萬元 │
│ │ │ │上午11時15分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────┤
│ 3 │任泓愷│中華郵政台中│106年2月16日│臺中市西區中華│2萬元 │
│ │ │大坑口郵局帳│上午11時31分│路1 段35號國泰│ │
│ │ │號0000000000│ │世華商業銀行臺│ │
│ │ │3885號帳戶 │ │中分行 │ │
│ │ │ ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月16日│同上 │1000元 │
│ │ │ │上午11時32分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴───────┴────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬────┐
│編號│提領人│ 提款帳戶 │ 提款時間 │提款地點（自動│提領金額│
│ │ │ │ │櫃員裝設地點）│ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────┤
│ 1 │林○龍│中華郵政帳號│106年2月23日│臺中市豐原區水│6萬元 │
│ │ │000000000000│上午11時33分│源路594之2號中│ │
│ │ │74號帳戶 │ │華郵政水源郵局│ │
│ │ │ ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月23日│同上 │6萬元 │
│ │ │ │上午11時34分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────┤
│ 2 │林○龍│同上 │106年2月23日│臺中市豐原區三│2萬元 │
│ │ │ │下午12時14分│民路108 號中華│ │
│ │ │ │ │郵政三民郵局（│ │
│ │ │ │ │起訴書誤載為三│ │
│ │ │ │ │民路郵局） │ │
│ │ │ ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月23日│同上 │1萬元 │
│ │ │ │下午12時15分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────┤
│ 3 │邱愷恩│同上 │106年2月24日│臺中市北屯區漢│2萬元 │
│ │ │ │上午9時42分 │口路3段189號中│ │
│ │ │ │ │華郵政漢口路郵│ │
│ │ │ │ │局 │ │
│ │ │ ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月24日│同上 │1萬元 │
│ │ │ │上午9時43分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼───────┼────┤
│ │ │ │106年2月24日│同上 │2000元 │
│ │ │ │上午9時43分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴───────┴────┘